Poslovni broj: Pp-688/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/25-4/27509 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 17. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točka 1. PZ-a,
okrivljeni HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i Č rođ. F, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, razveden, otac troje punoljetne djece, pismen sa završenom SSS, umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od 680,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
II da bi dana 13. svibnja 2025. godine u 16,15 sati u Virovitici, ulica Vinkovačka cesta kbr. 16 upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom marke Eduards PL2720 reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na priključnom vozilu prevozio djeljivi teret (građevinske blokove) koji nisu bili dovoljno osigurani te je prilikom kočenja došlo do rasipanja tereta po kolniku, a nedostatci utvrđeni pregledom vozila, posebni propisom (sukladno članku 20. stavak 2. točka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila), kategorizirani su kao veći.
III. pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 236. stavak 1. ZSPC-a, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona,
IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/27509 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 17. ožujka 2025. godine, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 27. studenog 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica / dostavnica, potvrda tehničkog pregleda na cesti, izvod iz središnjeg informacijskog sustava, fotografija vozila i izvod iz PE od 07. travnja 2025.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 13. svibnja 2024. godine u 16,15 sati u Virovitici, Ulica Vinkovačka cesta kbr. 16 upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na priključnom vozilu marke EDUARDS PL2720 reg. oznake [registarska oznaka] prevozio djeljivi teret (građevinske blokove) koji nisu bili dovoljno osigurani te je prilikom kočenja došlo do rasipanja tereta po kolniku, a nedostatci utvrđeni pregledom vozila posebnim propisom kategorizirani su kao veći. Tog dana je u "Optimi" kupio više paleti cigli i da je prije ovog događaja prevezao navedene cigle na isti način, ali u ovome događaju nakon što se je već uključio u kružni tok vidio je da mu s lijeve strane nailazi drugo vozilo i da se ne zaustavlja odnosno oduzima mu prednost te da nije naglo zakočio došlo bi do sudara. Kada je zakočio otprilike 20-ak cigli koje su se nalazile skroz gore su od siline kočenja ispale prema naprijed. Dio je ispao na prikolicu, a dio na rudo prikolice i na cestu. Odmah je izašao iz automobila i počeo čistiti navedeno, ali je u tome trenu naišla policija i rekli mu da je napravio prekršaj. U 20 minuta je počistio sve što je ispalo. Navedene cigle su bile omotane u najlon, te ih je osigurao gurtnama, ali navedeno nije uspjelo zaustaviti rasipanje. Žao mu je radi počinjenja ovog prekršaja, obećava da će ubuduće biti pažljiviji, te je i inače u prometu pažljiv te nema nikakvih prekršaja. Vozač je preko 30 godina, i svakodnevno je u prometu te mjesečno prijeđe oko 10000km. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 100,00 eura, živi u sinovoj kući, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu oko 100,00 eura.
5. Čitanjem činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga utvrđeno je da je isti manjkav i nije sastavljen u skladu s odredbom članka 160. stavak 2. točka 5. i 6. PZ-a jer nedostaje bitan sadržaj zakonskog obilježja prekršaja, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. Potrebno je istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Opisano djelo nije prekršaj ako nedostaje neki od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu.
6. U konkretnom slučaju, iz zakonske odredbe članka 236. stavak 1. ZSPC-a proizlazi da je bitno obilježje prekršaja činjenica da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Odredba stavka 7. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći. Nadalje, ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu navodi ime blanketnog propisa te se poziva na članak 20. stavak 2. točka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima na cesti pri čemu u citiranome Pravilniku, a niti u prilogu Pravilnika ne postoji članak 20. stavak 2. točka 2., niti točka 20.2.2..
7. Slijedom iznijetog, iz činjeničnog opisa djela sadržanog u obveznom prekršajnom nalogu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 236. stavak 7. ZSPC-a, jer sud nije mogao preispitati koji su to nedostaci utvrđeni pregledom vozila kategorizirani kao veći. Zbog navedenoga je stoga sud na temelju članka 182. točka 1. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 182. točka 1. PZ-a okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
9. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava budući da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 30. siječnja 2026.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 30. siječnja 2026. g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
