Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-762/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RT, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/40855, urbroj: 511-10-07-24-1 od 12. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 29. siječnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i F, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani inženjer strojarstva, zaposlen, s primanjem oko 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 26. travnja 2024. u 08,00 sati, u Sisku, na križanju ulica: FT, ST i ŠT, kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se središnjom prometnom trakom prilazne ceste od trgovačkog centra Interspar u smjeru zapada, a dolaskom na gore navedeno mjesto, nakon što se zaustavio ispred prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, nastavio je s uključivanjem u kružni tok prometa, uslijed čega je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je kružnim tokom od smjera juga u smjeru sjevera već upravljao MT (1978.), a koji je prethodno u isti ušao iz Ulice Nikole Šipuša te je tom prilikom na raskrižju došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 54,20 eura (pedesetčetirieuradvadesetcenti), te troškove svjedoka u iznosu od 21,34 eura (dvadesetjedaneurotridesetčetiricenta), što ukupno iznosi 105,54 eura (stopeteurapedesetčetiricenta), sve u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je RT obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/40855, urbroj: 511-10-07-24-1 od 12. svibnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik RT je putem branitelja Dinka Ocvareka, odvjetnika iz [adresa], uložio pravodoban prigovor dana 3. lipnja 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 18. lipnja 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

4. U žurnom postupku provedenom dana 29. siječnja 2026. okrivljenik RT iznio je svoju obranu u nazočnosti branitelja Milenka Jakšića, odvjetnika iz [adresa], te je ispitan svjedok MT.

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 26. travnja 2024. u [adresa], na navedenom mjestu u optužnom aktu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], ali nije točno da je oduzeo prednost vozilu u kružnom toku. Dolaskom do kružnog toka zaustavio se, provjerio promet i kada je utvrdio da se sigurno može uključiti u kružni tok jer nije bilo vozila, uključio se u kružni tok, a onda je kada je svojim vozilom već bio u kružnom toku osjetio udarac drugog vozila u zadnji lijevi kotač njegovog vozila. Smatra da nije odgovoran za ovaj događaj, ali ako Sud utvrdi suprotno, moli da se uzme u obzir da u svojih 40 godina vozačkog iskustva nije kažnjavan za prometne prekršaje, te moli da mu se ne izriče zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog posla. Branitelj okrivljenika Sudu je predočio fotografije mjesta događaj na kojima je vidljiv kružni tok u kojem je došlo do prometne nesreće, te ukazao na nedavno postavljene uspornike prometa upravo na dijelu ceste sa koje je dolazilo drugo vozila kojim je upravljao MT jer su na tom kružnom toku bile učestale prometne nesreće upravo zbog toga što vozači koji su se kretali ulicom Nikole Šipuša kroz kružni tok, ako su nastavili kretanje ravno, nisu dovoljno smanjivali brzinu, što je ugrožavalo vozila koja su dolazila iz Ulice Ivana Fistrovića, kao i u konkretnom slučaju. Branitelj je predao u spis i izjavu poslodavca za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljeniku za dolazak na radno mjesto svakodnevno potrebno vozilo jer nema mogućnost javnog prijevoza.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka MT te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), povratnicu/dostavnicu (list spisa 9), izvješće o poduzetom (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 13), situacijski plan (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RT (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu MT (list spisa 16), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 20), prekršajnu evidenciju (list spisa 33 do 34), punomoć odvjetnika Milenka Jakšića (list spisa 39), izjavu poslodavca (list spisa 40), fotografije (list spisa 41 do 48).

7. Svjedok MT iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan u svojstvu svjedoka. Dana 26. travnja 2024. u jutarnjim satima kretao se sa svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] kružnim tokom u blizini trgovačkog centra Interspar, ne zna točan naziv ulice iz koje je došao, ali zna da je bio cijelim vozilom u kružnom toku i zbog toga nije imao niti potrebu gledati tko mu dolazi s desne strane iz smjera TC Interspar jer je on u kružnom toku imao prednost prolaska i zna da je u jednom trenutku okrivljenik sa svojim vozilom bez stajanja uletio u kružni tok, zapeo sa zadnjim dijelom svog vozila za prednji desni dio njegovog vozila i pri tome mu savinuo registarsku pločicu. Nije točno da je on udario u vozilo okrivljenika, već je okrivljenik udario u njegovo vozilo i oštetio ga. Na upit branitelja gdje se nalazilo vozilo okrivljenika u trenutku kontakta, odnosno je li okrivljenik sa svojim vozilom već bio u kružnom toku, tvrdi da okrivljenik nije bio u kružnom toku i da je mislio da će sa većom brzinom proći kroz kružni tok. Nakon što se svjedoku predočava jedna od fotografija mjesta događaja koju je branitelj priložio u spis, a koja se označava brojem 1, svjedok navodi da ta fotografija prikazuje mjesto događaja nakon prometne nesreće odnosno položaj vozila koja su policijski službenici zatekli po dolasku na očevid. Branitelj je u cijelosti prigovorio iskazu svjedoka kao neistinitom s obzirom na utvrđene materijalne tragove i priložene fotografije u spisu.

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 26. travnja 2024. u [adresa], na križanju ulica: FT, ŠT i ST (kružni tok), a očevid je izvršen povodom dojave RT, te da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom RT kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], NT kao putnik u tom vozilu i MT kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno je na način da su oba vozila po vozačima sklonjena s kolnika jer su onemogućavala protočnost prometa kroz raskrižje, a drugih tragova na kolniku nije bilo.

9. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 26. travnja 2024. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] te položaj prometnih znakova.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,20 eura.

11. Iz fotografija na listovima spisa 41 do 44 koje je branitelj okrivljenika priložio u spis, vidljiv je položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] neposredno nakon prometne nesreće, za koje su i okrivljenik i svjedok u postupku potvrdili da su doista slikane nakon prometne nesreće i da prikazuju njihova vozila, sa tim da je svjedok naglasio da je okrivljenik svoje vozilo pomaknuo naprijed i da do kontakta između vozila nije došlo na tom mjestu na kojem se na slici nalazi okrivljenikovo vozilo, a što okrivljenik nije osporavao.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

13. Dakle, okrivljenik je osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret uz obrazloženje da nije oduzeo prednost vozilu koje se nalazilo u kružnom toku jer se u kružni tok uključio tako da je prethodno provjerio da to može učiniti na siguran način i da u istom nije bilo drugih vozila te da je već bio u kružnom toku kada je osjetio udarac u zadnji dio svog vozila.

14. Svjedok MT izravno je teretio okrivljenika da mu je oduzeo prednost prolaska u kružnom toku jer se svjedok sa cijelim svojim vozilom već nalazio u kružnom toku kada je okrivljenik bez stajanja uletio u kružni tok. Osim toga, svjedok je potvrdio da je na fotografijama koje je upravo branitelj okrivljenika priložio u spis, vidljiv položaj vozila svjedoka u trenutku prometne nesreće, a iz kojih je potpuno jasno da se svjedok cijelim svojim vozilom nalazio u kružnom toku te je izričito tvrdio da okrivljenik svojim vozilom nije bio u kružnom toku te da je mislio da će kroz kružni tok proći većom brzinom prije svjedoka.

15. Slijedom navedenog nesporno je da je dana 26. travnja 2024. okrivljenik upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a svjedok vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da su obojica prolazila vozilima kružnim tokom na križanju ulica FT, ST i ŠT u [adresa], dok je, uzimajući u obzir da okrivljenik osporava predmetni prekršaj, sporno to je li okrivljenik prilikom uključivanja u kružni tok oduzeo prednost prolaska vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka].

16. Analizirajući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka te dovođenjem istih u međusobnu vezu, Sud je zaključio da se obrana temelji samo na tvrdnji okrivljenika da se u kružni tok uključio na siguran način jer u kružnom toku nije bilo vozila, dok je svjedok točno opisao gdje se sa svojim vozilom nalazio u kružnom toku kada je došlo do kontakta s vozilom okrivljenika. Vršeći uvid u fotografije na listovima spisa 41 do 44, koje je branitelj okrivljenika dostavio u spis i za koje su i okrivljenik i svjedok potvrdili da prikazuju položaj vozila svjedoka neposredno nakon prometne nesreće, obrana okrivljenika ocijenjena je kontradiktornom jer okrivljenik u istoj navodi da nije bilo vozila u kružnom toku kada se on uključivao, a onda dostavlja fotografije iz kojih je jasno vidljivo da je vozilo svjedoka u cijelosti u kružnom toku uzimajući u obzir smjer iz kojeg je ono dolazilo, pa takva obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, tim više što okrivljenik i branitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga. Svjedok je u opisivanju cijelog događaja bio znatno uvjerljiviji, u prilog njegovih navoda idu i predmetne fotografije, a Sud nije našao razloge zbog kojih bi ovaj svjedok lažno teretio okrivljenika, niti su na takve razloge okrivljenik i branitelj upućivali tijekom postupka, pa je iskaz ovog svjedoka prihvaćen kao vjerodostojan te je na istom, dovedenom u vezu s materijalnim dokazima u spisu, temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik RT dana 26. travnja 2024. u 08,00 sati, u [adresa], na križanju ulica: FT, ST i ŠT, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se središnjom prometnom trakom prilazne ceste od trgovačkog centra Interspar u smjeru zapada, a dolaskom na gore navedeno mjesto, nakon što se zaustavio ispred prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, nastavio je s uključivanjem u kružni tok prometa, uslijed čega je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je kružnim tokom od smjera juga u smjeru sjevera već upravljao MT, a koji je prethodno u isti ušao iz Ulice Nikole Šipuša te je tom prilikom na raskrižju došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isto proglašen krivim.

18. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.

19. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

20. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je uzeo u obzir da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastupila samo manja materijalna šteta, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju je ocijenjeno da odgovara okolnostima konkretnog događaja i osobinama ličnosti okrivljenika, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

21. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog događaja, kao i to da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog posla za što je u spis priložio izjavu poslodavca, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova te troškove dolaska svjedoka na Sud, a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.

24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 30. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Milenku Jakšiću, odvj. iz Siska

3. tužitelju

4. spis