REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2312/2024-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Tuženik CROATIA osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, dužan je platiti tužitelju UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

- iznos od 140,00 EUR s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23.04.2024. g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom u visini od 1.660,00 EUR.

III Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Dana 12.03.2023. g. došlo je do prometne nezgode u Velikoj Gorici, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao ŽE kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, te je u istoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao putnik vozila reg. oznake [registarska oznaka].

2. Gore navedeno vozilo krivca za predmetnu prometnu nezgodu reg. oznake [registarska oznaka] bilo je obvezno osigurano policom od autoodgovornosti kod tuženika.

3. Nakon navedene prometne nezgode tužitelju je odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika.

4. Tužitelju su dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji koja se prilaže.

5. Razlogom navedenog štetnog događaja, tužitelj je pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužitelj će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih.

6. Na temelju naprijed navedenog te temeljem priležeće medicinske dokumentacije, cijeneći odredbe iz čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete, i to:

- duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti,

- pretrpljenih bolova,

- pretrpljenog straha,

- tuđe pomoći i njege tijekom liječenja

- duševne boli zbog naruženja.

7. Tužitelj ističe kako se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 23.04.2024., nakon čega je tuženik tužitelju isplatio iznos od 2.360,00 EUR s osnova naknade štete, no isti iznos nikako ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete tužitelju te zbog tog razloga tužitelj od tuženika potražuje isplatu daljnjih novčanih iznosa kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu.

8. Ujedno, tužitelj navodi kako sukladno Zakonu o obveznim odnosima i drugim pozitivnim propisima od tuženika potražuje i isplatu zakonskih zateznih kamata od dana primitka odštetnog zahtjeva kod tuženika.

9. Također, tužitelj navodi kako tuženik nije specificirao na što se odnose isplaćeni iznosi pa tužitelj predlaže da sud pozove tuženika da se očituje glede istoga, a sve kako bi tužitelj mogao uskladiti svoj tužbeni zahtjev.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj je podnio ovaj tužbeni zahtjev.

11. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje odgovornost osiguranika, činjenicu nastanka štetnog događaja, kao i činjenicu da je automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] na dan 12. 3. 2023. bio osiguran po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je ugovoreno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti.

12. Nadalje, a u odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik istu osporava te se očituje kako slijedi.

13. Naime, nesporno je kako se tužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja kao i orijentacijskim kriterijima utvrdio visinu štete u iznosu od 2.360,00 EUR, koji iznos je u cijelosti isplatio.

14. Isplatom navedenog iznosa, tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici, u svezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu pa samim time nije ni pao u zakašnjenje.

15. Tuženik se ne protivi prijedlogu tužiteljice za provođenjem medicinskog vještačenja ali predlaže da u cilju razgraničenja tegoba uzrokovanih ozljedom u štetnom događaju kao i prijašnjih bolesti te njezinog zdravstvenog stanja prije nezgode, sud istu obveže da dostavi cjelokupni zdravstveni karton.

16. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i obvezati tužiteljicu da naknadi tuženiku trošak sudske pristojbe.

17. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Branka Vidrih.

18. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

19. Među strankama sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

20. Tuženik je tužitelju u mirnom postupku isplatio nesporno 2.360,00 EUR nakon podnošenja odštetnog zahtjeva kojeg je tuženik zaprimo 23.4.2024.g.

21. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva sud je provodio medicinsko vještačenje.

22. Izv.prof.prim.dr.sc. BE, dr. med. specijalista fizijatar i izv.prof.prim.dr.sc. Branka Vidrih, dr. med. specijalist psihijatar u svom nalazu i mišljenju navele su da je tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi 12.03.2023. kao suvozač u osobnom automobilu. U nezgodi je zadobila istegnuće mišića vratne i grudne kralježnice. Ozljede su utvrđene isti dan po štetnom događaju na Klinici za traumatologiju KBC SM klinički, a RTG-om vratne i grudne kralježnice isključene su svježe koštane traumatske promjene. Provedeno je liječenje po kirurgu i fizijatru nošenjem mekog Schantzova ovratnika, uzimanjem analgetika i miorelaksatora te provođenjem fizikalne terapije.

23. Po provedenom liječenju zadobivene ozljede vratne i grudne kralježnice kod tužiteljice je došlo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti iznosu od 3 (tri)% zbog zaostajanja bolova u vratu te zaostajanja bolne i ograničene pokretljivosti vratne kralježnice

24. Psihičke tegobe u vidu paničnih napada i somatizacijskog poremećaja imala je od ranije, dakle i prije navedenog štetnog događaja.

25. Bol jačeg intenziteta trpjela je 3 dana, srednjeg 7 dana, a slabog intenziteta 30 dana. Povremeno kod promjene vremena i povećanog opterećenja trajno.

26. Strah: tužiteljica je pretrpjela primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku stradavanja. Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, te blažeg do tri mjeseca po štetnom događaju.

27. S psihijatrijske strane zbog navedenog štetnog događaja nije došlo do trajnih posljedica po njeno psihičko zdravlje.

28. Tuđa pomoć druge osobe bila joj je potrebna 30 dana po 2 sata dnevno. U tom periodu pomoć druge osobe joj je bila potrebna prilikom obavljanja težih poslova u kući, odlasku u nabavku veće količine namirnica za potrebe domaćinstva i sl.

29. Naruženje: zadobivene ozljede vratne i grudne kralježnice nisu rezultirale naruženjem.

30. Na nalaz i mišljenje vještaka punomoćnici stranaka nisu imali prigovora.

31. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji su vještaci izradili temeljem medicinske dokumentacije, pregledom same tužiteljice, vrlo opsežno obrazložile svoj nalaz u skladu s pravilima struke te u objektivnost takvog nalaza sud nema razloga sumnjati, već je isti prihvatio u cijelosti sa svim dopunskim obrazloženjima.

32. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete.

33. Po čl. 19., 1100. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu.

34. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka suđena je visina tužbenog zahtjeva.

35. Za pretrpljene fizičke boli u trajanja i intenzitetu sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.000,00 EUR.

36. Za pretrpljeni strah u trajanja i intenzitetu sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.200,00 EUR.

37. Tužiteljica u ovom postupku potražuje i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.

38. Vještaci su u svom nalazu i mišljenju utvrdile da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 60 sati.

39. Sud je visinu ove naknade sudio temeljem sudske prakse i uz primjenu čl. 223. Zakona o parničnom postupku smatrajući primjerenom naknadu od 5,00 EUR po satu te joj je za potrebe tih 60 sati utvrđena pravična novčana naknada u visini od 300,00 EUR.

40. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja po čl. 19. i čl. 1100. i čl. 1095 Zakona o obveznim odnosima sud je tužiteljici utvrdio naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR.

41. Obzirom je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 2.360,00 EUR neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, to je tužiteljici u konačnici dosuđena pravična novčana naknada neimovinske i imovinske štete u visini 140,00 EUR po čl. 19. i 1100. ZOO-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 23.4.2024.g. do isplate po čl. 1103. ZOO-a.

42. Sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.660,00 EUR sud je tužiteljicu odbio.

43. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

44. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

45. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, a obzirom je tužiteljica u ovom postupku uspjela u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, sud je tužiteljicu odbio sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika