REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-1089/2025-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 41, 56566 Neuwied Njemačka, kojeg zastupa punomoćnik Budimir Galić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa zastupnik po zakonu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i upisa, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru od 10. listopada 2025., poslovni broj: P- 2962/2023-25., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja KĐ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru od 10. listopada 2025., poslovni broj: P-2962/2023-25., u cijelosti.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj nasljeđivanjem stekao vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] Bučina, oranica površine 1232 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpiti da tužitelj to pravo vlasništva upiše temeljem ove presude u zemljišnim knjigama na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tužene, sve to u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR (četristo eura) u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP).
2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 8. ZPP-a, budući nije pravilno ocijenio provedene dokaze, niti je utvrdio odlučne činjenice.
2.2. Ističe da i sam prvostupanjski sud iz rješenja o nasljeđivanju utvrđuje kako su tužitelj i njegova majka nasljeđivali predmetnu nekretninu. Smatra da je sud pogrešno zaključio o nepostojanju prava vlasništva, pri čemu kao razlog pogrešne ocjene navodi postojanje triju različitih katastarskih izmjera u k. o. [katastarska općina].
2.3. Navodi da najstarija katastarska izmjera, prema kojoj su upisana vlasnička prava u zemljišnim knjigama, nije identična katastarskoj izmjeri iz sedamdesetih godina prošlog stoljeća, niti katastarskoj izmjeri provedenoj u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Upravo zbog neusklađenosti katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem vlasništva, proveden je postupak obnove zemljišne knjige za navedenu katastarsku općinu.
2.4. Smatra da je prvostupanjski sud, imajući u vidu sve provedene dokaze, mogao i morao pravilno utvrditi činjenično stanje, te usvojiti tužbeni zahtjev, pa drži da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primijenjeno i materijalno pravo.
2.5. Posebno ističe da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbe Zakona o nasljeđivanju, prema kojima nasljednik stječe vlasništvo nad imovinom koja čini ostavinu u trenutku smrti ostavitelja, pa tako i nad nekretninama, te da je ostavitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine u trenutku smrti svoje majke ŠĐ.
2.6. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Trošak sastava žalbe ne traži.
3. Odgovora na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 8. ZPP-a.
5.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud proveo relevantne dokaze, te ih ocijenio u skladu s pravilima slobodne ocjene dokaza, pri čemu je za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge. Sama činjenica da tužitelj nije suglasan s ocjenom dokaza i pravnim zaključcima suda ne predstavlja bitnu povredu parničnog postupka, već prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.
5.2. Stoga u postupanju prvostupanjskog suda nije ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 8. ZPP-a, a nisu počinjene niti bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354 ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj nasljeđivanjem stekao vlasništvo kč. br. [katastarska čestica] Bučina, oranica površine 1232 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je to tuženica dužna priznati i trpjeti da se tužitelj uknjiži kao vlasnik na ovoj nekretnini temeljem presude.
7. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno, a navodima žalbe se ne osporava:
- da je tuženica uknjižena kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
- da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu stare izmjere katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
- da su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj: O-101/1979 od 17. lipnja 1979. pokojnog NĐ rođenog 1915., a umrlog 1979., naslijedili zakonski nasljednici i to: AĐ u 2/6 dijela, ŽĐ u 1/6 dijela, RĐ u 1/6 dijela, TĐ u 1/6 dijela i ŠĐ u 1/6 dijela i to na dijelu kč. br. [katastarska čestica] zv. Bučina kao vanknjižno vlasništvo;
- da je pokojna AĐ majka ŠĐ, ali da ŠĐ nije naslijedila majčin suvlasnički dio na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
- da su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru od 2. rujna 2009. pokojnu ŠĐ rođenu 1941., a umrlu 2009., naslijedili tužitelj KĐ i ĐĐ svako u ½ dijela i to, između ostaloga, i na dijelu kč. br. [katastarska čestica] zv. Bučina, upisane u k. o. [katastarska općina] kao izvanknjižni vlasnici;
- da se prema povijesti promjena kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere odnosi na dio čestice zemljišta 2181 stare izmjere i da su u posjedovnom listu 221 k. o. [katastarska općina] na dijelu čestice zemljišta 2181 stare izmjere kao posjednici bili upisani prednik tužitelja NĐ, a nakon njega njegovi nasljednici među kojima je i prednica tužitelja ŠĐ;
- da je 2015. provođen postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga za Katastarsku općinu [katastarska općina] tako da je od dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je kao vlasnik u zemljišnu knjigu uknjižena tuženica, a da posjednica BĐ nije sudjelovala u ovom postupku jer je preminula;
- da se iz priloženih isprava ne može utvrditi je li i koji je dio sadašnje kč. br. [katastarska čestica] k.o.
Biograd na Moru posjedovala prednica tužitelja.
8. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom, jer tužitelj nije dokazao da je predmetnu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao nasljeđivanjem i diobom kako je tvrdio.
9. Prvostupanjski sud je pri tome istaknuo da tužitelj svoj tužbeni zahtjev nije usmjerio na stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću.
10. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
11. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. ZPP-a sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, te nije ovlašten odlučivati o pravnoj osnovi stjecanja prava vlasništva koju tužitelj nije naveo, niti na njoj temeljio svoj zahtjev.
12. U konkretnom slučaju tužitelj je tužbeni zahtjev temeljio na stjecanju prava vlasništva nasljeđivanjem i diobom, međutim, samo rješenje o nasljeđivanju u kojem je nekretnina navedena kao izvanknjižno vlasništvo ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva u zemljišnim knjigama, niti dokazuje da je ostavitelj bio vlasnik predmetne nekretnine.
13. Kako tužitelj nije dokazao da je na temelju valjane pravne osnove stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev, pri čemu osnovano nije razmatrao druge moguće osnove stjecanja prava vlasništva, jer bi time prekoračio granice postavljenog tužbenog zahtjeva.
14. Slijedom navedenog, pravilno je primijenjeno materijalno pravo, a žalbeni navodi tužitelja ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.
15. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.
16. Iz navedenih razloga žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
Slavonski Brod, 30. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Draženka Ilak
