REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-291/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice BK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenice OK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, radi osiguranja privremenim mjerama, rješavajući žalbe ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 15. studenog 2023., poslovni broj: Ovr-1252/2023-3. i rješenja istog suda od 9. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-1252/2023-17, 30. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice OK kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 15. studenog 2023., poslovni broj: Ovr-1252/2023-3.
II. Odbija se žalba ovršenice OK kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 9. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-1252/2023-17.
III. Odbija se ovršenica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvostupanjskog suda riješeno je:
"1. Temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, donesene u predmetu broj P-2375/2020 dana 07. 04. 2022.g. određuje se ovrha predajom u suposjed ovrhovoditeljici stana, položenog na drugom katu, stan br.7., površine 84,84 m2, koji se sastoji od: tri sobe, kuhinje, blagovaonica, izbe, kupaonice, hodnika, predsoblja i balkona, a nalazi se u zgradi koja je sagrađena na kat. čest. br. [katastarska čestica]; z.k. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]. Protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe sud će, ako je to potrebno, izreći novčane kazne ili odrediti pritvor na temelju OZ-a. 2. Radi namirenja troškova ovog ovršnog postupka uvećano za zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi određenoj odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a: određuje se ovrha na novčanim sredstvima ovršenice pljenidbom i prijenosom, po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema OIB –u ovršenice Tako što se nalaže Financijskoj agenciji - FINA da novčane iznose za koje je određena ovrha zaplijeni s računa ovršenice, te prenese na račun punomoćnika ovrhovoditeljice broj [broj bankovnog računa] otvoren kod banke ZAGREBAČKA BANKA d.d."
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja od 9. svibnja 2025. riješeno je:
"Utvrđuje se da je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 15. studenog 2023., Poslovni broj Ref 4 Ovr-1252/2023-2."
2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenica je pravodobno podnijela žalbu iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga. U žalbi ističe kako je ovrhovoditeljica prema njoj nasilna, te da bi u slučaju provedbe ovrhe i uvođenja ovrhovoditeljice u suposjed predmetne nekretnine postojala osnovana i realna bojazan za ugrožavanje njezina života i zdravlja. Smatra da bi takva situacija dovela do povrede njezinih temeljnih prava, osobito prava na osobnu sigurnost i dostojanstvo.
2.1. Nadalje, ovršenica ističe kako je predmetni stan njezin jedini dom, u kojem stalno prebiva, te predlaže da sud, primjenom članka 34. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, kojim se jamči nepovredivost doma, kao i članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kojim se štiti pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života te doma, donese rješenje kojim će zaštititi njezino pravo na dom.
2.2. Ovršenica također navodi kako se između stranaka vodi postupak razvrgnuća suvlasništva predmetne nekretnine, zbog čega smatra da je bespredmetno i preuranjeno provoditi ovrhu uvođenjem ovrhovoditeljice u suposjed, jer će se prava stranaka na nekretnini ionako konačno urediti u tom postupku.
2.3. Slijedom navedenog, ovršenica predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje o ovrsi u cijelosti, te odbije prijedlog za određivanje privremene mjere, odnosno podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Trošak sastava žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu na rješenje o ovrsi nije podnesen.
4. Ovršenica pravodobno podnesenom žalbom pobija i rješenje o dovršetku ovrhe od 9. svibnja 2025. U žalbi ističe kako joj nikada nije uredno dostavljeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 15. studenog 2023., poslovni broj: Ovr-1252/2023-2, uslijed čega joj je bilo onemogućeno sudjelovanje u postupku i raspravljanje pred sudom, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka. Nadalje, ovršenica tvrdi kako je ovršna isprava – presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: P-2375/2020 od 7. travnja 2022. – neizvršiva, zbog čega je predmetna ovrha nemoguća i nedopuštena, a prvostupanjski sud je, uslijed pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno primijenio i materijalno pravo. Ovršenica nadalje ističe kako prilikom provedbe ovrhe nije bila zatečena u predmetnom stanu, već je u stan došla oko 20 minuta nakon dolaska sudskog ovršitelja, te da uopće nije bila obaviještena o vremenu provođenja ovrhe, čime joj je uskraćena mogućnost sudjelovanja u radnji ovrhe. Time je, prema njezinim navodima, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22
– dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ). Slijedom svega navedenog, ovršenica predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.
5. Odgovor na žalbu protiv rješenja o dovršetku ovrhe nije podnesen.
6. Žalbe nisu osnovane.
O žalbi na rješenje o ovrsi
7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti i prema navodima žalbe, ovaj sud nije našao da je prilikom njegovog donošenja počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP), u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
8. Prijedlog za ovrhu podnesen je na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Splitu od 7. travnja 2022., poslovni broj: P-2375/2020-19, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-985/2022-3.
8.1. Slijedom navedenog, prijedlog za ovrhu temelji se na pravomoćnoj i izvršnoj sudskoj odluci, koja nije ukinuta, poništena niti stavljena izvan snage, niti je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje činidbe. Stoga, prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 2., 3. i 5. Ovršnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, imajući u vidu da je između stranaka prethodno vođen parnični postupak, u kojem je pravomoćno odlučeno o njihovim pravima i obvezama, ovršenica u ovom ovršnom postupku više ne može s uspjehom isticati povredu prava na dom.
9.1. Naime, pravo na dom zajamčeno je člankom 34. Ustava Republike Hrvatske te člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, no navedena prava nisu apsolutna. Ograničenje prava na dom dopušteno je kada je propisano zakonom, kada služi legitimnom cilju, te kada je nužno i razmjerno u demokratskom društvu. U konkretnom slučaju, miješanje u pravo ovršenice na dom temelji se na zakonu (Ovršni zakon), proizlazi iz pravomoćne sudske odluke donesene u kontradiktornom parničnom postupku, te je usmjereno na ostvarenje prava ovrhovoditeljice utvrđenog sudskom presudom.
10. S obzirom na to da je ovršenica imala mogućnost u parničnom postupku isticati sve relevantne činjenice i prigovore vezane uz pravo na dom, uključujući i one utemeljene na Ustavu Republike Hrvatske i Konvenciji, te da je o tim prigovorima pravomoćno odlučeno, njihovo ponovno isticanje u ovršnom postupku predstavlja nedopušten pokušaj preispitivanja pravomoćne sudske odluke.
11. Neosnovani su i žalbeni navodi ovršenice kojima ističe navodnu ugrozu života i zdravlja uslijed uvođenja ovrhovoditelja u suposjed predmetne nekretnine. Takvi navodi predstavljaju tvrdnje koje nisu od utjecaja na dopuštenost ovrhe, niti predstavljaju zapreku za provedbu ovrhe na temelju pravomoćne i izvršne sudske odluke. Eventualni međusobni odnosi stranaka ili njihovi osobni sukobi ne mogu se rješavati u ovršnom postupku, već u za to predviđenim postupcima pred nadležnim tijelima (kazneni ili obiteljsko-pravni postupci, mjere zaštite od nasilja i sl.).
12. Neosnovan je i žalbeni navod ovršenice da se između stranaka vodi postupak razvrgnuća suvlasništva, zbog čega bi ovrha bila bespredmetna. Naime, vođenje postupka razvrgnuća suvlasništva ne predstavlja zakonsku zapreku za provedbu ovrhe radi uvođenja u suposjed, budući se tim postupkom ne odlučuje o pravu na suposjed, već o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice. Do pravomoćnog okončanja tog postupka, prava i obveze suvlasnika ostaju neizmijenjena, a svaki suvlasnik ima pravo na suposjed razmjerno svom suvlasničkom dijelu.
13. Obzirom na navedeno, po ocjeni ovoga suda, žalba ovršenice na rješenje o ovrsi nije osnovana, te je prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
O žalbi protiv rješenja od 9. svibnja 2025.
14. Prvostupanjskim rješenjem pravilno je dovršena ovrha, budući je ovrhovoditeljica uvedena u suposjed predmetne nekretnine, čime je ostvarena svrha ovrhe, sukladno članku 73. OZ-a. Naime, ovrha se smatra dovršenom kada je ovršna radnja provedena, a u konkretnom slučaju provedbom radnje uvođenja u suposjed ovrhovoditeljice u cijelosti je ostvarena tražbina iz ovršne isprave.
15. Suprotno žalbenim navodima, neosnovan je prigovor ovršenice da joj rješenje o ovrsi nije uredno dostavljeno. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenica protiv rješenja o ovrsi pravodobno izjavila žalbu, što nedvojbeno upućuje na zaključak da je s istim bila upoznata, te da joj je dostava izvršena, odnosno da je ostvarila pravo na pravni lijek. Slijedom toga, ne može se prihvatiti tvrdnja o uskraćivanju prava na sudjelovanje u postupku, niti postojanje bitne povrede odredaba postupka.
16. Nadalje, žalbeni navodi kojima ovršenica osporava pravilnost provedbe ovrhe, te tvrdi da nije bila obaviještena o vremenu njezina provođenja, nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja o dovršetku ovrhe. Naime, iz zapisnika o provedbi ovrhe proizlazi da je sudski ovršitelj postupao u skladu s odredbama OZ-a, a eventualne nepravilnosti u provedbi pojedinih ovršnih radnji ne mogu dovesti u pitanje činjenicu da je ovrha provedena i da je ovrhovoditeljica uvedena u suposjed nekretnine.
17. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalba ovršenice je odbijena kao neosnovana, a rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
18. Ovršenica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspjela.
Slavonski Brod, 30. siječnja 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
