Poslovni broj: Pp-1155/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EP, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/25-4/47427 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 11. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. U rođ. S, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen sa završenom OŠ, vlasnik OPG-a s godišnjim dohotkom 4.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

što je dana 11. travnja 2025. godine u 09,10 sati u Virovitici, Ulica poduzetnička zona II kbr. 24, upravljao OA marke "Volkswagen Passat" reg. [registarska oznaka] kojom prilikom je prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom kolnikom južnog odvojka Ulice poduzetnička zona II kroz grad Virovitica, smjerom jug-sjever. Dolaskom do kolnika Ulice poduzetnička zona II koji je prometnim znakom "obavezno zaustavljanje" označen kao cesta s prednošću prolaska ulazio je vozilom na kolnik istog skrećući u lijevo u smjeru zapada, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, te je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske [registarska oznaka] sa kojim je kolnikom Ulice poduzetnička zona II smjerom zapad-istok upravljao SP a koji je na vozilu imao postavljen zglobno rastavljiv uređaj za vuču priključnog vozila iako nije vukao priključeno priključno vozilo. Tom prilikom u raskrižju je došlo do udar- prednjim lijevim dijelom osobnog automobila reg. [registarska oznaka] u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. [registarska oznaka], koji se od siline udara zadnjim dijelom zarotirao u smjeru sjevera-sjeverozapada, te je zadnjim desnim kotačem vozila udario i oštetio jedan betonski rubnik na sjeverozapadnom luku raskrižja. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijedenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 57. stavak 4. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 30,03 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 3,49 €, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54€), što sveukupno iznosi 50,03€ (pedeseteuraitricenta) u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko - podravske Policijske postaje Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/47427 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 11. svibnja 2025. godine, koji nalog je zbog prigovora okrivljenika koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 16. prosinca 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se djelomično smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za EP i SP, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16. lipnja 2025.g. za okrivljenika, te je ispitan okrivljenik i svjedok SP.

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da točno je da je dana 11. travnja 2025. godine u 09,10 sati upravljao OA marke "VW Passat" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom južnog odvojka ulice Poduzetnička zona II kojom prilikom je došlo do udara njegovog vozila i vozila oštećenika. Nakon obavljanja kupovine kod "Ferenčaka" došao je do raskrižja pri čemu je s lijeve strane trafostanica koja mu je djelomično zaklonila vidno polje, pa se približio cesti za uključivanje, a pri čemu je već prošao znak Stop a koji znak je povučen na sporednoj ulici. Uočio je navedeno vozilo oštećenika na udaljenosti od 150m te je smatrao da se može uključiti skretanjem ulijevo, međutim smatra da je drugo vozilo vozilo znatno brže s obzirom na udaljenost na kojoj ga je uočio i brzini kojom mu se približio. Došlo je do kontakta, odnosno više "štrafanja" između njihovih vozila u njegova zadnja lijeva vrata i zadnji blatobran, a na drugom vozilu u lijevo prednje svjetlo i branik, te je u tome dijelu nastala šteta na vozilima. Drugo vozilo ga je zarotiralo i odbacilo zadnjim dijelom na rubnik pri čemu mu je pukla guma i felga se savinula pri čemu je nastala šteta na rubniku veličine konzerve, a odnosi se na trag ruba felge. Vidio je da je drugo vozilo imalo kuku, otvorili su mu se i zračni jastuci te je izašao iz automobila i rekao drugom vozaču da zove policiju. Šteta na drugom vozilu je nadoknađena iz njegove police osiguranja. Žao mu je što je došlo do počinjenja ovog prekršaja, obećava da će ubuduće biti pažljivi, vozač je 46 godina i nikada do sada nije prekršajno osuđivan, savjestan je vozač, svakodnevno je u prometu te tjedno prijeđe oko 50km. Vozačka dozvola mu je potrebna za obavljanje njegovih djelatnosti, radi dobave rezervnih dijelova, odlazak kod knjigovođe, za odlazak k liječniku u Zagreb i Osijek jer ima sve češće liječničke kontrole. Ne otplaćuje nikakav kredit, supruga je zaposlena na OPG-u, žive u vlastitoj kući. Mjesečno izdvaja i za nadoplatu lijekova u iznosu od 70,00 eura. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu oko 300,00 eura. Moli sud da mu se ublaži novčana kazna i ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

5. Svjedok SP navodi da se proljetos ove godine dogodila prometna nesreća u industrijskoj zoni ispred trgovine "Ferenčak". On je upravljao vozilom marke "Ford Focus" reg. oznake [registarska oznaka], a drugo vozilo je bilo marke "VW Passat" išao je od Vinkovačke ulice prema pošti i dogodilo se to da je čovjek iz sporedne ulice izletio pred njega. Došlo je do kontakta u njegov prednji lijevi dio, svjetlo, branik, blatobran te na drugom vozilu u zadnja vrata na lijevo strani. Ne zna je li pri tome oštećen kakav betonski rubnik, ali je on imao postavljenu kuku bez prikolice. Navodi da je upravljao vozilom 50-55km/h, te da je na sporednoj ulici postavljen znak stop. Neposredno ispred raskrižja je kućica odnosno trafostanica te smatra da je jednim dijelom i ona smanjila preglednost. Vidio je da je suprotno vozilo počelo usporavati ispred raskrižja te u jednom trenu počelo ubrzavati na udaljenost od nekoliko metara od njega, pretpostavlja da je vozač smatrao da će se stići uključiti. Kočio je i pokušao je izbjeći sudar. Zaustavio se nekih dva metra od sudara, a drugo vozilo se od siline udarca se zarotiralo te je vjerojatno tada oštetio rubnik koji se spominje, ali on osobno nije vidio da je taj rubnik oštećen. Na njegovu vozilu je utvrđena totalna šteta te si je gotovo u cijelosti nadoknadio štetu iz okrivljenikova osiguranja.

5.1. Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka navodeći kako smatra da je brzina kojom je upravljao oštećenik znatno veća jer nije bilo kočenja prilikom udarca i njegovo vozilo koje je inače teško je bilo zabačeno i zarotirano. Svjedok se očituje na primjedbu svjedoka te navodi da on njega nije udario Fićom, već je i Ford Focus otprilike podjednake težine, te nije vozio brzinom većom od 50-55km/h, vozio je u trećoj brzini.

Okrivljenik dodaje kako je istina da je slabija preglednost zbog trafostanice, a znak stop je povučen u ulicu te se treba prijeći znak stop kako bi se uključilo na glavnu cestu.

6. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o situacijskom planu, zapisnicima i potvrdama koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

7.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem navodi da je došlo do udara njegovog vozila u vozilo oštećenika, da se približio cesti za uključivanje, da je uočio vozilo oštećenika na udaljenost od 150 metara, da mu je trafostanica djelomično zaklanjala pogled, te je smatrao da se može uključiti skretanjem u lijevo, da je došlo do kontakta između njihovih vozila, da mu je pukla guma i da se savinula felga pri čemu je nastala šteta na rubniku, te u dijelu u kojem opisuje svoje financijsko stanje jer je navedeno u skladu s zapisnikom o očevidu i situacijskim planom, te djelomično s iskazom oštećenika SP. Zbog navedenoga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane. Sud nije cijenio obranu u preostalom dijelu jer nije relevantna za ovaj postupak.

7.2. Sud je iskaz oštećenika SP cijenio istinitim u dijelu u kojem navodi da mu je čovjek iz sporedne ulice izletio ispred njega, da se tamo nalazi trafostanica, da je došlo do kontakta između vozila, da si je gotovo u cijelosti nadoknadio štetu iz okrivljenikovog osiguranja, jer je navedeno u skladu sa obranom okrivljenika.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je vršio radnju uključivanja u promet, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, uslijed čega je došlo do kontakta u drugo vozilo i nastala materijalna šteta, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da se treba uvjeriti da radnju uključivanja u promet na način da propusti sva vozila na cesti na koju se uključuje. Iz navedenoga, te iz provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. ZSPC-a kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

10. Stoga ga sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

11. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće biti pažljiviji, činjenicu da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane oko 300,00 eura, trošak nadoplate lijekova u iznosu od 70,00 eura. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 eura do 920,00 eura uvećana za 130,00 eura zbog nastale materijalne štete). Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne.

12. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba, vozač je 46 godine, svakodnevno je u prometu, tjedno prijeđe 50 km, vozačka dozvola mu je neophodna radi obavljanje njegovih djelatnosti, radi dobave rezervnih dijelova, odlazak kod knjigovođe, za odlazak k liječniku u Zagreb i Osijek jer ima sve češće liječničke kontrole. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku.

13. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak utvrđenja prekršajnog postupka u iznosu 30,03 eura koji se odnosi na upotrebu službenog vozila u iznosu 3,49 eura i izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,54 eura, te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 30. siječnja 2026.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 30. siječnja 2026. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis