REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-2674/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BH, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. , 145/24.), pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/27494, Ur.broj: 251-10-73/18-25-3 od 18.06.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/1.3, 110/15., 70/17., 118/18. 114/22), dana 30. siječnja 2026.,

presudio je

I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni: BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992., s prebivalištem u mjestu [adresa],

oslobađa se od optužbe

da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 15.04.2024. do 30.04.2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28.03.2024. u 07:42 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji u Sesvetama, Rimski put br. 50,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni u ovom postupku nije saslušan.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 26.03.2024., obavijest o počinjenom prekršaju od 08.04.2024., dostavnicu o uručenju obavijesti na listu 12 spis.

4. Sud je od tužitelja, dopisom, zatražio da mu se dostave na uvid podaci tko je bio vlasnik predmetnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja. Tužitelj je odgovorio da je vlasnik vozila bio okrivljeni BH.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

6. Naime, iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila vidljivo je da je okrivljeni dana 26.03.2025. vozilo registarske oznake [registarska oznaka] prodao MH iz [adresa]. To znači da dva dana prije nego je počinjen prekršaj, a koji je počinjen 28.03.2024., je okrivljeni prodao vozilo, što znači da nije mogao dostaviti tražene podatke tužitelju, jer više nije bilo vlasnik vozila u vrijeme kada je tužitelj zatražio podatke o vozaču. Kako kažnjiva odredba sankcionira vlasnika vozila sud je donio oslobađajuću presudu, te je okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.