REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: P-166/2023-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Ines Golešić Plašić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Brekala, u parničnom predmetu tužitelja ŠČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Frani Šturi, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draženu Ivaniću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 29. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prekida se postupak s danom 29. siječnja 2026. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-5404/2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj je sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je bio u poslovnom odnosu s prednikom tuženica, pokojnim KČ, temeljem kojeg je poslovnog odnosa je tužitelj imao tražbinu prema KČ u visini 50.000,00 eura. Tužitelj i KČ su neko vrijeme uspješno surađivali, kada je KČ predložio tužitelju da zajedno ulože u kupoprodaju zemljišta u Kaštel Gomilici, i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], te kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] Gomiica. KČ je doveo tužitelja u vezu s NČ, koji je prodavao predmetnu nekretninu. Nakon realizirane kupoprodaje, ispostavilo se da je NČ krivotvorio punomoć vlasnika nekretnine RČ, slijedom čega je tužitelj bio prisiljen nadoknaditi štetu stvarnom vlasniku nekretnine, odnosno ponovno prodati nekretninu, a novac dobiven od kupoprodaje predao je u cijelosti RČ. Obzirom da je KČ doveo u vezu tužitelja sa NČ, te da se kasnije pod sumnjivim okolnostima povukao iz predmetnog posla i prestao javljati tužitelju, tužitelj je protiv KČ podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prevare. Predmetni kazneni postupak se vodio kod Općinskog kaznenog suda Zagrebu, no obustavljen je zbog smrti okrivljenika. Nakon što je saznao da je protiv njega pokrenut kazneni postupak, KČ da se obratio tužitelju sa ponudom da potpiše Izjavu o nastanku i namirenju dugovanja, koju su stranke i potpisale, a KČ je na navedenoj Potvrdi svoj potpis i ovjerio 3. travnja 2020. Osim što je KČ u navedenoj Potvrdi izrijekom potvrdio da tužitelju duguje iznos od 50.000,00 eura, istom se obvezao da će tužitelju na ime navedenog duga predati sportsku opremu, koju je naposljetku zbog nevaljosti iste tužitelj vratio KČ. U konačnici, KČ je vratio dio duga na način da je tužitelju prepustio zemljište u Kupljenovu, slijedom čega se dug smanjio na iznos od 7.963,37 eura. KČ je 3. veljače 2021., vlastoručno napisao i potpisao Potvrdu kojom potvrđuje da je tužitelju ostao dužan 7.963,37 eura, te se obvezao predmetni dug podmiriti do 1. rujna 2021. godine.
2. Tuženice su u odgovoru na tužbu navele da se u cijelosti protive navodima tužitelja, uz to navodeći da su Izjava o nastanku i namirenju dugovanja potpisana i ovjerena od strane KČ **.**.2020., kao i Potvrda od 3. veljače 2021. nastale izvršenjem kaznenog djela na štetu KČ obzirom da su iste ishođene prijevarnim postupanjem i dovođenjem u zabludu pokojnog KČ, slijedom čega tuženice namjeravaju pokrenuti odgovarajući postupak radi utvrđenja ništetnosti oba dokumenta.
3. Podneskom od 3. rujna 2025. tuženice su obavijestile naslovni sud da su ustale tužbom radi ništetnosti Izjave o nastanku i namirenju dugovanja zaključene 3. travnja 2020. kao i Potvrde od 3. veljače 2021. Predmetni postupak vodi se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-5404/2025.
4. Sukladno članku 12. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu Zakon o parničnom postupku) kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
5. Nadalje, člankom 213. stavak 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
6. Obzirom da tužitelj osnovu i visinu svog potraživanja temelji na ispravama, Izjavi o nastanku i namirenju dugovanja od 3. travnja 2020. kao i Potvrde od 3. veljače 2021., prema stavu ovog suda, ništetnost istih predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku. Obzirom da su tuženice ustale tužbom radi utvrđenja ništetnosti navedenih isprava, sud je sukladno članku 213. stavak 1. Zakona o parničnom postupku odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju te odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-5404/2025., odnosno u kojem se utvrđuje ništetnost navedenih isprava.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Samoboru 29. siječnja 2026.
Sudac:
Ines Golešić Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, u roku 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne zadržava nastupanje pravnih učinaka ovog rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP).
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik- specijalist:
Josip Brekalo
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku
- Tuženicama po punomoćniku
