Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-224/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vidović&Vidović d.o.o., iz Varaždina, protiv tužene NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], izvan ročišta 29. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužiteljica AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Ludbreg, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], čk.br. 1437/1 dvorište u Globočecu Ludbreškom od 961 m2 što je tuženica SJ, [adresa], dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužiteljice jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku 15 dana.
II/ Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 821,46 eura (osamsto dvadeset jedan euro i četrdeset šest eura) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je vlasnica čkbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je nekretnina u naravi dvorište te ju tužiteljica koristi sukladno njezinoj gospodarskoj namjeni iako je ista upisana u zemljišnim knjigama na ime tužene. Međutim ističe da je tužena upisana temeljem prijavnog lista i nacrta Područnog ureda za katastar Varaždin, Ispostava Ludbreg od 13. prosinca 2011. To unatoč tome što je predmetnu nekretninu kroz cijelo navedenu nekretninu uživala tužiteljica, a prije toga i njezin otac pok. CJ te ista predstavlja i dio njihovog dvorišta, a na njemu su izgrađeni i gospodarski objekt i garaža koji su legalizirani po tužiteljici 2015. Otac tužiteljice je tu nekretninu posjedovao više od 40 godina te u tom razdoblju niti tužena, a niti bilo tko od njezinih prednika nisu ometali tužiteljicu i njene prednike u posjedu te nekretnine. Kako tužena osporava tužiteljici pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i odbija priznati vlasništvo tužiteljice to je ista podnijela ovu tužbu tražeći da se utvrdi da je vlasnica predmetne nekretnine. Uz tužbu je dostavila zk izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama od 10. travnja 2025., rješenje o izvedenom stanju, izvod iz katastarskog plana, izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te o novom razgraničenju, potvrdu o uplati obveza za nezakonito izgrađene manje zahtjevne zgrade, rješenje o plaćanju komunalnog doprinosa te skicu izmjere od 1. prosinca 2011.
2. Sukladno odredbi iz čl. 284. st.1. i st. 2, čl. 285 st. 2. i čl. 434 st. 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) sud je dostavio tuženoj tužbu na odgovor, uz upozorenje da u slučaju da tuženik u roku koji je određen u pozivu (30 dana) ne da odgovor na tužbu, će se donijeti presuda zbog ogluhe ukoliko bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP - a.
3. Tužena je tužbu zaprimio dana 26. svibnja 2025. i u zakonskom roku, koji je isticao 25. lipnja 2025., nije dala odgovor na tužbu, a slijedom prednjeg nije niti osporila tužbeni zahtjev. Kako su stoga ispunjeni svi uvjeti iz čl.331.b. ZPP-a tj. tuženoj je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u sup rotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese pisani odgovor na tužbu, sud je i presudio kako je to navedeno u izreci ove presude, te i donio presudu zbog ogluhe temeljem odredbe iz čl. 331.b ZPP-a.
4. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je sud priznao tužiteljici sastav tužbe u iznosu od 500,00 eura prema tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 ~ dalje OT), zatim i trošak PDV-a prema tbr. 46. OT u visini od 125,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 98,23 eura te presudu zbog ogluhe u iznosu od 98,23 eura, odnosno sveukupno 821,46 eura, a koji trošak inače smatra opravdanim za vođenje ovog postupka prema odredbi iz čl. 155 ZPP-a, te je isti i usklađen s važećom Odvjetničkom tarifom.
U Varaždinu 29. siječnja 2026.
Sutkinja
Lidija Krašek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog činjeničnog stanja.
U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.
Dostaviti:
1/ OD Vidović&Vidović d.o.o., Varaždin (za tužiteljicu)
2/ SJ, [adresa]
