REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: P-319/2025-21.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz [adresa], protiv I-tužene FĆ, r. [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta; II-tuženika TĆ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta; III-tužene ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], DĆ [adresa]; IV-tuženika HĆ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta i V-tužene OĆ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, I, II, IV i V- tuženici zastupani po privremenoj zastupnici EĆ, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 18. prosinca 2025. godine, u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice I, II, IV i V-tuženika i u odsutnosti uredno pozvane III-tužene, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 29. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ČĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima nekretnine upisane kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u:
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na – kčbr. [katastarska čestica] – ŠĆ s 288 m2 (od toga put s 288 m2),
koje nekretnine su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar upisane kao suvlasništvo FĆ, r. Č iz [adresa] u 15/20 dijela, TĆ iz [adresa] u 1/20 dijela, GĆ iz [adresa] u 1/20 dijela, HĆ iz [adresa] u 1/20 dijela, OĆ iz [adresa] u 1/20 dijela i UĆ iz [adresa] u 1/20 dijela, što su tuženici FĆ, r. Č, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, MĆ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, ZĆ, [adresa], Nikole [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonska nasljednica i pravna slijednica GĆ i UĆ iz [adresa], BĆ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta i OĆ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužiteljice ČĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.
U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na – kčbr. [katastarska čestica] – ŠĆ s 288 m2 (od toga put s 288 m2), kao suvlasnici upisani redom:
- FĆ, r. Č iz [adresa] u 15/20 dijela, koja je nepoznatog prebivališta i boravišta,
- MĆ iz [adresa] u 1/20 dijela, koji je nepoznatog prebivališta i boravišta,
- VĆ iz [adresa] u 1/20 dijela, koji je umro, i čiji je jedni nasljednik njegova kćer ZĆ iz [adresa],
- BĆ iz [adresa] u 1/20 dijela, koji je nepoznatog prebivališta i boravišta,
- OĆ iz [adresa] u 1/20 dijela, koja je nepoznatog prebivališta i boravišta,
- UĆ iz [adresa], koja je umrla, i čija je jedina nasljednica njezina kćer ZĆ iz [adresa].
Slijedom navedenoga, a kako je prebivalište i boravište I., II., IV. i V. tuženika sukladno podacima PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar nepoznato, odnosno kako se navedene osobe ne vode u evidencijama MUP-a, to tužiteljica predlaže da sud I., II., IV. i V. tuženiku sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku postavi privremenog zastupnika u osobi odvjetnika, a sve radi zaštite prava i interesa tuženika, ali i tužiteljice koji ne može na drugačiji način riješiti pitanje vlasništva svojih nekretnina, dok u odnosu na ostale suvlasnike tužbu upravlja protiv njihovih zakonskih nasljednika. Tužiteljica posjeduje naprijed opisanu nekretninu u cijelosti, u odnosu na koju nekretninu ostvaruje i vlasnička prava.
Naime, tužiteljica je vlasnica i posjednica nekretnine upisane kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] – oranica Bregovac s 4366 m2 i nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] – kuća i dvor ŠĆ s 644 m2, a koje nekretnine zajedno s predmetnom nekretninom u naravi predstavljaju kuću s okućnicom, time da se na predmetnoj nekretnini nalazi i šahta, koja pripada obiteljskoj kući, ali i vrt, koji obrađuje, a predmetna nekretnina se nalazi u posjedu tužiteljice od 1950. godine, time da je i otac tužiteljice pok. DĆ predmetnu nekretninu posjedovao na isti način kako se i danas posjeduje od strane tužiteljice.
Međutim, na nekretnini koja je predmet postupka kod nadležne Državne geodetske uprave, PU za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje u Posjedovnom listu broj 315 kao posjednik je upisana Općina Veliki Grđevac, iako je stvarni posjednik tužiteljica, a koju u posjedu predmetne nekretnine nitko nije smetao, niti joj ograničavao pravo vlasništva, kao niti njezinim pravnim prednicima. Pored navedenoga i sama Općina Velika Grđevac ističe kako ne polaže prava na spornu nekretninu, te su suglasni da tužiteljica pokrene postupak za utvrđivanjem prava vlasništva.
Pored navedenoga, poznati nasljednici upisanih vlasnika tužiteljici nikada do sada nisu osporavali pravo vlasništva sve kako se tužiteljica na predmetnoj nekretnini zajedno sa svojim pravnim prednicima nalazi u posjedu vremenskom periodu od 100 godina i više, te istima nitko nije osporavao pravo vlasništva i posjeda.
Tužiteljica je dakle zakonit, istinit i pošten posjednik predmetne nekretnine zajedno sa svojim pravnim prednicima u razdoblju od preko 100 godina, slijedom čega je ista stekla pravo vlasništva i dosjelošću.
Stoga, a kako je tužiteljica vlasnik predmetne nekretnine, te kako ista ima očigledan pravni interes za vođenje ovoga postupka, budući da bez istoga ne može zemljišnoknjižno urediti stanje svoje nekretnine, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima nekretnine upisane kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u:
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na – kčbr. [katastarska čestica] – ŠĆ s 288 m2 (od toga put s 288 m2),
koje nekretnine su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar upisane kao suvlasništvo FĆ, r. Č iz [adresa] u 15/20 dijela, TĆ iz [adresa] u 1/20 dijela, GĆ iz [adresa] u 1/20 dijela, HĆ iz [adresa] u 1/20 dijela, OĆ iz [adresa] u 1/20 dijela i UĆ iz [adresa] u 1/20 dijela, što su tuženici FĆ, r. Č, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, MĆ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, ZĆ, [adresa], Nikole [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonska nasljednica i pravna slijednica GĆ i UĆ iz [adresa], BĆ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta i OĆ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužiteljice ČĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Tužiteljica je u tužbi predložila da sud odredi zabilježbu spora na navedenim nekretninama, da bi na ročištu održanom dana 18. prosinca 2025. godine odustala od prijedloga za zabilježbu spora.
3. Budući su I-tužena FĆ, II-tuženik MĆ, IV-tuženik BĆ i V-tužena OĆ, nepoznatog boravišta i prebivališta, sud je istima postavio privremenog zastupnika u osobi EĆ, odvjetnice iz [adresa], koja nije dala odgovor na tužbu, kao niti III-tužena ZĆ iako su tužbu uredno primile.
4. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-319/2025, tj. uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6-7), zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8), zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9), izvod iz posjedovnog lista broj 315 k. o. [katastarska općina] (list 10), u povijest promjena na katastarskim česticama izdanu od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje od 11. ožujka 2025. godine (list 12-13), u očitovanje Općine [adresa] (list 14), u izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] (list 15), u Geoportal (list 57, 62).
Izveo dokaz saslušanjem svjedoka AĆ (list 58-59), ŽĆ (list 59), te dokaz saslušanjem stranaka – tužiteljice (list 59-60).
5. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.
6. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da je nekretnine stekla u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.
7. Naime, čl. 159. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.
Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužiteljica ima potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću i kvalitet posjeda.
8. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] ŠĆ put sa 288 m[2] i kčbr. [katastarska čestica] oranica kod kuće sa 816 m[2] , utvrđuje se da I-tužena FĆ dolazi upisana kao suvlasnica u 15/20 dijelova, II-tuženik MĆ u 1/20 dijelova, MĆ VĆ u 1/20 dijelova i MĆ UĆ u 1/20 dijelova a koji su pravni prednici III-tužene ZĆ, te IV-tuženik BĆ u 1/20 dijelova i V-tužena OĆ u 1/20 dijelova.
10. Uvidom u zk. ul broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor ŠĆ sa 644 m[2] , te u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica bregovac sa 4366 m[2] , utvrđuje se da kao vlasnica dolazi upisana LĆ, tužiteljica.
11. Uvidom u posjedovni list broj 315 k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da Općina Veliki Grđevac dolazi upisana kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] ŠĆ put sa 288m[2] .
12. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama, Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje od 11. ožujka 2025. godine proizlazi da kčbr. [katastarska čestica]/A/1/2 sa površinom 80 čhv. ili 288m[2] k. o. [katastarska općina] nije bila upisana u popisno-knjižnom dijelu katastarskog operata.
13. Prema popisu promjena za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 2004. godine na temelju prijavnog lista kčbr. [katastarska čestica] koja odgovara kčbr. [katastarska čestica]/A/1/2 k. o. [katastarska općina] uspostavljena i upisana u PL 315 k. o. [katastarska općina] kao posjed Općine Veliki Grđevac.
Prema popisu promjena a na temelju rješenja Ureda za katastar-provedba geodetskog elaborata po službenoj dužnosti za ispravljanje propusta u održavanju katastra ispravlja se oznaka kčbr. [katastarska čestica] u 1148/13 k. o. [katastarska općina] zbog duple oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi.
14. Iz očitovanja Općine Veliki Grđevac od 2. travnja 2025. godine proizlazi da Općina Veliki Gđevac ne polaže nikakva prava na nekretninu u [adresa] kčbr. [katastarska čestica] PL 315 k. o. [katastarska općina] te da su suglasni da tužiteljica pokrene postupak za utvrđivanje prava vlasništva na navedenim nekretninama.
15. Iz izvoda iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da je ista evidentirana na katastarskom planu a isto se utvrđuje i uvidom u Geoportal.
16. U postupku su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka AĆ, ŽĆ kao i tužiteljice.
17. Iz iskaza svjedoka AĆ proizlazi da poznaje tužiteljicu jer istu posjećuje dugi niz godina i ima saznanja gdje se nalaze druge nekretnine tužiteljice kao i predmetna nekretnina. Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa], u dijelu gdje je nekada bila željeznička stanica. Ne može se očitovati o susjedima tužiteljice jer su se ti ljudi mijenjali ali zna da između tužiteljičinih nekretnina postoji ograda do susjeda koju je postavila tužiteljica i postoji septička jama koja je unutar nekretnina tužiteljice. Zna da tužiteljica ima i vrt i nekretnina tužiteljice je cijela ograđena a sigurno zna da to koristi 70 godina, odnosno tužiteljica a i ranije njezin otac. Ne zna kako je počela tužiteljica koristiti tu česticu. Nikada nije vidio da bi tuženici koristili taj dio nekretnine koji tužiteljica koristi sada na kojem je septička jama i njezin vrt. Svjedok je na Geoportalu pokazao predmetnu parcelu te iskazao da između nekretnina tužiteljice i susjeda nema nikakvog puta. Općina niti netko drugi nije koristio tu česticu već istu koristi tužiteljica već 70 godina.
18. Iz iskaza svjedoka ŽĆ proizlazi da poznaje tužiteljicu i zna gdje ista živi i gdje ima svoje nekretnine a ista ima nekretnine u [adresa] a u naravi iste predstavljaju kuću, dvorište i gospodarske zgrade a ima i vrt. Susjedi tužiteljice su F i T s tim da su nekretnine koje su sada Galovićeve nekada su bile od tužiteljice koje je prodala. Svjedok je identificirao predmetnu nekretninu na Geoportalu kao usku parcelu koju koristi tužiteljica. Na terenu postoji ograda i posjed tužiteljice je ograđen sa svih strana tako da ulazi i ta parcela koja je predmetna, s tim da ne postoji ograda iza voća jer tamo je otvoreno i tamo su dalje oranice od T. Između tužiteljice i F, susjeda s desne strane nema nikakvog puta jer ima ograda. Tužiteljica predmetnu nekretninu koristi sigurno 50 godina što sama što putem svojih pravnih prednika jer je prije toga koristio njezin otac DĆ koji je živio s njom. Tuženici koji su navedeni nikada nisu koristili predmetnu nekretninu. Ne zna temeljem čega su počeli koristiti i ušli u posjed predmetne nekretnine tužiteljica a prije toga njezin otac, a otkada on zna uvijek je bio to dio njihovog dvorišta. Na tom dijelu na toj parceli nikada nije Općina poduzimala kakve radove. Tužiteljici pa ni njezinom ocu nitko nije osporavao korištenje te nekretnine jer su svi znali i smatrali da je to njihovo.
19. Iz iskaza tužiteljice ČĆ proizlazi da je prije dvije godina saznala da predmetna nekretnina nije njihovo vlasništvo možda čak i tri, a to je saznala kada je prodavala nekretnine koje su u produžetku i to Z, i onda je bio geodet kako bi identificirao nekretnine jer je morao parcelirati jednu česticu i tek je tada geodet na njezin upit gdje je sada međa sa susjedima rekao da ona nije niti susjed s Kolarićima jer da između njih postoji jedna uska parcela jedan klin kojih su vlasnici tuženici. Ona je tim saznanjem bila zapanjena jer je uvijek to bilo njihovo tako su ona i otac to smatrali a i njihova ograda dvorišna obuhvaća tu parcelu i istu parcelu koriste oduvijek, otkada je otac kupio tu parcelu, a kuća je građena 1950-ih i stalno je otac koristio a kasnije ona. Kada joj se pokaže na Geoportalu predmetna parcela, iskazuje da ta parcela koja je uska koja nosi oznaku 1148/13 su koristili ona i njezin otac u cijeloj dužini jer su bile ranije njihove nekretnine koje su to okruživale jer su oni isto i ranije bili vlasnici nekretnine kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] koju je sada prodala T. Međutim, nakon što je prodala tu nekretninu T istu ona koristi do kraja voća odnosno do kraja čestice do kuda su prodali a prije toga su koristili u cijelosti. Tuženici nisu nikada koristili a za tuženike nikada nije čula osim za ZĆ koju poznaje međutim pokušala je stupiti s njom u kontakt ali nikada ZĆ nije dolazila tamo i koristila. Nema saznanja kako je ta čestica nastala međutim, istu ona koristi. I onaj drugi dio predmetne kčbr. koji se nalazi nakon njezinog voćnjaka zapravo koristi ona i dalje jer D kojima je ona prodala nekretnine znaju za taj vlasnički problem tako da to i ne koriste te je ona i dalje u posjedu tog dijela
20. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan jer tužiteljica ima potrebno vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina kao i kvalitet posjeda.
21. Naime, u postupku je utvrđeno da tužiteljica što sama, a što putem svojih pravnih prednika drži u posjedu predmetne nekretnine posve sigurno više od 70 godina, dakle više nego je zakonom propisano vrijeme posjedovanja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i kada je posjed samo pošten a koje poštenje se pretpostavlja.
22. Da je tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu predmetne nekretnine duže nego je zakonom propisano vrijeme utvrđuje se iz iskaza svjedoka AĆ i ŽĆ koji iskazuju da tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima predmetne nekretnine koristi više od 70 godina, pa onda sud zaključuje da tužiteljica ima potrebno vrijeme posjedovanja.
Isto tako, iz povijesti promjena se utvrđuje da predmetna kčbr. nije bila upisana u popisno-knjižnom dijelu katastarskog operata te da je tek 2004. godine ista upisana kao posjed Općine Veliki Grđevac, a kako iz očitovanja Općine Veliki Grđevac proizlazi da Općina Veliki Grđevac ne polaže nikakva prava na navedenu nekretninu i da su suglasni da se tužiteljica upiše kao vlasnik navedenih nekretnina, pa onda sud utvrđuje da je tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima posve sigurno u posjedu predmetnih nekretnina od 1950. godine kako to tužiteljica iskazuje da je njezin otac kupio tu parcelu i zajedno sa ostalim parcelama i da je gradio kuću negdje 1950. godine i da je od tada stalno predmetna nekretnina u njihovom posjedu.
23. Dakle, utvrđuje se da je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, što sama, što putem svojih pravnih prednika od 1950. godine, budući da je pravni prednik tužiteljice kupio predmetne nekretnine, pa se utvrđuje da tužiteljica ima potrebno vrijeme posjedovanja računajući od 1950. godine kada je pravni prednik tužiteljice stupio u posjed predmetnih nekretnina pa do podnošenja tužbe, tj. do 10. travnja 2025. godine, a što je više od 75 godina, a što je više od 20 godina tj. više nego što je zakonom propisano vrijeme u smislu čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
24. Isto tako sud nalazi da je ispunjen i drugi uvjet, a koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tj. potreban kvalitet posjeda koji mora imati posjednik tj. da mu je posjed zakonit, istinit ili pošten ako je kvalificirani posjednik i to u odnosu na sve tuženike.
25. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tužiteljica ima potreban kvalitet posjeda.
26. Člankom 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, a u postupku je utvrđeno da su tužiteljica kao i njezini pravni prednici imali valjani pravni temelj posjedovanja jer je posjed stečen kupoprodajom, odnosno nasljeđivanjem, jer to proizlazi iz iskaza svjedoka AĆ i ŽĆ kao i iskaza tužiteljice, a čijim iskazima je sud poklonio vjeru.
27. Isto tako, sud nalazi da je tužiteljičin posjed istinit u smislu članka 18. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja.
28. Posjed tužiteljice je pošten jer tužiteljica a niti njezini pravni prednici s obzirom na okolnosti stjecanja posjeda nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed a i posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno. U postupku nije dokazano da posjed tužiteljice i njezinih pravnih prednika ne bi bio pošten.
29. Stoga, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tj. da je tužiteljica imala potrebno vrijeme posjedovanja kao kvalitet posjeda kao kvalificirani posjednik.
30. Isto tako, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a čijim odredbama je propisano samostalni posjednik stječe dosjelošću u vlasništvo nekretnine ako mu je posjed barem pošten protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
31. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica što sama što putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetnih nekretnina duže nego je zakonom propisano vrijeme stjecanja vlasništva dosjelošću i to kao pošteni posjednik s obzirom da se u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno a što u konkretnom slučaju nije dokazano, pa se onda smatra da je posjed tužiteljice pošten.
32. Stoga, kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima bila u posjedu predmetnih nekretnina kroz zakonom propisano vrijeme te da je imala i potreban kvalitet posjeda to je onda sud odlučio kao u izreci temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tako što je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan.
33. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer takav zahtjev stranke nisu niti postavile (čl. 164. st. 1. ZPP-a).
U Grubišnom Polju, 29. siječnja 2026. godine
S U T K I N J A :
Milka Katić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 29. siječnja 2026. godine. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.
