Poslovni broj: P-11024/2023-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Hrvoje Židanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877 koga zastupa punomoćnik Mario Radelja, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 15. prosinca 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja odvjetnika Hrvoja Židanića te punomoćnika tuženika KR, odvjetničkog vježbenika, 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 12.067,11 eura te zatezne kamate koje teku na iznose od:

- 152,35 eura od 31.01.2019.

- 153,95 eura od 28.02.2019.

- 162,80 eura od 31.03.2019.

- 152,58 eura od 08.05.2019.

- 159,10 eura od 11.06.2019.

- 164,47 eura od 30.06.2019.

- 165,93 eura od 07.08.2019.

- 174,36 eura od 02.09.2019.

- 178,82 eura od 07.10.2019.

- 172,60 eura od 08.11.2019.

- 173,21 eura od 09.12.2019.

- 179,73 eura od 13.01.2020.

- 189,31 eura od 13.02.2020.

- 194,59 eura od 16.03.2020.

- 210,26 eura od 10.04.2020.

- 206,20 eura od 08.05.2020.

- 200,99 eura od 05.06.2020.

- 201,64 eura od 30.06.2020.

- 191,43 eura od 31.07.2020.

- 192,90 eura od 31.08.2020.

- 193,00 eura od 07.10.2020.

- 200,42 eura od 09.11.2020.

- 192,22 eura od 10.12.2020.

- 189,12 eura od 08.01.2021.

- 194,45 eura od 05.02.2021.

- 185,88 eura od 08.03.2021.

- 180,19 eura od 15.04.2021.

- 181,27 eura od 17.05.2021.

- 181,20 eura od 14.06.2021.

- 179,48 eura od 26.07.2021.

- 190,87 eura od 16.08.2021.

- 187,88 eura od 13.09.2021.

- 186,54 eura od 12.10.2021.

- 199,87 eura od 10.11.2021.

- 210,33 eura od 10.12.2021.

- 214,77 eura od 14.01.2022.

- 215,71 eura od 08.02.2022.

- 218,05 eura od 16.03.2022.

- 223,26 eura od 31.03.2022.

- 226,11 eura od 02.05.2022.

- 222,11 eura od 07.06.2022.

- 236,98 eura od 11.07.2022.

- 255,69 eura od 08.08.2022.

- 254,30 eura od 02.09.2022.

- 272,25 eura od 10.10.2022.

- 245,42 eura od 09.11.2022.

- 250,42 eura od 07.12.2022.

- 249,27 eura od 09.01.2023.

- 236,37 eura od 08.02.2023.

- 243,87 eura od 07.03.2023.

- 241,65 eura od 06.04.2023.

- 249,81 eura od 02.05.2023.

- 259,88 eura od 09.06.2023.

- 253,56 eura od 30.06.2023.

- 269,35 eura od 01.08.2023.

- 268,36 eura od 04.09.2023.

- 261,33 eura od 02.10.2023.

- 268,65 eura od 31.10.2023.

po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 39,04 eura sa zateznim kamatama na taj iznos.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.250,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 29. siječnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj 29. prosinca 2023. naveo da je 29. srpnja 2005. sklopio s tuženikom Ugovor o kreditu pod brojem 016-1534/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je solemniziran po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba, pod poslovnim brojem OU- 1872/2005. U navedenom Ugovoru o kreditu, kao sudužnik je navedena ŠR. Iz samog Ugovora razvidno je da je tuženik tužitelju, kao korisniku kredita, u svrhu kupovine kuće odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 124.200,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju za devize tuženika važećem na dan korištenja (isplate) kredita i to za svrhu kupnje kuće. Riječ je o dugoročnom stambenom kreditu, s valutnom klauzulom, sklopljenom na 25 godina odnosno 300 mjeseci, koji je tužitelj kao potrošač sklopio s tuženikom kao trgovcem. Između istih stranaka je već vođen spor, koji je pravomoćno okončan, a u kojem postupku je tužitelj tražio deklaratorno utvrđenje ništetnim odredaba Ugovora o kreditu, te je tražio isplatu po osnovi ništetnih odredbi Ugovora o kreditu o promjenjivim kamatnim stopama, te po osnovi ništetnih odredbi Ugovora o kreditu vezanih uz valutnu klauzulu. Konkretno, tužitelj ističe da su isplatom obuhvaćeni anuiteti koji su dospjeli do zaključno dana 31.12.2018. godine, tako da ovom tužbom tužitelj potražuje daljnju isplatu, s osnove ništetnih odredbi Ugovora o kreditu vezanih uz valutnu klauzulu, za period od anuiteta dospjelog dana 31.01.2019. godine pa do zaključno dana 31.10.2023. godine. Ističe da je između istih stranaka vođen pred ovim sudom postupak pod poslovnim brojem P-8576/19 koji je 24.5.2022. donio prvostupanjsku presudu kojom je u cijelosti usvojio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Između navedenih stranaka pravomoćno je utvrđeno da same odredbe Ugovora o kreditu, koje su sastavljene unaprijed od strane tuženika te o kojima tužitelju nije omogućeno pregovaranje, ne sadrže određene parametre te tuženik ujedno nije tužitelja niti informirao o svim rizicima i kriterijima na temelju kojih bi tužitelj mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje za njega proizlaze iz tih odredbi. Osnovanost potraživanja tužitelja prema tuženiku s osnove utvrđene ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu u vezi valutne klauzule proizlazi iz pravomoćne presude ovog suda pod poslovnim brojem P-8576/19. Kao dokaze je priložio Ugovor o kreditu, financijsko vještačenje, presudu ovog suda pod poslovnim brojem P-8576/19 od 24.5.2022., saslušanje tužitelja i financijsko vještačenje. Konačno specificiranim zahtjevom od 8. travnja 2025. predložio je usvojiti tužbeni zahtjev kako je i naveden u izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava osnovu i visinu, ističe prigovor zastare. Osporava i tvrdnje da bi ugovorne odredbe bile nepoštene. Ističe da bi prihvat novčanog zahtjeva na način kako to traži tužitelj dovela do posljedice kao da je među ugovornim stranama ugovorena fiksna kamatna stopa, a da se ugovor o kreditu koji je predmet ovog postupka ispunjava kao ugovor o kreditu u kunama, primjenjujući pritom na njega kamatnu stopu koja vrijedi za ugovor o kreditu u švicarskim francima. Ni sam tužitelj u sporu koji se vodio radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom nije tražio da se promjenjiva kamatna stopa u ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u CHF zamijeni fiksnom kamatnom stopom već je upravo ustrajao na promjenjivoj kamatnoj stopi, za koju je tražio da se definiraju parametri i metoda izračuna. Predložio je odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troška tuženiku.

3. Podneskom od 8. travnja 2025. tužitelj je preinačio tužbu s obzirom na to da je precizirao tužbeni zahtjev u odnosu na zahtjev postavljen u tužbi na način da je ukupno potraživanje povisio. Tužitelj se protivio preinaci.

4. Tijekom postupka pročitan je ugovor o kreditu (strana 17-31 spisa), presuda ovog suda poslovni broj P-8576/19 od 24.5.2022. (38-54), presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4347/22 od 31. siječnja 2023. (59-64), financijsku dokumentaciju (66-88, 95-98), provedeno je financijsko vještačenje (129-134) te je saslušan tužitelj (146).

5. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te su suglasno navele da ne treba nijedan dokaz izvoditi ili pribaviti na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj 29. srpnja 2005. sklopio s tuženikom, Ugovor o kreditu pod brojem 016-1534/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je solemniziran po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba, pod poslovnim brojem OU-1872/2005. Nije sporno ni da je vođen parnični postupak između istih stranaka u predmetu ovog suda poslovni broj P-8576/19.

7. Sporna je valjanost ugovornih odredbi kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak te je sporno pripada li u tom slučaju tužitelju utuženi iznos na ime razlike u obračunatim anuitetima, do koje razlike je došlo radi primjene takvih ugovornih odredbi. Također je sporno je li u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja za razdoblje za koje traži naknadu kao i visina zahtjeva.

8. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Pri tome sud nije posebno ocjenjivao dokaze koji se odnose na činjenice koje među strankama nisu sporne.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenih iznosa s osnova razlike u obračunatim anuitetima uslijed ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj valuti uz koju je vezana glavnica, a to je švicarski franak.

11. U predmetu ovog suda presudom poslovni broj P-8576/19 od 24. svibnja 2022. presuđeno je da se točkom III. izreke utvrđuju ništetnim odredbe Ugovora o kreditu pod brojem 016-1534/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od dana 29.07.2005. godine, zaključenog između ovdje tužitelja kao korisnika kredita i ovdje tuženika kao kreditora i to

- dio odredbe članka 3. stavka II. Ugovora koja glasi: „a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, kako je to određenom važećem Odlukom o kamatnim stopama Banke“;

- dio odredbe članka 3. stavka II. Ugovora koja glasi: „a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja.“

12. Prema čl. 12. st. 1. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

13. S obzirom na to da je ovaj sud presudom poslovni broj P-8576/19 presudom od 24. svibnja 2022., koja je pravomoćna, presudio da su odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u predmetnom Ugovoru o kreditu ništetne, sud nije ocjenjivao dokaze izvođene na tu okolnost.

14. U svom je nalazu i mišljenju vještak izračunao preplaćene iznose po predmetnom ugovoru o kreditu. Prema nalazu vještaka ukupna razlika između anuiteta s osnove valutne klauzule prema obračunu banke po srednjem tečaju banke važećem iznos iznosi 12.067,11 eura s anuitetima kako su navedeni u tablici nalaza.

15. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio visinu potraživanja iz razloga jer je nalaz izrađen stručno i detaljno, obrazložen je, u skladu je s priloženom finacijskom dokumentacijom te na njega stranke nisu imale primjedbi.

16. U odnosu na pitanje zastare ističe se da tužitelj potražuje isplatu preplaćenih iznosa koji su učinjeni unazad 5 godina do podnošenja tužbe, a s obzirom na to da se ovdje primijenjuje opći zastarni rok od 5 godina, potraživanje nije u zastari.

17. Prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Nadalje, sukladno odredbi čl. 323. st. 2. ZOO, ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. U konkretnoj situaciji, tuženik je na temelju ništetnih ugovornih odredbi ostvario korist u vidu plaćanja veće naknade za kredit, odnosno veće kamate, nego što bi ostvario da je ostala na snazi kamatna stopa koja je bila na snazi u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu. Stoga je tuženik u obvezi platiti tužitelju razliku u vidu više plaćenog iznosa kamata zbog ništetnih ugovornih odredbi predmetnog Ugovora o kreditu u smislu odredbe čl. 1111. st. 1. ZOO-a. Posljedica ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi je vraćanje preplaćenih iznosa s pripadajućim zateznim kamatama sukladno čl. 1115.

ZOO-a od dana stjecanja do isplate.

18. S obzirom na to da je kao prethodno pitanje utvrđeno da je ništetna odredba čl.3. predmetnog Ugovora u dijelu u kojemu je ugovorena valutna klauzula, tuženik je u utuženom razdoblju bez osnove obračunavao i naplaćivao veće anuitete od onih na koje je imao pravo te da je u utuženom razdoblju tužiteljici naplatio više od ugovorenog iznosa, odnosno bez pravne osnove.

19. Odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tražio više nego li mu pripada u točki III. izreke.

20. Odluka o trošku tužitelja temelji se na članku 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), a sukladno troškovniku tužitelja predanom na ročištu na kojem je rasprava zaključena. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (br. 7/1 Tarife), trošak pristupa na ročišta održana 7. veljače 2025. i 15. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako (br. 9/1 Tarife), za sastav podneska od 8. travnja 2025. 200,00 eura (br. 8/1 Tarife). Navedeno kad se zbroji iznosi 800,00 eura, odnosno, 1.000,00 eura s PDV-om. Tome treba pridodati plaćeni trošak vještačenja u iznosu od 250,00 eura. Ukupno zbrojeno, troškovi iznose 1.250,00 eura koliko je točkom IV. izreke i naloženo tuženiku platiti tužitelju.

21. Tužitelju nisu priznati troškovi sastavljanja preostalih podnesaka u ovom postupku jer nisu bili nužni za odluku, odnosno, ista bi presuda bila donesena i bez njih jer se u njima ponavljaju pravna shvaćanja koja su opće poznata. Odnosno, tužitelj ih je ukratko mogao iznijeti i na ročištima za koje je dobio pravo naknade troška.

22. S obzirom da nije uspio u sporu tuženiku nisu priznati troškovi postupka.

23. Stoga je odlučeno kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Sudac

Ivan Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku