REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-74/2025-9
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja ĆV, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa opunomoćenica Ksenija Penić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Petra Krešimira IV 6/2, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, radi naknade zbog tjelesnog oštećenja, 29. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/24- 01/03386589744, URBROJ: 341-99-05/3-24-5220 od 18. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu, od 16. kolovoza 2024., kojim je, u dijelu pod točkom I. izreke, utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 30%, razina 1. U dijelu pod točkom II. izreke od ukupnog tjelesnog oštećenja utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja od 0% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta. U dijelu pod točkom III. izreke odbijen je zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da je 5. srpnja 2009. doživio nezgodu pri kojoj mu je odsječen palac desne ruke. Ističe da je zaposlen pri trgovačkom društvu Hrvatske autoceste d.o.o. te obavlja poslove održavanja ceste koji podrazumijevaju rukovanje strojevima, što je njemu otežano zbog nedostatka palca. Ističe da svaki posao koji podrazumijeva rukovanje i zahvat desnom rukom mu je otežan i zahtijeva pojačani napor, jer predmet mora dohvatiti s četiri prsta desne ruke. Navodi da osporava da je ovdje riječ o oštećenju od 30 % jer je funkcija desne šake u potpunosti izostala. Osporava i odluku kojom mu je uskraćeno pravo na novčanu naknadu jer je predmetna ozljeda nastala na radu, jer mu je rješenjem od 10. svibnja 2004. priznato svojstvo osiguranika-poljoprivrednika počevši od 24. veljače 2003. Stoga tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporeno rješenje i naložiti tuženiku isplatu troškova upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga osporavanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 15. siječnja 2026. kod ovog suda održana je javna rasprava kako bi se, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', br. 36/24. – dalje: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na navedenu raspravu pristupila je opunomoćenica tuženika koja je u cijelosti ostala kod svih navoda iz odgovora na tužbu. Imajući u vidu navode tužbe, podatke spisa i mjerodavne propise te činjenicu da je opunomoćenica tužitelja imala mogućnost i dovoljno vremena organizirati zamjenu za zastupanje tužitelja na raspravi, to sud nije prihvatio prijedlog za odgodu rasprave, što bi samo dovelo do povećanih troškova za tužitelja.
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj dana 17. kolovoza 2023. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
7. Prema članku 61. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (''Narodne novine'', br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. – dalje: ZOMO) tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Stavkom 2. istog članka propisano je da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti, dok je stavkom 3. propisano da se vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju posebnim propisom.
8. Vrsta tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na temelju kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđeni su ovdje mjerodavnom Uredbom o metodologijama vještačenja (''Narodne novine'', br. 67/17., 56/18. i 16/22.), kojom je propisan postupak i način vještačenja te Lista oštećenja organizma.
9. U postupku povodom predmetnog zahtjeva tužitelja pribavljeni su nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje i profesionalnu rehabilitaciju osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Osijeku, Izdvojeno mjesto rada Slavonski Brod (ev. broj: 1098620 od 9. kolovoza 2024.), a u žalbenoj fazi postupka pribavljeni su i nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje i profesionalnu rehabilitaciju osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda (ev. broj: 1157161 od 29. studenoga 2024.).
10. Tužitelj u tužbi navodi da mu je otežan i zahtijeva pojačani napor svaki posao koji podrazumijeva rukovanje i zahvat desnom rukom, jer predmet mora dohvatiti s četiri prsta desne ruke, zbog gubitka palca.
11. Ta činjenica nije sporna i vještaci i tuženik su je uzeli u obzir. Međutim, prema Listi oštećenja organizma – Listi I, Glavi VII GORNJI EKSTREMITETI, A. Gubici, točki 5. (Gubitak prstiju šake), za gubitak palca šake određeno je tjelesno oštećenje od 30% (g), kako su to i vještaci utvrdili. Valja reći da je jednako određeno i Listom oštećenja organizma - Lista I, koja je sastavni dio važeće Uredbe o metodologijama vještačenja (''Narodne novine'', br. 96/23.).
12. Proizlazi, dakle, da je kod tužitelja riječ o tjelesnom oštećenju od 30%, od čega se 0% odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta u smislu Liste oštećenja organizma. Što se tiče pitanja priznanja naknade zbog tjelesnog oštećenja, što je ovdje sporno, valja ponoviti da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Tužitelju za to nadležno tijelo, (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje), nije predmetnu ozljedu priznalo kao ozljedu na radu, pa kako pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti, o čemu nije riječ u konkretnom slučaju, to je zakonito odbijen zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
13. Slijedom navedenog, kako je osporavano rješenje doneseno na temelju mjerodavne stručne prosudbe, sud ne nalazi osnove za ocjenu da bi osporavano rješenje bilo utemeljeno na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, odnosno pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.
14. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i presudio kao u izreci, na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Osijeku 29. siječnja 2026.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opun.,
2. Tuženiku
