Poslovni broj: Pn-1989/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, po prijedlogu više sudske savjetnice Jelene Ostović, u pravnoj stvari tužitelja LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHOERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, nakon zaključene glavne i javne rasprave 18. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHOERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da tužitelju LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.000,00 EUR (dvijetisuće eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.6.2023. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHOERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da tužitelju LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.049,71 EUR (dvijetisućečetrdestdevet eura i sedamdesetjedan cent), sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 1.675,29 EUR (tisućužezdesetsedam eura i dvadesetdevet centi), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tužiteljica) je ovom sudu podnijela tužbu radi naknade štete u kojoj u bitnom navodi da je 15.11.2022. došlo je do prometne nezgode u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao ŽM kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, te je u istoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Tužitelj da je pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužitelj će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Tužitelj ističe kako se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 29.06.2023., nakon čega je tuženik tužitelju isplatio iznos od 1.700,00 EUR s osnova naknade štete. Predlaže da sud usvoji njegov tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženika obveže na naknadu imovinske i neimovinske štete u iznosu od 1.350,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Dostavlja u spis kao dokaze potvrdu MUP-a (list 6-7 spisa), liječniku dokumentaciju (list 8-57 spisa), dopis Državnog zavoda za statistiku (list 58 spisa), odštetni zahtjev (list 59- 62 spisa).

2. U odgovoru na tužbu, tuženik EUROHOERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 (dalje: tuženik) ne spori nastanak štetnog događaja, ne spori pasivnu legitimaciju te odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Tuženik spori jedino visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je tužitelju isplatio nesporan iznos od 1.700,00 EUR što po mišljenju tuženika predstavlja pravičnu novčanu naknadu s obzirom na zadobivene ozljede kod tužitelja. Osporava tijek zakonskih zateznih kamata. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan i obveže ga da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

2.1. Podneskom od 26.8.2025., tužitelj je preinačio svoj tužbeni zahtjev na način da je isti povećao pa tako konačno potražuje novčani iznos s osnove imovinske i neimovinske štete od 2.000,00 EUR, a nakon provedenog medicinskog vještačenja, sve sukladno odredbi članka 190. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP). Raspravnim rješenjem, sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva sukladno odredbi članka 190. stavku 2. ZPP-a.

3. Tijekom postupka sud je pročitao potvrdu MUP-a (list 6-7 spisa), liječniku dokumentaciju (list 8-57 spisa), dopis Državnog zavoda za statistiku (list 58 spisa), odštetni zahtjev (list 59-62 spisa). Sud je izveo dokaz medicinskog vještačenja po vještaku dr. Šimi Mijiću (list 79-82 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Među parničnim strankama nije sporna odgovornost za nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i nije sporan nastanak štetnog događaja i nije sporno da je tuženik nakon utuženja tužitelju isplatio iznos od 1.700,00 EUR. Nije sporno da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani.

5.1. Među parničnim strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva tužitelja.

6. S obzirom na to da je među strankama tijekom postupka bila sporna jedino visina tužbenog zahtjeva, sud je radi utvrđenja visine pravične novčane naknade tijekom dokaznog postupka proveo dokaz medicinskog vještačenja po vještaku dr. Šimi Mijiću.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka vještaku Dr. Šime Mijića proizlazi da postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda koje je zadobio tužitelj. Vještak navodi da je liječenje tužitelja završeno danom posljednjeg posjeta specijalista u medicinskoj dokumentaciji, 14.05.2024. Vještak navodi da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio bolove: jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, srednjeg intenziteta 3 tjedna, uzimanje analgetika i miorelaksansa, odlazak na preglede, dijagnostika, slabijeg intenziteta 5 tjedna uzimao je analgetike, miorelaksanse. Strah koji je tužitelj pretrpio bio je primarni intenzivan i kratkotrajan u trenutku štetnog događaja, zatim sekundarni jačeg intenziteta 1-2 dana i srednjeg intenziteta tokom 3 tjedna - pregledi, obavljanje dijagnostičkih procedura, a blažeg povremenog 8 tjedana posjete liječniku, specijalistima, zabrinutost za egzistenciju, zabrinutost za ishod liječenja, sudjelovanje u prometu. Tuda njega i pomoć druge osobe tužitelju je potrebna 4 tjedna po 2 sata dnevno te još 5 tjedana po 1 sat dnevno radi pomoći u aktivnostima samozbrinjavanja, imobilizacija, nemogućnost podizanja i nošenja tereta, odlazak u kupovinu, čišćenja u održavanje kućanstva i slično, odlazak na preglede u pratnji. Kod tužitelja nije zaostalo trajnih smanjenja životnih aktivnosti kao posljedica štetnog događaja.

7.1. Podneskom od 19.8.2025., tuženik je iznio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka dr. Šime Mijića. U tijeku postupka, sud je saslušao vještaka radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja te radi davanja odgovora na iznesene primjedbe tuženika. Vještak je u svom iskazu u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 16.7.2025. U odnosu na prigovore tuženika iz podneska od 19.8.2025. navodi da je u svojoj ocjeni bolova, straha, tuđoj pomoći i njege, smanjenja životnih aktivnosti odlučio na temelju kliničkog pregleda, nesporednog uvida u tužitelja te na osnovu cjelokupne medicinske dokumentacije pristune u spisu. Kako se prometna nesreća dogodila 15.11.2022., a s obzirom da je liječenje završeno 14.5.2024., uz oscilacije kliničke slike, vještak je uzeo u obzir isključivo tegobe koje je osoba zadobila u predmetnom štetnom događaju, krajnje objektivno je procijenio i ono na što prigovara tuženik, a odnosi se na srednji intenzitet straha u trajanju od tri tjedna i blažeg povremenog u trajanju od 8 tjedana što je zaista objektivno, što je s obzirom na prirodu same ozljede i sepcifičnih okolnosti same nesreće te tijeka bolesti i liječenja te s obzirom na poduzete načine liječenja, kako fizikalnoterapijske, tako i farmakološke, ne samo da je uobičajeno te je po pravilima medicinske struke tako i sudskomedicinske eskpertize. Ovaj sud smatra da je vještak danim iskazom u potpunosti otklonio sve prigovore tuženika.

8. Ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Šime Mijića u cijelosti jer smatra da su nalaz i mišljenje dani stručno i obrazloženo, na temelju priložene medicinske dokumentacije u spisu i pregleda tužitelja.

9. U tijeku postupka sud nije saslušao tužitelja na okolnost utvrđivanja potrebe za tuđom pomoći i njegom jer su stranke tu činjenicu učinile nespornom na ročištu održanom 18. prosinca 2025.

10. Na temelju provedenog medicinskog vještačenja i saslušanja tužitelja, sud je utvrdio je kako je tužitelju nastankom predmetnog štetnog događaja povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, a temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

11. Odredom članak 19. ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavkom 2. navedene odredbe propisano je da se pod pravima osobnosti podrazumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Nadalje, sukladno odredbi članka 1110. stavku 1. ZOO-a, sud će, u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je i u ovom predmetu slučaj, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, duševne boli zbog naruženja. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu.

13. S obzirom na sve ranije navedeno, prema ocjeni ovog suda, težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu temeljem članka 1100. stavka 1. ZOO-a. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra da tužitelju temeljem članka 1100. stavka 2. ZOO-a pripada ukupan iznos s osnove imovinske i neimovinske štete od 3.757,15 EUR i to iznos od 1.327,23 EUR za pretrpljeni strah, iznos od 1.974,92 EUR za pretrpljenu bol, iznos od 455,00 EUR s osnove tuđe pomoći i njege za koju je vještak utvrdio da je tužitelju bila potrebna u trajanju od ukupno 91 sat (91h x 5,00 EUR/h = 455,00 EUR). U pogledu jačine i trajanja bolova i straha, sud se prilikom određivanja koristio nalazom i mišljenjem vještaka pa je na temelju slobodne ocjene utvrdio navedeni iznos, a sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz 2002., uvećano za 50% te uvećano za stopu inflacije za koju je općepoznato da je do nje došlo od dana podnošenja tužbe pa do dana donošenja sudske odluke. Pritom se mora uzeti u obzir činjenica da je tuženik tužitelju dobrovoljno isplatio iznos od 1.700,00 EUR.

14. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja na način kako je to tužitelj konačno specificirao u svom podnesku od 26.8.2025. i dosudio mu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 2.000,00 EUR. U pogledu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu neimovinske štete, sud je tužitelju dosudio cjelokupan iznos neimovinske štete kako je tužitelj to zatražio tužbenim zahtjevom specificiranim podneskom od 26.8.2025. jer bi dosuđivanje višeg iznosa od tog predstavljalo prekoračenje tužbenog zahtjeva. Tužitelj na dosuđeni iznos neimovinske štete ima pravo na zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a, a u vezi s člankom 1086. i 1103. ZOO-a. Odredba članka 1086. ZOO-a propisuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je članku 1103. ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Slijedom navedenog, tužitelj na iznos dosuđene neimovinske štete ima pravo na zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva to jest od 29.6.2023., po stopi propisanoj članka 29. stavka 2. ZOO-a.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 158. stavka 2. ZPP-a. Odredbom članka 154. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Odredbom članka 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi. Odredbom članka 158. stavkom 2. ZPP-a propisano je, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

16. Prije svega valja reći da je vrijednost predmeta spora 2.000,00 EUR (vrijednost glavnice). Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, 107/2025, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem Tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva od 8.1.2022. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 32. OT u svezi Tbr. 7.1. za koji je OT propisana nagrada u visini od 100 bodova (100 bodova x 2,00 EUR), zatim trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR za koji je OT propisana nagrada u visini od 100 bodova (100 bodova x 2,00 EUR) (tbr. 7.1.), zatim trošak sastava obrazloženih podneska od 15.11.2024. i 26.8.2025., svaki u iznosu od 200,00 EUR za koji je OT propisana nagrada u visini od 100 bodova (tbr. 8.1.), te trošak pristupa na ročišta 17.12.2024., 18.12.2025., svaki u iznosu od 200,00 EUR za koji trošak je propisana nagrada u visini od 100 bodova (tbr. 9.1.), zatim trošak pristupa na ročište za objavu 29.1.2025. u iznosu od 100,00 EUR (tbr. 9.3.), odnosno ukupan iznos od 1.300,00 EUR uvećan za PDV25%, što ukupno iznosi 1.625,00 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat trošak plaćenog predujma za provođenje dokaza medicinskim vještačenjem u iznosu od 398,16 EUR (list 74 spisa), te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR (lisst 63 spisa), odnosno tužitelju je dosuđen ukupni trošak postupka u iznosu od 2.049,71 EUR.

18. Tužitelju nije priznat daljnji trošak zatražen s osnove sudskih pristojbi na tužbu u preostalom iznosu od 473,45 EUR, zatim pristojbi na odgovor na tužbu u iznosu od 500,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 500,00 EUR jer obaveza plaćanja sudske pristojbe na presudu još nije dospjela. Sud je, nadalje, odbio i trošak s osnove troškova vještačenja u preostalom iznosu od 201,84 EUR jer je vještačenje koštalo 398,16 EUR, što je ranije priznato tužitelju. Sud je, dakle, odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.675,29 EUR, kao neosnovan.

19. Slijedom svega iznesenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Zagrebu, 29. siječnja 2026.

Sudac

Irena Šafar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

Tužitelju, po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

Tuženiku, po pun.