Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-135/2023-19
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženika RN zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 119/2023-1., od 13. ožujka 2023., izmijenjene na raspravi 23. siječnja 2026. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 23. siječnja 2026., u nazočnosti optuženika RN, oštećenika HN, punomoćnice oštećenika odvjetničke vježbenice LN i zamjenice ODO u Bjelovaru KN, na ročištu za objavu odluke dana 27. siječnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-135/2023-3., od 8. svibnja 2023. stavlja se izvan snage.
II. OPTUŽENI RN, zvan R, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i AN, rođene L, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik RVI, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac šestero djece od čega dvoje maloljetnih, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je
dana 2. ožujka 2023 godine u večernjim satima u Škodinovcu 3 revoltiran jer je smatrao da mu brat HN duguje novac, u cilju da ustraši HN, pred sinovima BN, DN i ŠN uputio mu riječi govoreći da će ga pronaći na ulici i slomiti, koje riječi su kod HN izazvale opravdani strah za njegov život i sigurnost
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: Kazneni zakon),
III. te se, temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11, optuženi RN
o s u đ u j e
kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci.
temeljem članka 56. KZ/11, optuženom RN izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik, u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djela.
IV. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom SN se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 8 ZKP/08 naknadi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o kojima će sud donijeti posebno rješenje, nakon što punomoćnik oštećenika dostavi troškovnik, a iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala iznos od 100,00 EUR-a.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-119/2023-1., od 13. ožujka 2023. protiv optuženog RN, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139 st. 3 u svezi st. 2. KZ/11. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov- 243/2023-3., te je oformljen spis broj K-135/2023. Navedena optužnica izmijenjena je na raspravi dana 23. siječnja 2026. godine.
2. Optuženik RN u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe i izmijenjene optužbe očitovao se da se ne smatra krivim (list 65).
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠN (list 66-67), zapisnik o ispitivanju svjedoka DN (list 67).
3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 41 ) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 42).
4. Optuženik RN u svojoj obrani (list 79-80) naveo je da je točno da je 2. ožujka 2023. godine došao kod ŠN, znao je da će se tamo nalaziti i brat HN, jer tamo živi neprijavljeno već 20 godina, 30 godina, zatekao je ŠN, zvao je DN, DN je na zadnjoj raspravi prihvatio blagodat jer zna što je istina, dok je ŠN svjedočio protiv njega jer je oštećeni sve prepisao na njega. Nije prijetio HN, došao je po novac koji mu HN duguje u visini 20.500,00 eura, HN je bio u drugoj sobi, nije htio izaći jer je znao zašto je došao, nije vikao ni prijetio, izbacili su ga van, brat mu je ostavio samo 2.000,00 eura kod DN. On je išao na policiju vidjeti za što ga je prijavio brat. Dok HN nije uzeo novac, sve je bilo dobro, nakon toga su u zavadi. Prodaja nekretnine odvijala se u dva navrata, druga otprilike 2 mjeseca prije nego je otišao po novac u ožujku 2023. godine. On se taj dan vozio 150 km do brata, a on nije htio sa njim razgovarati, naravno da je bio ogorčen zbog njegovog ponašanja, bio je ljut. Ne sjeća se da je nešto rekao, ali moguće jer su ga izbacivali van na silu.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 2. ožujka 2023. godine optuženi došao kod oštećenog i htio s njim razgovarati oko duga.
6. Sporno je bilo je mi tom prilikom optuženik prijetio na način kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.
7. Ispitan kao svjedok oštećenik HN naveo je da je optuženi njegov brat i točno je da je 2. ožujka 2023. godine, došao u Škodinovac 3, ušao u sobu, u kojoj su se nalazili snaha koja se zove GN, žena IN i njegovi sinovi ŠN i JN. On se nalazio u drugoj sobi, ali je čuo da je optuženi tražio 22.500,00 eura za imanje koje je on prethodno prodao, a dobiveni novac je podijelio sa svima pa tako i sa optuženikom, kojem je prije otprilike 7 godina predao iznos od 16.500,00 eura, optuženi mu je tog 2. ožujka 2023. godine, prijetio da ako ne dobije prethodno navedeni iznos da će ga slomiti da će ga pronaći na ulici i slomiti. Kada je to optuženi rekao sinovi su ga odmah izbacili van. Njega je bilo strah zbog izrečenih riječi, optuženik je jači od njega, mlađi, on je bolestan i hoda uz pomoć štake. Nije čuo sadržaj cijelog razgovora, ali kada mu je prijetio, optuženi je vikao pa je prijetnju čuo.
8. Ispitan kao svjedok ŠN naveo je da je 2. ožujka 2023. godine optuženi njegov stric tog dana došao u njegovu kuću u [adresa] i prijetio njegovom ocu, da će ga čekati na ulici i "slomiti".Tom događaju bili su prisutni brat JN supruga GN i majka IN. Njegov otac je prodao neku zemlju na Kosovu i stricu dao polovicu dobivenog iznosa, ali je stric smatrao da mu otac treba isplatiti još 20.000,00 eura. Otac je čuo prijetnje optuženika. Nakon tog događaja više ne komuniciraju.
9. Svjedoci JN, ĆN, ĐN i ZN prihvatili su blagodat i nisu iskazivali.
10. Analizirajući iskaze ispitanog oštećenika i svjedoka ŠN sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu svog brata, HN. Navedeno proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećenika HN koji navodi kako, iako nije bio u istoj prostoriji kao optuženik, s obzirom da je optuženik vikao čuo je da mu optuženik prijeti da će ga slomiti. Suglasno je iskazivao i svjedok ŠN o riječima koje je oštećeniku uputio optuženik i o razlozima zbog kojih je optuženik prijetio oštećeniku. Navedeno proizlazi čak i iz obrane optuženika koji priznaje kako je inkriminiranog dana došao do kuće ŠN, znajući da će tamo zateći svojeg brata, odnosno oštećenika te je od njega tražio novac za koji smatra da mu pripada prodajom zemlje na Kosovu, a kada brat nije htio izaći iz sobe, bio je ljut i revoltiran tom činjenicom, kao i zbog činjenice da su ga izbacili iz kuće pa sud ne prihvaća njegovu obranu u kojoj negira da bi prijetio oštećeniku, jer i sam optuženik u obrani navodi da se ni ne sjeća je li nešto rekao oštećeniku jer je bio ljut zbog izbacivanja, već sud smatra logičnim i uvjerljivim i istinitim iskaz oštećenika HN i svjedoka ŠN da je optuženik prijetio oštećeniku riječima da će ga slomiti, odnosno teško tjelesno ozlijediti, zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa.
11. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženik počinio kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret.
12. Optuženik je počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, htio je njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njegova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime je ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
13. Sud je optuženiku izrekao primjenom članaka 139 st. 3 KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a temeljem čl. 56 KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna od 6 mjeseci neće izvršiti ako počinitelj u vremenskom razdoblju od 1 godine ne počinio novo kazneno djelo.
14.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da se radi o neosuđivanoj osobi, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.
15. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom SN se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 8 ZKP/08 naknadi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o kojima će sud donijeti posebno rješenje, nakon što punomoćnik oštećenika dostavi troškovnik, a iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala iznos od 100,00 EUR-a jer je optuženik radno sposoban i u mogućnosti podmiriti navedeni trošak bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja.
16. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 27. siječnja 2026.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
