REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1595/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EČG, radi djela prekršaja iz čl.43. st 3. u vezi čl. 293.st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog prigovorom okrivljenice na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/25740, urbroj: 511-19-44-25-1 od 12.03.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 29. siječnja 2026.

presudio je

I. Okrivljena: EČG, kći E i EČG, r. I, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomski tehničar, zaposlena u Optimus viličari d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

kriva je

1. što je dana 07. veljače 2025. godine u 20:30 sati u Sesvetama upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], središnjim prilaznim kolnikom parkiralištu kbr. 10., Trga Lovre Matačića vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada, dolaskom kod sjevernog prilaznog kolnika parkiralištu, skretala je ulijevo u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo EČ, nakon čega je krenula prema naprijed te se zaustavila južnije od osobnog automobila [registarska oznaka], a zatim ponovno krenula vožnjom unatrag skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, kojom prilikom je sa stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran u raskrižju, odnosno na jugoistočnom dijelu raskrižja, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, kojeg je nepropisno parkirala IČG, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43.st.2. u vezi čl. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa joj se na osnovu istog propisa,

utvrđuje

- za djelo pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset eura),

- za djelo pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura),

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset ) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 59,82 (pedeset devet eura osamdeset dva centa) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje da je prilikom prolaska pored nepropisno parkiranog vozila očito zahvatila prednji desni dio tog vozila. Naime, čula je da je nešto okrznula, ali nije mislila da je to bilo to vozilo. Priznala je i da je njezina greška što nije išla provjeriti što je čula i zato je spremna snositi posljedice, ali ne može se složiti da je dva puta udarila to vozilo jer je to nemoguće. Parkirna mjesta su bila sva popunjena, zapravo vjerojatno je i oštećena nepropisano parkirala jer nije imala gdje. Kada je prošla pored njenog vozila, okrenula se na način da se vratila vožnjom unazad u pravcu zapada pa onda produljila u pravcu istoka, te skrenula na istočni kolnik Trga Lovre Matačića i tamo vozilo parkirala, gdje je našla parkirno mjesto. Molila je da joj se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci jer stvarno joj nije bila namjera bježat od svoje odgovornosti.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 01.12.2025., dopis I PPRP Zagreb od 23.12.2025., fotografije od 20.01.2026. dostavljene od strane I PPRP Zagreb, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Obranu okrivljene sutkinja nije prihvatila jer je ista suprotna materijalnim dokazima koji priležu spisu. Naime, uvidom u fotografije koje je dostavila I PPRP Zagreb, a na kojima su vozila okrivljene i oštećene, te vidljiva oštećenja na istim vozilima, suprotno je obrani okrivljene da ona nije svojim vozilom dva puta udarila svojim vozilom u vozilo oštećene jer su dobro vidljiva oštećenja zadnjeg desnog branika oštećene i prednjeg lijevog branika te prednjeg desnog branika i blatobrana na kojim oštećenjima na vozilu oštećene se vidi i boja vozila okrivljene. Također je neuvjerljiva izjava okrivljene da je čula da je nešto okrznula, ali da nije mislila da bi to bilo vozilo.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenica počinila djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti.

7. Nesporno je da je okrivljenica uzrokovala prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, te je takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.43.st.1. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nesporno utvrđeno i da je nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Kako je Sud u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koja se optužuje, za ista ju je i proglasio krivom, te joj je izrekao primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenih djela, cijeneći kao olakotno dosadašnju neosuđivanost za istovrsni prekršaj, smatrajući da je upravo izrečenim novčanim kaznama u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja.

9. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenice, te trošak tužitelja u iznosu od 39,82 eura.

11. Okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenicu, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

U Sesvetama, 29. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.