Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-4352/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, kojeg brani branitelj Jakov Bačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 1142022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 4. lipnja 2023., broj: 211-07/23-2/18169, nakon provedenog žurnog postupka, 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. M, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od otprilike 500,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 3. lipnja 2023. oko 15:45 sati u Sv. Petru na Moru na D-8, u neposrednoj blizini restorana „Maestral“ došlo do prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom, na način da je okrivljenik upravljao motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se navedenim kolnikom iz smjera Zadra u smjeru Biograd na Moru (smjer zapad-istok), te dolaskom na gore navedenu lokaciju vrši nepropisnu radnju pretjecanja (puna linija i neposredno prije obilježenog pješačkog prijelaza) osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se kretalo ispred okrivljenika u istom smjeru i s kojim je upravljao MU (2001.), koji je u tom trenutku vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera u sporednu ulicu prilikom čega je došlo do udara prednje desne strane motocikla registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega okrivljenik pada na kolnik i zadobiva ozlijede, čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 43. stavka 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd izdala 4. lipnja 2023. obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/23-2/18169, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iznio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ostao je kod svih navoda koje je iznio tijekom ovog postupka a posebice iskaza danog pred ovim sudom 26. lipnja 2024. Nadodao je i istaknuo da je kritične prigode postupao sukladno pravilima po kojima motociklisti sudjeluju u prometu, a to je kad se automobil koji vozi ispred tebe pomakne u desnu stranu, vozač motocikla to shvaća kao znak da ga je vidio iza sebe i da dozvoljava da ga zaobiđe. Mislio je da se radi o tome i ovoga dana, međutim vozač ispred njega je nakon što se dao u desnu stranu neočekivano bez pokazivača smjera skrenuo u lijevo, zbog čega je on morao pratiti to vozilo ne bi li ga izbjegao, što nije uspio na kraju već je udario u isto te zadobio ozlijede. Okrivljenik se nakon izvršenog uvida u fotodokumentaciju očitovao kako fotografije potvrđuju njegove navode da se on kretao unutar svoje trake, uz liniju, a po prikazanom mjestu nesreće da je jasno da se nakon skretanja vozila i on morao dati odnosno usmjeriti svoje vozilo u lijevu stranu gdje mu je i fotografirano. Zatim je okrivljenik zaključio da je mladi vozač nakon udara a prije dolaska policije, za koje vrijeme je okrivljenik odvezen u bolnicu, pomaknuo svoje vozilo još naprijed jer on svojim prednjim dijelom vozila u trenutku udara nije prešao liniju kolnika kojom se skreće ulijevo na sporednu cestu.

3. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka JU (list spisa 60-61) slijedi da se sjeća navedene prigode, da je bilo je oko 15:00 sati, da je išao na plažu sa svojom sestrom kako ide i svaki dan. Na taj parking odmah iznad magistrale uvije parkira kad dolazi na plažu, odnosno uvijek istim putem ide i obavi sve potrebne radnje, provjera srednjeg retrovizora, provjera lijevog retrovizora, stajanje, izbacivanje lijevog pokazivača smjera, što je učinio i ove prigode. Iza njega je bilo još nekoliko vozila, kad se uvjerio da iz suprotnog smjera nitko ne dolazi, skrenuo je ulijevo i u trenutku kad je već skrenuo, okrivljenik se zabio u njegovo vozilo. Do trenutka kad je ušao u ulicu nije vidio okrivljenika, već je u tom trenutku krajem oka vidio istog i odmah osjetio udar. Svjedok se na pokazanu fotodokumentaciju očitovao kako fotografije odražavaju stvarno stanje, da se na istima jasno vidi kako je on sa svojim vozilom već skrenuo ulijevo kad se okrivljenik zabio u njega. Jasno se vidi da je na predmetnom mjestu zabranjena radnja pretjecanja s obzirom na iskazane linije na kolniku.

3.1. U odnosu na pročitani iskaz svjedoka JU, okrivljenik je naveo kako mladi vozač ove prigode zasigurno nije gledao u retrovizore odnosno nije obavio sve potrebne radnje kako navodi jer da jest ne bi došlo do ove prometne nesreće, a tako ponašanje bi prepisao njegovom neiskustvu kao mladom vozaču. U odnosu na njegove navode da ga nije vidio prije udara, okrivljenik ističe da se to samo poklapa s tim da vozač nije gledao na retrovizore, slijedom čega bi ne samo on nego svaki motorist stradao. Tvrdi da zasigurno nije dao žmigavac.

4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje BU (list spisa 62-63) slijedi da se sjeća navedene prigode. Ona i brat su krenuli na plažu, vozili su magistralom od Glavice i pri skretanju za parking lijevo, nakon što je njezin brat utvrdio da može skrenuti kad je sigurno za ostale sudionike u prometu, skrenuo je i polovicom automobila su već ušli u taj parking kad je odjednom okrivljenik doletio na motoru pretječući kolonu od par vozila iza njih. U zadnji trenutak se samo začuo udarac, a prije toga okrivljenika nisu uočili. Svjedokinja se na fotodokumentaciju očitovala da pokazane fotografije odražavaju stvarno stanje i da se na istima jasno vidi taj trenutak kad su skrenuli ulijevo, u kojem trenutku se okrivljenik zabio u njih.

4.1. U odnosu na pročitani iskaz svjedokinje BU, okrivljenik je naveo kako je osobnim automobilom navedene prigode upravljao JU ali da on nije vidio nikakvog suvozača ženskog roda, odnosno da je nakon udara iz vozila prikazanim fotografijama, izašao mladi vozač i neki stariji gospodin tako da mu nije jasno odakle svjedokinji saznanja o ovoj prometnoj nesreći. Na zadnjem sjedalu vozila navodi da nije bio nitko. U odnosu na njezine navode da je vozač polovicom automobila već ušao u parking, okrivljenik isto osporava te tvrdi da ostaje kod navoda kojima je već opisao radnju mladog vozača.

5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka OU (list spisa 70-72) slijedi da se sjeća navedene prigode, bilo je ljetno doba, popodnevnih sati, a on se na mjesto nesreće uputio po dojavi da je došlo do nesreće između motociklista i osobnog automobila. Ne sjeća se je li radio s ŠU ili AU, odnosno radio je s onim policajcem koji je obavio očevid. Kako on nije ovlašten za obavljanje očevida, odnosno nema licencu za isto, koliko se sjeća, samo je alkotestirao okrivljenika. Sjeća se da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola i da je išao raditi u neku konobu u Biogradu. Istaknuo je da pješački prijelaz koji se spominje nije na mjestu prometne nesreće, nego je isti udaljen nekih 40-ak metara u smjeru Turnja, što zna jer prebiva nekih 200 metara od tog mjesta. Navodi da nije očevidac, pa ne zna kako se desila prometna nesreća. Sjeća se okrivljenika, ostao mu je u sjećanju jer je kritične prigode bio dosta uznemiren i u šoku. Na poseban upit suda tko je bio u vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, odnosno je li u istom bila svjedokinja KU, svjedok navodi kako se ne sjeća jer je došao dosta kasnije i tako nije obavio razgovor sa sudionicima prometne nesreće. Na daljnji upit suda raspolaže li sa saznanjima da je prije dolaska policije vozilo TU pomaknuto, navodi kako ne raspolaže tim saznanjima već da je zapisnikom o očevidu to sigurno trebalo biti utvrđeno.

5.1. Okrivljenik je na poslušani iskaz svjedoka naveo da nema primjedbe na isti te da ostaje kod svih navoda iznesenih tijekom ovog postupka.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika (list spisa-3-5), preslike dostavnica (list spisa 8-9), zapisnik o očevidu (list spisa 11-14), situacijski plan (list spisa 15-16), prijavu ozljede PU zadarskoj (list spisa 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 19), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 22-24), podnesak AU (list spisa 25-31), podnesak (list spisa 33), podnesak (list spisa 36), fotografije (list spisa 43, 46- 57), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 60-61), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 62-63), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 64-66), podnesak (list spisa 67-68), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 70-72) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8. Prekršajnom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9. Posebnim odredbama o prekršaju, odnosno člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR.

10. U postupku nije sporno da je 3. lipnja 2023. u 15:45 sati u Svetom Petru Na Moru, D-8, u neposrednoj blizini restorana "Maestral" došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i motocikl registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik i koji je u ovoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede, a osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] određena oštećenja.

11. U postupku je sporno je li do prometne nesreće s tjelesnom ozljedom došlo zbog toga što je okrivljenik na cesti započeo radnju pretjecanja, dakle radnju prolaženja pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru, a da se prethodno nije uvjerio da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

12. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 11-14), proizlazi da je isti započet 3. lipnja 2023. u 16:05 sati na mjestu događaja koje do dolaska policijskih službenika nije izmijenjeno. Na mjestu prometne nesreće utvrđeno je da se radi o asfaltiranom kolniku u oba smjera, s pješačkim nepodignutim asfaltiranim nogostupom, da je cesta ravna, kolnik suh i čist, da je ograničenje brzine 50 km/h, stanje prometa normalno uz vedre dnevne prilike. Zatim, utvrđeno je da je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen, kojim je upravljao JU i u kojem se nalazila BU u svojstvu putnika, bez podataka o pneumaticima tog vozila i bez podataka o šteti. Nadalje, sudjelovalo je i vozilo motocikl marke PIAGGIO registarske oznake [registarska oznaka], bez podataka o pneumaticima, koje je oštećeno u prednjem dijelu s štetom procijenjenom u iznosu od 1.000,00 EUR. Osim toga, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je prilikom očevida pronađen zadnji lijevi dio i zadnji desni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka], te da je pronađen prednji i zadnji dio motocikla registarske oznake [registarska oznaka].

13. Iz situacijskog plana (list spisa 15-16) prometne nesreće, vidljiv je smjer kretanja vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nakon prometne nesreće te nastalo mehaničko oštećenje na vozilima registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

14. Iz prijave ozljede Specijalne bolnice za ortopediju u Biogradu Na Moru (list spisa 17) proizlazi da je okrivljenik zaprimljen 3. lipnja 2023. u 16:30 sati zbog pada s motora, a kao opis lakše tjelesne ozljede navedeni su udarci i ogrebotine na nosu, desnom ramenu i oba koljena te površinska ozljeda ramena i nadlaktice.

15. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 18) slijedi da je ispitivanje prema okrivljeniku obavljeno 3. lipnja 2023. u 17:10 sati, kojom prilikom nije utvrđena koncentracija alkohola kod istog.

16. Fotodokumentacijom (list spisa 46-57) je prikazano mjesto prometne nesreće s predmetnim vozilima, na kojem je isprekidanim linijama dopušteno skretanje u lijevo i desno a do tog mjesta prikazana je puna linija kolnika, uz to u blizini je vidljiv i pješački prijelaz.

17. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja navodeći da se kritične prigode kretao motociklom postupajući sukladno pravilima po kojima motociklisti sudjeluju u prometu na način da kad se automobil koji vozi ispred motocikla pomakne u desnu stranu, vozač motocikla to shvaća kao znak da ga je taj vozač vidio iza sebe i da ga pušta da ga zaobiđe, što je i ove prigode htio učiniti međutim da je vozač ispred njega neočekivano bez pokazivača smjera skrenuo u lijevo, zbog čega je on morao pratiti to vozilo ne bi li ga izbjegao, što nije uspio na kraju već je udario u isto te zadobio lakše tjelesne ozljede.

17.1. Dakle, iz obrane okrivljenika proizlazi da je uočio vozača osobnog vozila ispred sebe kako je bez pokazivača smjera skrenuo u lijevo, a prije toga da se pomaknuo u desnu stranu desne trake kolnika, što se dovodi u vezu s nastalim oštećenjima i to mehaničkim oštećenjem vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je po pročitanom situacijskom planu označeno brojem 13, u vezi kojeg je izvršen uvid u fotografiju navedenog vozila (list spisa 54) na kojoj je brojem 13 označeno oštećeno područje vozila registarske oznake [registarska oznaka] u prednjem dijelu kod lijevog svijetla i dijelu branika ispod tog svjetla, dok vrata vozila nisu oštećena.

18. Imajući na umu predmetnu zakonsku odredbu, ističe se da je okrivljenik kao vozač koji je namjeravao na cesti obaviti radnju pretjecanja drugog vozila tu radnju mogao započeti tek kad se uvjerio da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. S tim u svezi, sud je tijekom ovog postupka našao utvrđenim da je okrivljenik započeo radnju pretjecanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo ispred njega, a da se pritom nije uvjerio da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu s obzirom na to da je, u trenutku kad je okrivljenik započeo radnju pretjecanja vozilo ispred njega već bilo u fazi skretanja u lijevo što je potkrijepljeno fotodokumentiranom nastalom štetom u prednjem lijevom dijelu osobnog vozila s ostacima plastike na kolniku, čime se otklanjaju navodi obrane da vozilo u trenutku udara još nije prešlo liniju kolnika kojom se skreće u lijevo jer bi u tom slučaju udara šteta nastala u stražnjem lijevom dijelu vozila. Stoga, okrivljenik je prije započinjanja radnje pretjecanja trebao provjeriti prometnu situaciju ispred sebe i po položaju i smjeru osobnog vozila koje se sa sredine kolnika, po kazivanju okrivljenika, prvo krenulo pomicati u stranu a zatim započelo i radnju skretanja u lijevo, objektivno trebao uvjeriti i zaključiti da tu radnju nije sigurno započeti te odustati od iste.

19. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog raspoloživog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima o modalitetu nastanka ove prometne nesreće te navodima obrane o počinjenom prekršaju, pritom cijeneći iskaze saslušanih svjedoka koji su u skladu s izvedenim dokazima u postupku, utvrđeno je kako se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Okrivljenik je kritične prigode u prometnoj nesreći koja se desila u Sv. Petru na Moru zadobio lakše tjelesne ozljede, a do iste je došlo jer je vršio nepropisnu radnju pretjecanja na fotografiranom dijelu kolnika koji je do mjesta udara od osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] označen punom linijom, i to bez da se uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu pa tako i za vozilo koje se kretalo ispred njega, koje je nedvojbeno u tom trenutku kad je okrivljenik započeo pretjecanje već bilo u radnji skretanja u lijevo budući da je šteta ovim udarom nastala u prednjem lijevom dijelu vozila, što odgovara i navodima obrane da je nakon skretanja osobnog vozila i okrivljenik morao usmjeriti svoje vozilo u lijevu stranu gdje je isto i fotografirano. Slijedom navedenoga, sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te njegove osobne (1959. godište) i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao.

20.1. Stoga, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 29. siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. U spis.