REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-154/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice KČ zbog kaznenih dijela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-152/2022, nakon javne rasprave održane i zaključene 10. prosinca 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe Animire Šimundić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu i punomoćnika oštećenice, Tonija Kurtovića, odvjetnika u Splitu te izočnosti okrivljenice KČ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08), se kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-154/2022 od 29. lipnja 2022. stavlja izvan snage.

II. Okrivljenica KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ZČ i ŽČ, rođena K, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, sa završenom višom stručnom spremom, bez stalnih prihoda, kazneno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 26. lipnja 2021. u Splitu i Zagrebu, nakon što je telefonskim putem koristeći se brojem [broj telefona] sa HČ dogovorila kupoprodaju šteneta bijele pudle za cijenu od 900,00 EUR-a, koja je radi realizacije kupoprodaje došla istoga dana oko 13,00 sati u [adresa], u njen stan, pa je u nakani da se nepripadno okoristi i da neistinito prikaže kako je štene kojeg prodaje urednog zdravstvenog stanja, predala joj neautentičnu knjižicu o cijepljenju šteneta, naslovljenu kao "Međunarodna potvrda o vakcinaciji", koju je pribavila na neutvrđen način znajući da se radi o obrascu koji se u Republici Hrvatskoj ne koristi za evidentiranje cijepljenja pasa, u kojoj je neistinito navedeno da je pudla cijepljena 12. lipnja 2021. te su u rubrici "vakcinacija protiv besnila" upisane šifre cjepiva koja se ne koriste protiv bjesnoće te nisu registrirana ni distribuirana u Republici Hrvatskoj, unaprijed odlučivši da od nje uzme kupoprodajnu cijenu te joj preda štene zaraženo infektivnom bolesti paravirozom, znajući da je izvjesno da će uginuti, u što joj je ova povjerovala i ne sumnjajući u zdravstveno stanje šteneta isplatila joj na ruke kupoprodajnu cijenu od 900,00 EUR-a, nakon čega joj je predala štene koje je HČ odnijela u Split, Šime Ljubića 15, gdje je 29. lipnja 2021. uginulo zbog infekcije, čime je za sebe pribavila nepripadnu imovinsku korist od 6.768,00 kuna, oštetivši time HČ za isti iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, te nabavila radi uporabe lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

čime je počinila u stjecaju dva kaznena djela, od čega jedno kazneno djelo protiv imovine - prijevare - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje : KZ/11) te jedno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave - opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

III. Okrivljenici KČ se za počinjeno kazneno djelo prijevare, na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

IV. Okrivljenici KČ se za počinjeno krivotvorenja isprave, na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V. Na temelju članka 51. KZ/11 se okrivljenica KČ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) MJESECI

VI. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenici KČ se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 dužna je okrivljenica KČ naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 (stodvadeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 16. veljače 2022. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-152/2022 protiv okrivljenice KČ zbog počinjenja u stjecaju jednog kaznenog djela protiv imovine – prijevare, opisanog i kažnjivog po čl. 236. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11

.

2. Općinski sud u Splitu je prihvaćajući prijedlog optužbe, 29. lipnja 2022. izdao kazneni nalog poslovnog broja K-154/2022, kojim je okrivljenicu KČ proglasio krivom za počinjenje kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. i čl. 278. st. 1. KZ/11, protiv kojeg naloga je okrivljenica putem tadašnjeg branitelja pravodobno podnijela prigovor pobijajući u cijelosti kazneni nalog, slijedom čega je citirani kazneni nalog je sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen izvan snage, kako je to u izreci pod I.

3. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-786/2022 od 4. lipnja 2024.potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

4. Okrivljenica KČ, pozvana da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

5. Okrivljenica KČ u svojoj obrani navodi da je točno je da je prodala psa opisanog u optužnici gđi HČ. Bilo je oglašeno putem oglasnika za cijenu od 900,00 eura i to je bio njen pas. Dalje navodi da je štene bilo tada u dobi od dva mjeseca što je gđa HČ znala, da su tek u mjesecu lipnju 2022. doneseni propisi i zakon koji regulira da se štenad može prodavati samo ako su iz legla koje je odobreno od Ministarstva poljoprivrede, dakle ovlaštenih legla, dobiveno rješenje i trebali bi biti tri puta cijepljeni, iako im dozvoljavaju da to bude jednom cijepljeno i moraju biti čipirani te imati svoju putovnicu i točno identificirano porijeklo psa. U predmetno vrijeme toga nije bilo, a štene je imalo potvrdu o vakcini za zarazne bolesti koju je izdao veterinar koji joj je tada bio nadležan u Zagrebu, a naljepnica pokazuje da je to vakcina za zarazne bolesti, a ne za bjesnoću. Kada je gđa HČ vidjela štene i kada ga je kupila ono je bilo živahno te se nije moglo vidjeti da je bolesno, tako da je gđa sa štenetom otišla u Split te se javila već drugi dan i rekla da je štene mirno, neće da jede, pa za dva dana navela da povraća i nakon tri-četiri dana da je uginulo od parvoviroze. Sudu daje na uvid i predaje u spis članak objavljen u „Indeks Ljubimci” 23. kolovoza 2024. gdje se ukratko objašnjava ta bolest. Gđa HČ je tražila da joj ona vrati iznos od 900,00 eura plus troškove puta i veterinara, Navodi kako ju je u razgovoru počela vrijeđati i tražila da to bude, što se kaže "odmah i sad", a ona joj ponudila da će joj nabaviti drugog psa i da će joj platiti ali, ova je to odbijala, govorila da joj je sin odvjetnik, da ga cijeli Split poznaje i da će je srediti. Dalje navodi da, obzirom da boluje od depresivnog poremećaja te poremećaja prilagodbe od 2015., to je na nju djelovalo, a par dana ju je gđa HČ zvala i kada su ti razgovori prestali, da je govorila gđi HČ da to nije namjerno napravila te da se za bolest nije moglo znati, iako je ona njoj stalno govorila u smislu da joj je to namjerno napravila, nakon čega je prestala komunikacija između njih dvije. Dalje navodi da se tada bavila prodajom pasa, a nakon toga kada je donijet i zakon, registrirala se kod ministarstva i ovlašten je prodavač. Navodi da je bilo sličnih slučajeva, ali je to sve s kupcima riješeno.

5.1. Na pitanje zamjenika punomoćnika oštećenika u pogledu Međunarodne potvrde o vakcinaciji, na što sud pokazuje okrivljenici presliku iste koja se nalazi u spisu na listu 7-9, na što okrivljenica prikazuje na list 9, da se tu nalazi potvrda o cijepljenju, ali da se ne odnosi na potvrdu o cijepljenju protiv bjesnoće. Na daljnji upit, tko je izvršio cijepljenje, okrivljenica odgovara da se ne može sada sjetiti imena veterinara, a da se radi o jednom veterinaru na Maksimiru u Zagrebu. Na upit, kako je došla do navedene isprave o vakcinaciji, okrivljena odgovara da se ne sjeća. Na upit, je li joj što znači ime u knjižici označenoj kao vlasnika, ĆČ, okrivljenica odgovara da se sjeća i da je u to vrijeme imala suradnju s istom i bit će da je njezina kuja oštenila njeno štene. Na upit, je li bilo još takvih slučajeva da bi prodano štene uginulo, okrivljena navodi da je možda godinu dana nakon predmetnog događaja uginulo štene koje je prodala jednom gospodinu iz Petrinje te je ona došla kod njega i isplatila ga, pitala zašto ju je prijavio, na što je ovaj rekao da nije on nego veterinarska stanica, a na daljnji upit je li protiv nje bilo kakvih prijava ili inspekcijskih postupaka, odgovara da je i da ljudi uvijek prijavljuju. Na poseban upit zamjenika punomoćnika oštećenice, je li spremna naknaditi štetu oštećenici, okrivljena odgovara da jeste.

5.2. Na upit suda okrivljenici, je li kada zbog ovakvih ili sličnih slučajeva sankcionirana, okrivljenica odgovara da nije, da se uvijek sa svima nagodila. Na pitanje je li dala kakve tablete za proljev gđi HČ, odgovara da se ne sjeća. Na upit zastupnice optužbe je li odgovarala na pozive gđe HČ, okrivljena navodi da je dobila nešto od neke odvjetnice, ali da nije odgovarala, jer je bila blokirana psihički od toga događaja i nije znala što da radi. Na daljnji upit suda da li je dala izvornik predmetne potvrde koja je prikazana ili fotokopiju, odgovara da se ne sjeća. Koliko se sjeća, ona je vodila štene na cijepljenje, ali to nije cijepljenje protiv bjesnoće te navodi da ni jedan veterinar ne prihvaća cijepiti malo štene protiv bjesnoće već se cijepi tri puta protiv zaraznih bolesti, a predmetnu da joj je to vjerojatno dala gđa ĆČ. Nije htjela gospođu prevariti, jer da jeste, ne bi je primila u kuću, da joj je stvarno žao što je do toga došlo, da nije mogla znati da će se štene razboljeti te da je spremna nadoknaditi štetu gđi HČ.

6. U odnosu na osobne i obiteljske prilike okrivljenica navodi da nije u braku, majka je punoljetnog djeteta, bez imovine, bez stalnih prihoda, osim od prodaje pasa.

7. Sud je tijekom dokaznog postupka i suglasnošću stranaka pročitao i pregledao fotografije poruka (list 2-5 spisa), ispis prolazaka za ENC pretplatu na ime Toni Kurtović za 26. lipnja 2021. (list 6), međunarodnu potvrdu o vakcinaciji (list 7-9), veterinarsku dokumentaciju (list 10-14), opomenu pred tužbu upućenu KČ od 22 srpnja 2021. s dostavnicom (list 17-18), izlist iz telefonskog imenika sa popisom brojeva korisnika KČ (list 23), zapisnik o ispitivanju oštećene – žrtve HČ od 7. prosinca 2021. (list 26-29), vanjski uvid u podatke JRO MUP RH za KČ (list 32), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene KČ u Policijskoj upravi zagrebačkoj, V. policijskoj postaji Zagreb od 22. prosinca 2021., s pripadajućom DVD snimkom (list 38-42), odgovor Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe Veterinarske inspekcije od 27. siječnja 2022. (list 46), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa od 7. prosinca 2021. za KČ (list 33), potvrdu odjela za prekršajne evidencije od 7. prosinca 2021. za KČ (list 34), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu i izvadak iz prekršajne evidencije od 10. prosinca 2025.

8. Čitanjem zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu u ispitivanju svjedokinje-žrtve (oštećenika) HČ od 7. prosinca 2021. proizlazi da ista iskazuje da je početkom lipnja 101 sa KČ uspostavila komunikaciju putem aplikacije WhatsApp te je ista prodavala tri štenca – pudle, što je i tražila. Bila je zainteresirana da od iste kupi štene, ali joj je ova predložila da sačeka jedan tjedan da štenac malo poraste. Dogovorile su se da radi realizacije kupoprodaje dođe kod nje na adresu u [adresa] te je sa sinom dana 26. lipnja 2021 došla u Zagreb, oko 13,30 sati do navedene adrese. Ona je sama otišla u stan KČ, vrata stana bila otvorena te je jedan štenac došao do nje. Vidjela je tri psića, približila joj se bijela kujica, pa je iz tog razloga odlučila istu uzeti. Iz stana da je došla gospođa koja joj se predstavila kao KČ, hvalila joj psiće. Dogovorile su kupoprodajnu cijenu od 900 eura i pristala je kupiti psića, pudlu bijele boje, uzela ga i stavila u transporter. KČ je na ruke dala novčani iznos od 900,00 eura, a ova joj dala knjižicu o cjepivu psa, dvije tablete, govoreći joj da su to tablete za proljev, da joj ih daje preventivno, ako psić bude imao kakve probleme. Ona da je smatrala da je to nešto uobičajeno. Psić da nije bio živahan kako se očekuje od malog šteneta, bio je miran, nije cvilio što je očekivala budući je napuštao svoje leglo. Istoga dana da su dovezli psića u njen stan u [adresa]. Nazvala je rođaka koji je veterinar i upitala za savjet, sutradan psića odvela kod veterinara, a u međuvremenu se pojavio krvavi proljev što joj je dodatno bio zabrinjavajući razlog. Nakon veterinarskog pregleda i analize krvi psiću je dijagnosticirana virusna bolest paravirus koja je opasna za tako male životinjice. Psiću su veterinari dali infuziju, ali su naglasili kako su mu po njihovoj procjeni male šanse da preživi, jer da zbog navedene infektivne bolesti nema imunitet. Sutradan ujutro je psića koji je cvilio na rukama nosila do veterinara koji je od njene kuće udaljen oko 300 metara, međutim, na pola puta psić uginuo. Zvala je KČ koja se iščuđavala onome što joj je kazala o zdravstvenom stanju psića koje je bilo zabrinjavajuće, na to joj samo kazala kako je psić zdrav i cijepljen. Objasnila joj je o kakvoj zaraznoj bolesti se radi, na što je samo rekla da o tome ništa ne zna. Nakon što je psić uginuo, poslala joj je poruku i od nje tražila povrat novca, dala joj rok od sedam dana da izvrši povrat na njen račun, na što se ova oglušila. Nakon isteka roka, budući joj nije vratila novac ju je nazvala, ali je ova ignorirala njene pozive. Navodi da joj se pisano obratila putem svoje odvjetnice, ali ni na to nije reagirala. Smatra da je KČ u trenutku realizacije kupoprodaje jako dobro znala u kakvom stanju su psići, jer se radi o takvoj bolesti da napada cijelo leglo te inkubacija traje najmanje tjedan dana. Tim više što joj je i dala tableticu protiv proljeva u kojem trenutku nije slutila o čemu se radi. Obzirom na njeno cjelokupno ponašanje smatra kako je u pozadini svega prijevara. Navodi da joj je ova predala ispravu naslovljenu kao „Međunarodna potvrda o vakcinaciji” koja sadrži datum cijepljenja, ali nema nikakvog pečata veterinara pa sumnja da se radi o krivotvorenoj ispravi. Kao oštećenica postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 900 eura što se odnosi na povrat kupoprodajne cijene te potražuje i dodatne troškove koje je imala i to putni trošak i trošak veterinarskih pregleda u iznosu od 1.200,00 kuna.

9. Tijekom postupka je u spis 9. prosinca 2025. zaprimljen podnesak punomoćnika oštećenice u kojem isti navodi da je okrivljena na račun oštećene uplatila ukupan iznos od 1.100,48 eura od kojih se 900,00 eura odnosi na povrat neosnovano stečenog, a 200,48 eura na naknadu putnih i veterinarskih troškova koje je oštećenica imala.

10. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

11. Na kraju su pročitani izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenicu (list 129-133).

12. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenice i ocjenom izvedenih dokaza, cijeneći ih zasebno te dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica KČ počinila oba kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret.

13. U pogledu kaznenog djela prijevare, kako slijedi;

13.1. Odredbom čl. 236. st. 1. KZ/11 je propisano da će se tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

14. Sud kao nespornim utvrđuje činjenicu prodaje psa od strane okrivljenice KČ kupcu HČ, za koju kupovinu je ova isplatila prodavateljici iznos od 900,00 eura.

15. Ostale okolnosti vezane uz prodaju psa, a da je okrivljenica kao prodavateljica kupcu prilikom predaje psa dala i dvije tablete za proljev, po stajalištu suda upućuje da je ista bila svjesno da je pas bolestan, odnosno narušeno zdravlje psa, pa dalje, po stajalištu suda, sve u svrhu dokazivanja ispravnosti postupanja, zdravlja psa predala kupcu ispravu naziva "Međunarodna potvrda o vakcinaciji" za predmetnog psa, a koja potvrda se ne koristi u Republici Hrvatskoj, dalje je i kao takva neispravna i nepotpuna, upućuje na postojanje namjere okrivljenice prodati psa oštećenici kao kupcu, lažno prikazujući stanje psa kao predmeta prodaje zdravim, sa svim potrebnim ispravama, u tom smislu prikrivanjem stvarnih činjenica u vidu bolesti psa, zbog kojeg je nedugo nakon dolaska u Split, unatoč intervenciji veterinara uginuo, što je konačno okrivljenici bilo poznato.

16. Opisanim radnjama, dakle u namjeri da sebi prodajom bolesnog psa pribavi protupravnu imovinsku korist u iznosu od 900,00 eura, lažnim prikazivanjem odlučnih činjenica, kako je to opisano i utvrđeno, okrivljenica dovodi oštećenicu kao kupca u zabludu, u stvarnosti sklapa kupoprodajni ugovor i uzima na ime kupoprodajne cijene od oštećenice 900,00 eura Na okolnost prijevarnog postupanja okrivljenice upućuje i daljnja okolnost plaćanja oštećenici novčanog iznosa od 900,00 eura kao imovinskopravnog zahtjeva i to prije dovršetka postupka., što upućuje na svijest o neispravnosti svog postupanja i nanošenja štete oštećenici.

17. Slijedom naprijed opisanog, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica svojim utvrđenim radnjama koje treba promatrati u povezanosti, a u u namjeri da se neosnovano materijalno okoristi u iznosu od 900,00 eura prodala oštećenici psa, koji se ima smatrati neispravnom rodob, odnosno predmetom kupoprodaje, lažno prikazujući sve činjenice vezane za predmet prodaje i samo kupoprodaju, čime dovela oštećenicu u zabludu i sebi zadržala iznos od 900,00 eura na ime uplaćene joj kupoprodajne cijene čime i oštetila IČ za taj iznos, čime ostvaruje objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

18. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenice prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi da je okrivljenica djelo počinila u ubrojivom stanju, što se ne dovodi u dvojbu tijekom postupka, u izravnoj namjeri, svjesna protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, slijedom čega proizlaze ostvarena sva obilježja krivnje okrivljenice iz čl. 23. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo.

19. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljenica TČ ostvarila sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, obzirom na utvrđeni novčani iznos koji je zadržala za sebe kao protupravnu imovinsku korist kao znatnu imovinsku korist, dakle, djela opisanog i kažnjivog po čl. 236. st. 1. u vezi st. 1. KZ/11

20. U pogledu kaznenog djela krivotvorenja isprave, kako slijedi;

20.1. Odredbom čl. 278. st. 1. KZ/11 je propisano da će se tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.

20.2. Nesporno je tijekom postupka da je okrivljenica predala oštećenici HČ ispravu naziva "Međunarodna potvrda o vakcinaciji." Čitanjem iste proizlazi da potvrda nije pisana na hrvatskom jeziku, već bi proizlazilo da je ista pisana na srpskom jeziku. U potvrdi je označeno "upotrebljena vakcina" dakle, cjepivo na dane 12. lipnja i 12. srpnja 2021, ali nedostaje potpis i pečat veterinara. Dalje je potvrdi kao vlasnik označena ĆČ.U potvrdi je identificiran pas rase pudla mini, spol, datum rođenja i boja, ali i u tom dijelu nedostaju podaci o uzgajivaču i broju.

20.3. Sud upućuje na očitovanje Državnog inspektorata povodom uvida u ispravu naslovljenu kao "Međunarodna potvrda o vakcinaciji" (list 7-9 prijave) iz kojeg proizlazi da se cjepiva navedena u toj ispravi i to u rubrici "vakcinacija protiv besnila" ne koriste protiv bjesnoće, već za druge zarazne bolesti te nisu registrirana ni distribuirana na području Republike Hrvatske. Također se ni predmetni obrazac ne koristi u Republici Hrvatskoj za evidentiranje cijepljenja pasa protiv bjesnoće ili drugih zaraznih bolesti, niti je predmetna potvrda ovjerena potpisom i pečatom ovlaštenog veterinara, što u svojoj ukupnosti ukazuje da se radi o neautentičnoj ispravi koju je oštećenoj predala okrivljena prilikom kupnje šteneta.

20.4. Dakle, sud utvrđuje da se radi o potvrdi, odnosno obrascu koji se u Republici Hrvatskoj ne koristi za evidentiranje cijepljenja pasa, u kojoj je i neistinito navedeno da je pudla cijepljena 12. lipnja 2021. te su u rubrici "vakcinacija protiv besnila" upisane šifre cjepiva koja se ne koriste protiv bjesnoće te nisu registrirana ni distribuirana u Republici Hrvatskoj, što se po strankama ne ukazuje spornim. U obzir je uzeti i okolnost da u potvrdi označeno ime vlasnika psa, ĆČ,za koju okrivljenica navodi da je u to vrijeme surađivala s njom i bit će da je njezina kuja oštenila njeno štene, dakle ni u tom slučaju oko identifikacije prethodnog vlasnika psa ne iskazuje sa sigurnošću .

21 Sukladno naprijed opisanom i utvrđenom proizlazi da je okrivljenica predajom "Međunarodne potvrde o vakcinaciji" koju potvrdu je pribavila na neutvrđen način, što i nije odlučno u ovom slučaju, dakle, predajom te potvrde kao isprave koja se ne koristi u Republici Hrvatskoj, ali sa sumnjom u sadržaj te potvrde, budući jasno proizlaze nedostaci naprijed opisani, u prvom redu potpisa i pečata veterinara, dalje u potvrdi označene šifre cjepiva koja se ne koriste, niti su registrirana u [adresa], to je okrivljenica takvom uporabom obrasca isprave koja se ne koristi u Republici Hrvatskoj, sve da bi ostvarila u cijelosti svoje djelo prijevare, prikazujući prilikom prodaje psa nepripadajuću potvrdu, neistinitog sadržaja u odnosu na predmetnog psa, prikazujući je oštećenici kao valjanu i pravu ispravu, počinila kazneno djelo krivotvorenja iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

22. Sud, iz svih razloga opisanih pod točkom 19. obrazloženja nalazi utvrđenim postojanje namjere okrivljenice za počinjenjem kaznenog djela prema oštećenici, kako je to utvrđeno, čime okrivljenica ostvaruje sva subjektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja..

23. Konačno, okrivljenica radnjama koje poduzima u namjeri i u cilju da se nepripadno okoristi za plaćeni joj iznos od 900,00 eura po oštećenici. ostvaruje sva subjektivna i objektivna obilježja jednog kaznenog djela protiv imovine – prijevare, opisanog i kažnjivog po čl. 236. st. 1. KZ/11 i jednog kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11, kako je to opisano u izreci pod II.

24. Prilikom odlučivanja o kazni za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja kaznenih djela, sve u namjeri i ubrojivom stanju okrivljenika, što se u postupku nije ukazalo dvojbenim, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra, imovno i obiteljsko stanje.

25. Olakotne okolnosti sud nalazi u okolnosti da je okrivljenica za vrijeme trajanja postupka nadoknadila cjelokupnu štetu oštećenici nastalu počinjenjem oba kaznena djela u ukupnom iznosu od 900,00 eura, što po stajalištu suda upućuje iskazanu svijest o neprihvatljivosti protupravnog ponašanja. Dalje je kao olakotnu okolnost uzeti u obzir i okrivljeničinu kaznenu neosuđivanost, kao i okolnost da ne ostvaruje stalne prihode.

26. Postojanje posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio

27. Sud je cijeneći naprijed opisane i utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, prihvaćajući prijedlog optužbe, okrivljenici za počinjeno kazneno djelo prijevare, na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a za počinjeno kazneno djelo krivotvorenja isprave, na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, nakon čega na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljenicu osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koju obzirom na sve utvrđene okolnosti olakotne i otegotne naravi te protek vremena od počinjenog djela smatra primjerenom i dostatnom svrsi kažnjavanja u konkretnom slučaju, specijalne i generalne prevencije, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod III.

28. Daljnjom primjenom odredbe čl 56. st. 1. KZ/11, uzimajući u obzir naprijed utvrđene i opisane osobne i olakotne okolnosti na strani okrivljenice, sud smatra da će se u predmetnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na istu da ubuduće ne čini kaznena djela, ukazujući na taj način iznimno povjerenje okrivljenici, slijedom čega joj je izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo, koje trajanje vremena provjeravanja smatra primjerenim obzirom na sve utvrđene okolnosti i težinu djela, sve kako je to u izreci pod IV.

29. U pogledu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenice prema okrivljenici, a kako je punomoćnik oštećenice izvijestio sud da je okrivljenica uplatila oštećenici ukkupan iznos od 1.100,48 eura i od čega se 90,00 eura odnosi na povrat nesonvano stečenog, a 200,48 eura na naknadu putnih i veterinarskih troškova, to proizlazi da je oštećenici namirena šteta nastala počinjenjem kaznenih djela, slijedom čega nije odlučivano o imovinskopravnom zahtjevu. r

30. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 te je okrivljeni dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 120,00 EUR kao paušalne svote odmjerene prema složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika, uzimajući u obzir i njegovu obvezu ispunjavanja obvezu uzdržavanja maloljetne djece, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod VI.

U Splitu, 15. prosinca 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-ODO Split

-okrivljenica KČ

-ošt. HČ

-punom. ošt. Toni Kurtović, odvj. lj

-u spis