REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-457/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu, Vraniczanya 6, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi odbijanja zahtjeva za isplatu, 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II-034- 08/24-01/864, URBROJ: 525-14/103-25-3 od 24. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/24-01/864, URBROJ: 525- 14/103-25-3 od 24. ožujka 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/20-06-02-01/0997, URBROJ: 343- 1504/01-24-017 od 20. rujna 2024. (dalje: Odluka) uz obrazloženje da tužitelj nije dostavio dokaz iz točke 3. podtočke 3.3. Priloga 5 Natječaja za provedbu Podmjere 6.2. „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima“ - provedba tipa operacije 6.2.1. od 4. svibnja 2020. s izmjenama od 2. lipnja 2020., 7. kolovoza 2020. i 3. ožujka 2021. (dalje: Natječaj) u vidu uporabne dozvole, čime da su se stekli uvjeti za Odluku na temelju točke 3.5. stavka 5. Natječaja.

2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost tuženikove odluke te obrazlaže kako je 17. srpnja 2024. putem elektroničke pošte dostavio odgovor na zahtjev za D/O/I tuženika u kojem da je dostavio traženu dokumentaciju uz obrazloženje. Slijedom, predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev i ostaje kod svih utvrđenja i navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe kako su uvjeti Natječaja pravno obvezujući te da je zahtjev tužitelja zakonito odbijen jer nije ispunio propisane uvjete, osobito dostavu obvezne uporabne dozvole unatoč pozivu na dopunu. Budući da činjenično stanje nije sporno, a povrede postupka nisu utvrđene, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog bez održavanja rasprave.

4. Kako su se stranke ovog spora izrijekom suglasile da se spor riješi bez rasprave, a sud je utvrdio da u sporu nije potrebno izvoditi nove dokaze, to je sud na temelju odredbe čl. 98. t. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS) te čl. 8. ZUS-a, prema kojem je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

5. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio sporu, te je u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan. Sud nije izvodio dokaz saslušanja stranke predložene od strane tužitelja jer okolnost na koju je predložen (opseg osporavanja rješenja tuženika) nije relevantna za rješavanje ove upravne stvari, a odlučne činjenice se mogu utvrditi iz isprava u spisu, što je detaljno obrazloženo u nastavku obrazloženja ove odluke.

6. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da su tužitelj i Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju u sklopu provedbe Natječaja sklopili Ugovor o financiranju od 13. siječnja 2021. za projekt Uspostavljanja dopunske djelatnosti izletišta na OPG-u Eremić (dalje: Ugovor o financiranju). Dalje, da je tužitelju temeljem zahtjeva za isplatu prve rate isplaćena prva rata potpore te da je 23. prosinca 2022. podnio zahtjev za produljenje roka dostave konačnog zahtjeva za isplatu, a što mu je i odobreno, te je 10. ožujka 2023. sklopljen Dodatak br. 1. Ugovoru o financiranju kojim je tužitelju produžen rok za podnošenje zahtjeva za isplatu konačne rate do 12. travnja 2024. U sporu nije ni sporno da je tužitelj 10. svibnja 2024. podnio zahtjev za isplatu druge (konačne) rate. Tijekom administrativne kontrole je tuženik Zahtjevom za dopunu/obrazloženje/ispravak od 10. srpnja 2024. pozvao tužitelja na, među ostalim, dostavu uporabne dozvole za stavku plana aktivnosti „Rekonstrukcija dijela prizemlja kuće za izletište“ bruto građevinske površine 110,6 m2 i „Izgradnja natkrivene terase - vanjske pečenjare“ bruto građevinske površine 30 m2. Kako tuženik nije dostavio dokumentaciju koju je pozvan dostaviti, Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju je zaključila da je tužitelj time prekršio odredbe poglavlja 3. točke 3.5. stavka 4. Natječaja te je Odlukom od 20. rujna 2024. odbijen zahtjev tužitelja za isplatu konačne rate. Tužitelj je protiv Odluke izjavio žalbu koja je rješenjem tuženika od 24. od ožujka 2025. odbijena kao neosnovana.

7. Sud utvrđuje kako je točkom 3.2. Natječaja, objavljenog na mrežnoj stranici www.apprrr.hr, propisano da provedbu aktivnosti korisnik (ovdje tužitelj) dokazuje dokumentacijom navedenom u Prilogu 5 toga Natječaja.

8. Povezano, točkom 3. podtočkom 3.3. Priloga 5 Natječaja propisana je dokumentacija koju je potrebno učitati pri podnošenju zahtjeva za isplatu 2. (konačne) rate, te je tako propisana obveza dostave dokumenata koji dokazuju provedbu svih aktivnosti navedenih u poslovnom planu uz pojašnjenje da su korisnici obvezni dostaviti dokumentaciju kojom se dokazuje provedba aktivnosti iz poslovnog plana ne stariju od datuma podnošenja Zahtjeva za potporu (npr.: Okončana situacija i Uporabna dozvola, zapisnik o primopredaji objekta, Ugovor o kupoprodaji zemljišta/ objekata, knjigovodstveni dokumenti, prometna dozvola, web stranica za oglašavanje, Potvrde/svjedodžbe o obavljenoj izobrazbi, certifikati/diplome i sl.).

9. Sud ukazuje da iako Prilog 5 Natječaja navodi više primjera dokumentacije, iz njegove strukture i svrhe jasno proizlazi da se za građevinske zahvate kao što su u konkretnom slučaju rekonstrukcija objekta i izgradnja natkrivene terase zahtijeva uporabna dozvola kao odgovarajući dokaz zakonite i dovršene provedbe aktivnosti.

10. Dalje, prema točki 3.4. st. 3. Natječaja zahtjev za isplatu druge/konačne rate korisnik je dužan podnijeti nakon provedenih aktivnosti prikazanih u poslovnom planu i registracije djelatnosti, u roku od 24 mjeseca od sklapanja ugovora o financiranju.

11. Iz plana aktivnosti koji čini privitak Ugovoru o financiranju kao prilog broj 2 je razvidno da su „Rekonstrukcija dijela prizemlja kuće za izletište“ i „Izgradnja natkrivene terase - vanjske pečenjare“ predviđeni kao grupa aktivnosti projekta.

12. Iz sadržaja elektroničke pošte tužitelja od 17. srpnja 2024. sud utvrđuje da tužitelj za predmetnu nekretninu nije ishodio uporabnu dozvolu te da je postupak u tijeku. Isto obrazlaže potrebom izvođenja dodatnih radova od strane izvođača radova predviđenih u glavnom projektu.

13. Slijedi, a isto među strankama nije ni sporno, da tužitelj po pozivu tuženika za dopunu zahtjeva nije dostavio uporabnu dozvolu koja se odnosi na prijavljenu aktivnost projekta te da istom u trenutku podnošenja zahtjeva nije ni raspolagao.

14. Predmetni natječaj je objavljen sukladno čl. 18. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. (Narodne novine broj 91/19., 37/20., 31/21., 134/21., 10/23., 56/23.; dalje: Pravilnik). Odredbom čl. 18. st. Pravilnika pripisano je kako su uvjeti natječaja pravno obvezujući i njima se na detaljan način propisuju uvjeti i kriteriji koje korisnik mora zadovoljiti.

15. Nadalje, odredbom čl. 31. st. 2. Pravilnika propisano je kako se Ugovorom o financiranju određuju opći i posebni uvjeti, rokovi, prava i obveze korisnika i Agencije za plaćanja, iznos dodijeljene potpore, isplata sredstava te uvjeti za raskid ugovora.

16. Iz sadržaja citiranih odredbi Pravilnika jasno proizlazi kako su uvjeti natječaja koje korisnici moraju ispuniti pravno obvezujući, kako je ugovaranje, odnosno sklapanje ugovora o financiranju jedna od faza u procesu dodjele potpore te kako se istim detaljno definiraju prava i obveze korisnika i način isplate potpore.

17. Imajući u vidu rečene odredbe Natječaja i Pravilnika, po ocjeni ovog suda, tužitelj je bio u obvezi uz zahtjev za isplatu druge (konačne) rate, a najkasnije po pozivu tuženika za dopunu zahtjeva, dostaviti uporabnu dozvolu kojom dokazuje provedbu svih aktivnosti navedenih u planu koji čini privitak sklopljenog Ugovora o financiranju pa tako i uporabnu dozvolu kojom dokazuje provedbu aktivnosti Rekonstrukcije dijela prizemlja kuće za izletište i Izgradnje natkrivene terase - vanjske pečenjare, a što tužitelj nesporno nije učinio. Stoga je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da su se stekli uvjeti iz točke 3.5. st. 5. Natječaja, odnosno da se radi o nepotpunom zahtjevu za isplatu čime su se stekli uvjeti za izdavanje Odluka o odbijanju od 20. rujna 2024. , odnosno pravilno je, prema ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke kao neosnovana.

18. Činjenica da je postupak ishođenja uporabne dozvole u tijeku, na što se tužitelj poziva, nije od utjecaja na zakonitost osporavane odluke, budući da Natječaj izričito zahtijeva dostavu uporabne dozvole kao dokaza provedbe aktivnosti, a ne dokaz o pokrenutom postupku njezina ishođenja. Sud ističe da je odlučno stanje stvari u trenutku podnošenja zahtjeva za isplatu, odnosno po pozivu na dopunu, u kojem trenutku tužitelj nije raspolagao traženom dozvolom.

19. Slijedom, budući je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, izreka rješenja je jasna, obrazloženje sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje (čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine br. 47/09., 110/21.), to tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

20. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani budući je pravilno utvđeno kako tužitelj ne ispunjava uvjete za isplatu iz Natječaja, a kako to proizlazi iz prethodno navedenih razloga u ovoj presudi. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, odnosno odlučeno kao u izreci presude.

U Rijeci 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).