REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-670/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene AG zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. i 101/17., 126/19., 84/21 i 114/22– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1593/2023 od 9. studenoga 2023., sa izmjenom od 29. siječnja 2026., nakon javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Ivane Živković, optužene osobno, uz braniteljicu Martinu Perenčević Habeković, dana 2. veljače 2026. objavio, a dana 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Optužena SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer A i S, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, ekonomistica, zaposlena s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neudata, bez djece, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,
k r i v a j e
što je
- 21. lipnja 2023. i 21. rujna 2023. u [adresa], u nakani da ustraši sestričnu ĆG, najprije joj 21. lipnja 2023. rekla da će pretući nju i njeno dijete i da će ih sve pobiti, a 21. rujna 2023. rekla joj "letit ćete van na cestu i ti i dijete, vidjet ćeš ti, da će pretući nju i njeno dijete i da će ih sve pobiti, uslijed čega se ĆG ustrašila za sebe i svoje dijete,
- dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti,
- čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
II Na temelju članka 139.stavak 3. KZ/11 optužena SG se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.
IIII Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj se i z r i č e
UVJETNA OSUDA
a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko optužena u roku od 3 (tri ) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV Na temelju člana 148. stavak 1. ZKP/08 optuženoj se nalaže platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, koje troškove je dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1593/2023 od 9. studenoga 2023., sa izmjenom od **.**.2026., AG optužena je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, na štetu sestričine ĆG.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice optužena AG porekla je počinjenje kaznenog djela stavljenog joj na teret i navela kako se ne smatra krivom.
3. U obrani koju je iznosila na kraju dokaznog postupka optužena je navela da smatra da se u ovom postupku radi o insceniranom događaju koji su zajedno prijavile njezina sestrična ĆG i njezina dugogodišnja prijateljica i kolegica odvjetnica Marija Šambuk, koja je i punomoćnica oštećene u ovom postupku, a kojoj je dobro poznata prošlost optuženice od koje prošlosti ne bježi, pa su ju tako išle kazneno prijaviti po prijetnji koju nije izrekla niti bi ikada izrekla osobito da će ubiti nećakinju, dijete, koje je za nju prije ovoga bilo vezano. Tog dana istina je da je sjekla ruže u dvorište, a pri tome misli na događaj u 9. mjesecu. Misli da je tada zvala policiju jer je ĆG bila agresivnija. Mirelin suprug GG tada nije bio nazočan, to je sigurno. Sa ĆG je imala nesuglasice oko imovine, međutim nije prijetila svojoj sestrični. U 6. mjesecu 2023. izašla je iz Kaznionice u Požegi i za vrijeme navodnog događaja je bila kod prijateljice ŽG i čuvala njezinu kćer Ć i tamo je prala veš i čuvala dijete. Tu djevojčicu poznaje i ĆG. Obrezivala je ruže u rujnu 2023. za vrijeme navodnog događaja nije primijetila da bi mala G bila na prozoru, niti je špijunirala da li je netko u stanu, radila je oko ruža. Tom događaju bio je nazočan njezin pokojni suprug HG koji je išao pomoći RG koja je dolazila u dvorište sa vešom, a ĆG je izašla iz stana u prizemlju, obratila joj se i pitala je što radi i rekla da nema pravo obrezivati ruže i da je to njezin dio dvorišta. Inače, je pazila na svaku riječ koju bi upućivala ĆG kako ona ne bi njezine riječi zloupotrijebila. Nije joj na njezine riječi ništa odgovorila, jer je uvijek pazila, pa se pita zašto i ukoliko je bilo nekog straha, nisu zvali odmah policiju već su to učinili naknadno. Inače GG ju je jednom prigodom pretukao, slomio joj rebra, izbacio iz garaže i naguravao. Išla je na hitnu i na policiju i o tome ima dokumentaciju. Podnijela je protiv njega kaznenu prijavu koju je povukla. Žao joj je uopće što je došlo do ovog postupka i da se radi tolika drama. Na posebno pitanje braniteljice optužena je pojasnila da je izašla iz zatvora krajem 5. mjeseca 2023. i otišla je na svoju kućnu adresu u Jakićevu 1, Zagreb. Tada u njezinom stanu nije bilo struje, ne sjeća se točno da li je istog dana ili dan kasnije odnijela veš kod prijateljice ŽG na pranje. Kada je izašla iz zatvora i kada je došla na kućnu adresu ĆG nije bilo drago što ju vidi, promijenila se zbog svega što je doživjela sa svojim suprugom Ivanom koji ju je zlostavljao , pa je tako išla na liječenje zbog toga, znala je doći i policija zbog njegovog ponašanja, njoj se povjeravala, bila joj je kao starija sestra, psiholog, pa čak i za vrijeme dok je bila u zatvoru i misli da su je ta događanja s mužem promijenila kao osobu. Kada je izašla iz zatvora ĆG se promijenila ali ju je čak u jednom trenutku i zagrlila i zajedno su kosile taj vrt. Misli da sa sestričinom u toj kući može živjeti zajednički u miru. Kada je izašla iz zatvora je bila isključena struja u njezinom stanu i to od 2. mjeseca 2023. a isključenje struje je tražila njezina teta jer je njima smetalo što u stanu živi HG njezin tada nevjenčani suprug dok je ona bila u zatvoru. U vrijeme inkriminiranog događaja u kući na prizemlju je živjela sestrična ĆG i njena kćer G, iznad nje je živjela njezina majka, a na gornjem katu je živjela optužena i njezin nevjenčani suprug, a znali su otići na adresu njegove bolesne majke koja je živjela u blizini. Smetalo im je, odnosno njezinoj teti, majci od ĆG, što na gornjem katu živi njezin nevjenčani suprug. Jednom prilikom je ona rekla da će ju izbaciti iz kuće ako nastavi živjeti s njim, a ako on ode da će joj vratiti struju u stan. Nije joj poznato zašto im je smetalo da njezin nevjenčani suprug živi sa njom, a njezinog nevjenčanog supruga su zajedno sestrična i teta prijavile zbog prijetnji. Nisu zvale policiju već su ga otišle kasnije prijaviti. Između nje i sestrične ĆG vodi se parnični postupak pred Općinskim sudom u Sesvetama, a već je u tijeku sudska nagodba i dogovor oko podjele imovine. Na posebno pitanje suda optužena je navela da i dan danas živi u kući u kojoj živi i ĆG, susreću se nekad 1 tjednom, nekad 2 ili 3 puta. Ove godine su imali požar u susjednom objektu, bile su zajedno, otišla je u Mirelin stan i pomogla joj isključiti struju i nije primijetila da se njezina kćer boji, sjedile su zajedno ispred kuće. Ne boji je se ĆG niti mala G. ĆG nije nikada kazneno prijavljivala. Na poseban upit što misli koji bi bio razlog da ju je sestričina ĆG kazneno prijavila zbog prijetnji, optužena je navela kako mislim da je se želi prikazati kao negativku, a misli da je razlog i zbog toga što se vodi spor oko imovine. Žao je je zbog činjenice da se vodi ovaj postupak i ne bi htjela odgovarati za nešto što nije učinila. Optužena je istaknula da se protiv nje ne vodi nijedan drugi kazneni postupak, a poznata je činjenica da je ranije osuđivana, pa smatra da zbog toga ne trebaju biti kršena njezina prava.
4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenice sa snimkom tog ispitivanja, kao svjedok saslušana je žrtva ĆG, saslušani su svjedoci GG, svjedokinja ŽG i svjedokinja RG, a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu AG. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za priklopom spisa ovog suda broj K-1373/2022 i priklopom prekršajnog spisa broj Pp-10448/2023 s obzirom su isti cijenjeni kao odugovlačeći.
5. U ovom postupku nije sporno da optužena AG i oštećena ĆG žive u kući na adresi u [adresa], i to oštećena sestrična ĆG i njena kćer G u prizemlju kuće, a optužena na gornjem katu kuće . Nije sporno da se između istih vodi sudski spor oko podjele imovine i to prvenstveno kuće na navedenoj adresi u Zagrebu.
6. Sporno je da li je optužena AG **.**.2023. i 21. rujna 2023. u [adresa], u nakani da ustraši sestričnu ĆG, najprije joj 21. lipnja 2023. rekla da će pretući nju i njeno dijete i da će ih sve pobiti, a 21. rujna 2023. rekla joj "letit ćete van na cestu i ti i dijete, vidjet ćeš ti, da će pretući nju i njeno dijete i da će ih sve pobiti, uslijed čega se ĆG ustrašila za sebe i svoje dijete.
7. Ispitana u svojstvu svjedoka oštećena ĆG je navela kako se sjeća inkriminiranog događaja koji se dogodio na zadnji dan škole 21. lipnja 2023. Toga dana došla je u kuću sa svojom majkom koja je bila teški onkološki bolesnik. Pojasnila je da u zajedničkoj kući živi ona, njezina majka i SG i to na način da u prizemlju živi osobno sa djetetom, na prvom katu kuće živjela je njezina majka koja je sada pokojna, a SG je živjela u potkrovlju kuće. Tog dana čula je galamu i majku koja ju je zvala " ĆG, ĆG", nakon čega je otišla na kat gdje je živjela majka i vidjela je na vratima SG sa zapriječenom nogom, koja nije dala zatvoriti ulazna vrata i rekla da neće izaći. Nakon toga je držala rukom gornji dio vrata kako SG ne bi mogla ući unutar stana. Zamolila je SG da izađe vani i da ih pusti na miru. U međuvremenu je to sve čuo njezin bivši suprug od kojeg se nije zbog raznih događanja uspjela rastaviti, a taj dan je došao da se dogovore oko odlaska njihovog zajedničkog djeteta na more i došao je na gornji kat odnosno u mamin stan, a SG nakon što ga je vidjela pitala ga je "šta ti tu radiš", i rekla je da će pretući nju i dijete i da će ih sve pobiti. Nakon toga je zvala policiju. Prije ovog događaja stalno je dolazila policija koju su zvali majka i ona osobno. Bilo je more takvih događaja. U to vrijeme SG je izašla iz zatvora, a njen izvanbračni partner se u međuvremenu bio doselio kod nje u stan. Problemi sa AG bili su i prije ovog događaj vezano za imovinskopravne odnose. Znala je da je AG izdržavala kaznu zatvora u Njemačkoj tako i u Zagrebu, gdje još ne zna, pa je tako mijenjala svoje ponašanje kad bi dolazila i odlazila. U više navrata je dolazila zvoniti njezinoj majci na vrata i svaki put kad bi mi zvali policiju SG je rekla zovite policiju, ne boji se hrvatske policije niti suda. Znala ju je napadati verbalno i pred djetetom. Nakon događaja sa AG iz lipnja i rujna 2023. svaki put bi završila u dnevnoj bolnici jer se loše osjećala, pa sam tako i zbog posljedica tih događaja je promijenila posao, osjećala je strah. Postavila je i kamere na kući zbog straha za svoju sigurnost i sigurnost svog djeteta i njezina majka se zbog toga skrivala jer se bojala i nije htjela da SG zna da je ona u bolnici, a majka je isto iskazivala u policiji. Na posebno pitanje zastupnika optužbe oštećena je navela da je u rujnu 2023. obzirom da je njezina majka bila u bolnici, a ona joj je dolazila u posjetu, njezin bivši suprug dolazio često u njihovu kuću kako bi čuvao dijete koje inače zbog svega događanja sa AG isto tako u strahu. Bili su u kući i dijete je u jednom trenutku došlo do njih i reklo "Mama, mama ona je ispod prozora", misleći pri tome na AG, koja je došla do prozora dječje sobe. Zamolila je AG da ode, a ona je rekla da radi oko ruža, reže cvijeće, a inače se s takvim stvarima nije bavila, na što joj je AG rekla "Letit će te svi vani, dat ću vas pretući", i da ona zna ljude i da nije problem tući, ubiti. Navedeni događaj snimljen je nadzornom kamerom koja se nalazi u kući, a snimku je policiji pokazala čim su došli, a oni snimku od nje nisu uzeli. Iz snimke se vidi agresivnost AG. Na poseban upit suda oštećena je objasnila kako više u svom posjedu nema tu snimku jer je firma koja je zadužena za održavanje rekla da se snimka presnimila novim snimkama, a što je uobičajeno. Zbog proteka vremena ne sjeća se točnog datuma događaja u rujnu, mislim da je bio 21. rujna. Nakon što joj je predočen dio iskaza koji je dala pred policijom list 37 spisa ,peti red, u kojem je navela "Letit ćete van na cestu i ti dijete, vidit ćeš ti, da ću te pretući", oštećena je navela da je to bilo tako i da je tada bilo i njezino dijete. Prijetnje AG shvatila je ozbiljno i obzirom na to ugradila je kamere na kući. Čim vidi SG osjeća uznemirenost i strah. Na posebno pitanje braniteljice braniteljice optužene oštećena je navela da i dan danas između nje i optužene traju imovinski sporovi pred hrvatskim sudovima, a spor je kao stranka preuzela nakon smrti njezine majke. Htjela je putem odvjetnice riješiti imovinskopravne odnose sa optuženom jer ne želim živjeti s takvom osobom, pa je htjela sklopiti nagodbu sa optuženom. Nadalje, oštećena je istaknula kako je kad god bi odlazila doktoru ili u trgovinu tražila neku treću osobu koja bi ostala u kući s djetetom radi njegove sigurnosti. Nije uspjela sklopiti sudsku nagodbu sa AG. U vrijeme pregovaranja o sudskoj nagodbi sa optuženom je komunicirala izravno ali u prisustvu svjedoka ili putem mobitela u slučaju da je trebao doći neki agent ili nešto takvo. SG joj je slala i poruke putem mobitela, pa ju je nakon toga blokirala i rekla da je ne uznemirava i da će komunicirati putem odvjetnice. Kada je rekla da su izravno komunicirala sa optuženom vezano za nagodbu pri tome misli da je u odvjetnički ured odvjetnice Nevenke Mrčele dolazila osobno, a sa svojom odvjetnicom je dolazila SG, a i tada joj je bilo nelagodno i osjećala je strah ali je htjela riješiti međusobne odnose. Radilo se o jednom sastanku u uredu odvjetnice Nevenke Mrčele, a nakon toga su putem odvjetnika komunicirali. U travnju 2024. SG joj je prišla i pitala što će sa kućom, nakon čega je zvala svoju odvjetnicu jer više tako ne može živjeti, a prišla joj je ispred kuće kada je izlazila iz auta. Druženja sa AG nije imala ni prije ni poslije inkriminacije. Saznanja da je SG bila na izdržavanju zatvorske kazne i neposredno nakon inkriminiranog događaja izašla iz zatvora , imam preko odvjetnika u imovinskom predmetu koji je tražio o njoj podatke jer se nije znalo gdje se ista nalazi, a o tome joj je rekao i probacijski policajac koji je došao do njezine kuće. U periodu između 21. lipnja i 21. rujna 2023. je isto tako bilo događanja sa AG, a što se vidi iz policijskih zapisnika pa je tako bila provala u podrum kuće, a za vrijeme dok je u kući živio partner optužene dok je ona bila u zatvoru, majka je isključila struju jer nije vidjela smisao i svrhu plaćanja računa za neku osobu koju nisu poznavali, a više puta je zvala policiju. Vezano za prijave policiji po njezinim saznanjima ne vode se drugi prekršajni i kaznen postupci protiv optužene po njezinim prijavama. Kamere na kući je postavila u 8. ili 9. mjesecu 2023. Suprug GG nikada nije fizički nasrnuo na AG. Događaj iz lipnja bio je između 19 i 20 sati navečer kada je G došla iz škole, a događaj iz rujna 2023. je bio u popodnevnim satima.
8. Svjedok GG je svom iskazu naveo kako je dana 21. lipnja 2023. bio u kući ĆG, ovdje oštećene, radi dogovora o odlasku njihovog zajedničkog djeteta na more s njegovom majkom. Bili su u prizemlju kuće on, ĆG i G njihova kćer. Iz prizemlja se može unutar kuće direktno doći na prvi kat. Događaj se dogodio na terasi na ulazu na prvi kat gdje je živjela pokojna punica Ž. Punica je bila onkološki bolesnik, imala je otvorene rane, a SG ju je napala i htjela je nasilno ući u njezin stan. Iz prizemlja je čuo glas pokojne punice koja je vikala " ĆG, ĆG", te je prvo ĆG otišla gore, a nakon nje je došao on, nakon što ga je ĆG zvala. Kad je došao gore vidio je SG kako drži nogu na ulaznim vratima i nije ju htjela maknuti, htjela je nasilno ući u stan, a ĆG i punica ju nisu puštale. ĆG je molila AG da ode. Nakon što je SG vidjela njega rekla mu je " Što ti tu radiš", i da ima ljude koji će ga prebiti i ubiti. Nakon toga je SG otišla prema svom stanu, a on je sišao dolje i zvali su policiju, G je plakala. Nakon toga svega je došla policija i napravila zapisnik. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako su odnosi između AG i ĆG nikakvi. SG ima provokatorski pristup i stalno provocira, laže i dok je u zatvoru je dobro. Istaknuo je da zbog događanja sa AG njegovo dijete ide psihologu, a supruga ĆG ide na psihijatriju na rebru, i nije radila 9 mjeseci. Sjeća se događaja iz rujna 2023., mislim da je tada bio početak školske godine . Sa ĆG je bio u dnevnom boravku, a G je bila u svojoj sobi. U jednom trenutku dijete je istrčalo iz sobe plačući i govoreći da je pred prozorom njezine sobe vidjela AG sa škarama. Dijete je plakalo, treslo se i bilo prestrašeno. Nakon toga je ĆG izašla vani i zamolila AG da ode, da se makne da je dijete u stresu, a AG je rekla da reže ruže, koje se nalaze u vrtu ispred prozora dječje sobe, da ona može raditi šta hoće, a kada je vidjela njega rekla je ti si opet tu, i da će ih izbaciti vani, da će dijete izbaciti iz kuće, a njega i ĆG dati istući i ubiti. Nakon ĆG došao je na prvi kat kuće u razmaku manje od jedne minute. U događaju iz rujna 2023. SG je prijetila i njemu i ĆG. Nije mu bilo svejedno, a obzirom na situaciju znao je dolaziti na pozivu kćeri i ĆG, a pogotovo kada je u kući počeo živjeti neki Silvijin partner koji je sada pokojni. Nije osjećao strah od AG ali se bojao i imao strah za sigurnost kćeri H, pa se tako bojao kad se vraćala iz škole. G se bojala i AG i njenog partnera, a to je vidio kada se vraćala iz škole i kad bi njih ugledala zastala je pričekala da oni odu kako bi se približila kući. Supruga ĆG mu je tisuću puta rekla da se boji AG, rekla mu je i da je prijetnje shvatila ozbiljno te je zbog toga išla psihijatru na liječenje, a nije radila jer se bojala ostaviti H samu u kući. ĆG mu je rekla da se AG boji i da je u strahu otkada je AG izašla iz zatvora, a to je bilo za vrijeme Corone od 2021., ne sjeća se točno, i dalje bojim za sigurnost svog djeteta i supruge. Događaj iz lipnja 2023. dogodio između 12:00 i 15:00 sati, a ne može se točno sjetiti koje je to vrijeme bilo, bio je dan, a za događaj iz rujna 2023. ne može se sjetiti koje je vrijeme bilo. Ne može se sjetiti kada su kamere na kući instalirane. Mišljenja je da je razlog provokatorskog ponašanja od strane AG imovinskopravnog karaktera nakon smrti njegove punice. SG je provocirala i u vrijeme kad je bila živa njezina baka R koja je bila vlasnica kuće prije njegovoe punice, a nakon smrti punice vlasnica kuće je njegova supruga ĆG. Prema njegovim saznanjima odnosi između AG i ĆG nisu dobri, a isti su se pogoršali nakon inkriminiranog događaja.
9. Svjedokinja ŽG je iskazala da je u vremenu od 16., 17. -25. lipnja 2023. taj cijeli radni tjedan AG danonoćno bila kod nje na adresi [adresa], u [adresa], čuvala je njezino dijete jer je ona radila noćne smjene, a AG je upravo tada izašla iz zatvora odnosno sa izdržavanja kazne zatvora i bila je kod nje doma. Na poseban upit braniteljice navela je kako je AG kod nje bila cijeli dan i čuvala dijete, a koliko zna nije izlazila iz kuće. Dijete je tada imalo 6 godina. Jako dobro poznaje AG od 1998., a bile su cimerice i u prijateljskim su odnosima. Poznaje ĆG i to iz vremena dok su ona i AG bile u dobrim i idiličnim odnosima. Njih dvije su bile kao sestre. AG je Mirelino dijete gledala kao svoje, a cijeli sukob je nastao zbog podjele nasljedstva iz smrti Silvijinog djeda. Osobno smatra da ovo sve nema smisla. Poznato joj je da je nedavno između njih došlo do nekakvog primirja, ali sad je ponovno sve eskaliralo, ali ne znam zbog čega i misli da je to jedan pokušaj diskreditiranja optužene. Nekoliko puta dolazila je na adresi [adresa], gdje živi oštećena i optužena i vidjela ĆG i samo je prošla pored nje nisu se pozdravile, a ista je protiv optužene stalno podnosila kaznene prijave a ovdje je optužena zapravo žrtva stalno uhođenja, postavljanja kamera na kući i slično. Na posebno pitanje zastupnice optužbe zašto se baš sjeća dana 21. lipnja 2023. obzirom je od tada prošlo 2 godine, navela je da se sjeća tog vremena jer je tada AG izašla iz zatvora i to 14. ili 15. lipnja 2023. točno se ne može sjetiti. Bila je kod kuće dva dana i nakon toga došla kod nje i boravila je cijeli tjedan uključujući i spavanje. U tom vremenu bila u vezi sa jednim gospodinom, a gdje je on tada spavao, ne zna, i da nema veze s kim je AG tada bila u vezi ili nije bila uvezi, uvijek joj je uskakala da joj pričuvala dijete jer je samohrana majka i nema nikakvu pomoć, a taj gospodin je znao dolaziti i kod nje kući. Ne zna koliko je puta taj gospodin dolazio kod nje dok je AG kod nje bila taj tjedan, stvarno nije o tome vodila računa. Na poseban upit suda pojasnila je kako je AG iz zatvora izašla 14. ili 15. lipnja, točnog datuma se ne sjeća. Kuća AG i ĆG je sive boje, a sastoji se od prizemlja, prvog kata i potkrovlja, a ograda je crvene boje. AG živi u potkrovlju, a ĆG u prizemlju, a u sredini se nalazi još jedan stan. Poznato joj je da je Silvijin djed umro prije 10-tak godina. Silvijina baka je umrla par godina nakon djeda. Ne sjeća se točno kada je to bilo je ne vodi evidenciju o tome. Poznato joj je da je između optužene i ĆG došlo do sukoba oko nasljedstva i poznato joj je da je Silvijin djed njoj ostavio prizemlje i potkrovlje kuće, a njezinoj tetki srednji kat, a tetka je mama od ĆG.
10. Iz iskaza svjedokinje RG proizlazi da optuženu poznaje 18 godina, ona je krsna kuma njezinom djetetu. Te godine je, a ne može točno reći o kojoj godini je riječ zbog bolesti koju je u međuvremenu dobila, a i muž joj je preminuo, toga dana misli da je bio 9 mjesec došla kod SG, donijela joj je veš koji je prala kod nje, jer u svojoj kući nije mala struje. Misli da je ovo sve bezveze i da do ovog postupka nije trebalo doći. SG je u dvorištu bila sa svojim pokojnim suprugom i radila je oko grmlja i sjekla je ruže i zbog toga je nastala frka zašto ona to radi, zašto siječe ruže, obrezuje ruže. Misli da nije bilo nikakve svađe nego bi to usporedila kao susjedskim odnosom i s jedne i s druge strane nije bilo prijetnji. Razgovor se odvijao između AG i njezine sestrične kojoj se ne može sjetiti imena. Nije bilo svađe, nije bilo galame niti sa jedne strane, njena sestrična je rekla da ona ima samo nužni prolaz i da ne smije obrezivati ruže. Na posebno pitanje braniteljice je li tom i li nekom dr. prilikom SG sestrični rekla "Letjet će te van na cestu i ti i dijete, vidjet ćeš ti da ću te pretući", svjedokinja je iskazala da to nikada nije čula i zna da to SG nikada ne bi rekla jer se radi o dobroj osobi koju je birala za kumu svom djetetu. Inkriminiranom događaju bila je nazočna SG, njezina sestrična ĆG, kojoj se sjetila imena, bila je ona osobno i suprug AG g. HG. Cijeli događaj odvio se u dvorištu, ruže su se nalazile i s lijeve i desne strane dvorišta, a SG i njezina sestrična su bile jedna nasuprot druge. Sve se odvilo na brzinu, sestrična je nakon toga otišla, a ona i SG su ostale popit kavu, a inače u to vrijeme je njezina sestrična AG isključila je struju u stanu u kojem je stanovala. Ne sjeća se gdje je u tom trenutku točno stajala SG, a gdje sestrična, odnosno ne zna da li je stajala uz lijeve ili desne ruže. To je bilo oko 4-5 sati poslijepodne. Mišljenja je da je do ovog kaznenog postupka došlo zbog ne riješenih imovinskopravnih donosa između optužene i njezine sestrične. ĆG je tada AG rekla da nema pravo niti kositi, niti sjeći, niti bilo što drugo raditi u dvorištu. SG je na to odgovorila da smatra da bi dvorište trebalo održavati i da sve lijepo izgleda. Nitko osim navedenih osoba nije bio nazočan tom događaju. Poznato joj je da oštećena ĆG ima kćer i njezina kćer nije nazočila ovom događaju. Kuća je sive boje, s desne strane se nalaze stepenice, imaju ured u dvorištu, a Silvijin stan se nalazi na vrhu kuće, a sestrična živi u prizemlju, a djed i baka su živjeli u sredini kuće.
11. Iz izvješća IV. Policijske postaje Zagreb, od 21. rujna 2023 . proizlazi da je oštećena ĆG, u 14,08 sati, dojavila da joj na adresi u [adresa], na prizemlju, rođakinja AG uznemirava, psuje i prijeti, a nakon čega su policijski službenici izašli na teren i da su dolaskom na mjesto dojave zatekli oštećenu ĆG.
12. Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena AG počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. koje joj je stavljeno na teret i to na način opisan u izreci.
13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene ĆG kao istinit i vjerodostojan obzirom da je oštećena na životan i logičan način, iskazujući detaljno okolnosno i opisala dinamiku cijelih događaja, i to kako ono što je prethodilo sam im inkriminiranim događajima, odnosno razgovorima sa optuženom, a potom i riječi koje je kritične prigode optužena uputila oštećenici.
14. Na osnovu vjerodostojnog iskaza oštećene ĆG, kako pojedinačno tako i u vezi s drugim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je ocijenio vjerodostojnim jer je s jedne strane sam po sebi logičan i uvjerljiv, a s druge potkrijepljen iskazom svjedoka GG, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena u vrijeme, na mjestu i na način opisan u izreci ove presude, ozbiljno prijetila oštećenoj da će nju i njoj blisku osobu usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti.
15. Analizirajući s druge strane obranu optužene, ovaj sud je istu u dijelu u kojem je porekla da je prijetila oštećenoj na način kako joj je to stavljeno na teret ocijenio kao obranu usmjerenu isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, obrana optužene je u suprotnosti iskazom oštećenice koji je sud cijenio kao istinit i jasan. Optužena je imala itekako razloga i motiva prijetiti oštećenici budući da su njihovi međusobni odnosi već duže vremena narušeni zbog civilnog spora oko podjele imovine koju optužena smatra svojom. Ozbiljnost prijetnje prosuđuje se prema objektivnim kriterijima. Ovaj sud vjeruje iskazu oštećene da je ozbiljno shvatila predmetne prijetnje te da su iste kod nje izazvale opravdan osjećaj straha i uznemirenosti, budući da su prijetnje smrću koje joj je optužena uputila same po sebi ozbiljne odnosno po svom karakteru i obzirom na okolnosti pod kojima su upućene objektivno prikladne da kod svake osobe izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti.
16. Optužena je djelo koje joj je stavljeno na teret počinila s izravnom namjerom. Naime, mogla je i morala biti svjesna ozbiljnosti svojih prijetnji, te je istima htjela kod oštećene izazvati osjećaj straha i uznemirenosti, u čemu je i usp jela. Na postojanje izravne namjere u postupanju optužene nedvojbeno ukazuje okolnost da je protivno volji oštećene htjela ući u stan u kojem živjela pokojna majka oštećenice kao i da je svojim dolaskom ispred prozora sobe u stana u kojem živi oštećenica sa maloljetnim djetetom kod iste izazvati opravdan osjećaj straha i uznemirenosti za sebe i svoje dijete.
17. Svjedok GG je o inkriminiranim događajima iskazao bitno, suglasno iskazu oštećenice te sud smatra kako oštećena niti svjedok GG nemaju razloga lažno teretiti optuženicu jer njezina eventualna osuda za kazneno djelo prijetnje ne bi pridonijela njihovom položaju u eventualnim imovinsko pravnim sporovima. Oštećena ĆG kao i svjedok GG, te sama optužena suglasno navode da su optužena i ĆG u lošim odnosima što pridonosi uvjerljivosti iskaza o prijetnjama koje je optužena uputila oštećenoj.
18. Iskaze svjedokinja ŽG i RG, sud ocjenjuje nevjerodostojnima i pristranima budući da se radi o bliskim prijateljicama optužene. Neuvjerljivo je da bi se ŽG detaljno sjećala što je optužena točno radila svaki dan tijekom lipnja 2023. kao i da bi optuženicu ĆG prijavila za dan kada ju nije vidjela. Nadalje, svjedokinja RG je iskazivala kontradiktorno iskazima ostalih svjedoka te nije znala detalje o događaju kojem je navodno prisustvovala.
19. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je optužena AG ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 koje joj je stavljeno na teret, slijedom čega je optuženu valjalo proglasiti krivom.
20. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženoj AG za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijetnje uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optužene, prijašnji život optužene, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
20.1. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, zatim činjenicu da je optužena predmetno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.
20.2. Olakotnih okolnosti na strani optužene sud je cijenio činjenicu da se nakon odsluženja zatvorske kazne po prijašnjim osudama zaposlila i da nastoji svoje ponašanje uskladiti sa društveno prihvatljivim normama.
20.3. Otegotnim je cijenjena i činjenica da optužena nije pokazala nikakvu kritičnost prema svom postupanju te činjenica da se radi o višestruka kažnjavanoj osobi.
20.4. Stoga je sud optuženu za kazneno djelo iz članka 139.stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optužene, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja . Slijedom navedenoga sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženoj. Ovakvom kaznom optuženoj će biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Sud ocjenjuje da je upravo vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu provjeravanja optužena ne počini novo kazneno djelo, upravo primjereno i dostatno za ispunjenje svoje svrhe. Upravo u tom vremena provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nastalo kao posljedica nezadovoljstva međuljudskim odnosima nije usvojila kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti. Potrebno je istaknuti kako sud nije prihvatio prijedlog optužbe za izricanjem sigurnosne mjere optuženoj iz članka 73. KZ/11 i to zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene, budući je isti cijenjen kao neosnovan. Naime, tijekom cjelokupnog kaznenog postupka optužba nije predložila izricanje nikakvih mjera opreza protiv optužene niti se optužena pojavljuje kao počinitelj novih kaznenih djela, a činjenica je da ista živi u kući zajedno sa oštećenom na istoj adresi, a između njih je u tijeku spor o podjele imovine, pa bi izricanjem ovakve sigurnosne mjere optužena stavljena u nejednak i neravnopravan položaj, a istoj je izrečena uvjetna osuda koja će po stavu suda ostvariti svrhu specijalne prevencije i jačanje svijest optužene, da ne čini nova kaznena djela.
21. Obzirom je optužena proglašena krivom temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 ista je dužna platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koje troškove je dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
U Zagrebu, 29. siječnja 2026.
SUTKINJA:
Bernarda Šuman
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1593/2023
2. Optužena AG
3. Braniteljica, odvjetnica Martina Perenčević Habeković
4. Oštećena ĆG
5. Punomoćnica oštećene, odvjetnica Marija Štambuk
6. U spis
