Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: R1 Ob-649/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽC, [adresa] i DC, [adresa]/3, Wien, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, na ročištu 29. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice dulje od tri godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena sa bračnom zajednicom, između predlagateljice ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1953. u [adresa] od oca KC i majke EC rođ. CC te pok. ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1944. u [adresa], od oca PC i majke BC rođ. Ć, a umrlog **.**.2025., a koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od 1998. do 6. lipnja 2025..
Obrazloženje
1. Predlagateljica u prijedlogu navodi kako je u izvanbračnoj zajednici s pok. ČC bila od 1998. te je ista trajala sve do njegove smrti. Pojašnjava kako se njihova zajednica temeljila na međusobnoj ljubavi, poštovanju i uzajamnoj podršci. Da su tijekom zajedničkog života zajedno upravljali imovinom, dijelili financijska sredstva i svakodnevno se oslanjali jedan na drugog. Traži da se utvrdi postojanje te izvanbračne zajednice.
2. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23 dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, saslušao je svjedoke TC i CC te predlagateljicu, 1. protustranku i 3. protustranku kao stranke u svrhu dokazivanja. Ujedno je izvršen uvid u predmet ovog suda br. O-1340/2025.
4. Svjedok TC naveo je kako je doselio na [adresa] prije rata, a predlagateljica i pok. ČC već su živjeli zajedno u susjednoj kući te ih je viđao svaki dan, razgovarao s njima i povremeno ih posjećivao, njemu je njihova veza izgledala kao brak. Na početku nije niti znao da nisu u braku, to je saznao kasnije. Za cijelo to vrijeme oni se nisu razdvajali.
5. Svjedok CC naveo je kako je susjed predlagateljici ali i pok. ČC obzirom da je živio u kući između njihovih nekretnina te zna da su počeli zajedno živjeti prije nekih 27 ili 28 godina, na način da su većinu vremena provodili kod njega, sve su zajedno radili, nisu se razdvajali te je njihova veza izgledala kao brak. Kad se razbolio ona mu je pomagala na način da ga je vozila doktorima, nabavljala lijekove i brinula o njemu.
6. Predlagateljica je u svom iskazu navela kako su ona i pok. ČC bili susjedi te nakon što je ostala udovica, a on udovac započeli su vezu, a koja je trajala od 1998. do njegove smrti. U tom cijelom periodu nisu se razdvajali, kad se ona razboljela on je njoj bio podrška, a kad se on razbolio ona je o njemu brinula sve do njegove smrti. Oboje su imali mirovine koje su trošili za zajedničke potrebe. Dijelili su stol i postelju, time da je ona zadržala svoju kuću obzirom da je svaki od njih imao svoju djecu, zato se i odrekla nasljedstva u ostavini. Ističe kako je njihova veza bila u cijelosti kao brak.
7. Protustranka MC je naveo kako je njegov otac ostao udovac te je počeo vezu ovdje sa predlagateljicom zvanično 1998. i od tada su oni živjeli zajedno, sve su zajedno dijelili i nisu se razdvajali te je njihova veza bila kao brak. U bolesti su se brinuli jedno o drugome. Dobro su se slagali.
8. Protustranka DC je naveo kako je u cijelosti suglasan sa iskazom predlagateljice i brata, navodi kako je nakon smrti majke živio s tetom, a nakon toga je otišao u Austriju, s time da je dolazio k ocu više puta godišnje. Svaki put kad bi dolazio kući tamo bi bila i predlagateljica, brinula je o kućanstvu te je veza između nje i oca bila kao brak.
9. Iz dostavljene Izjave protustranke ŽC (strana 15 spisa) proizlazi kako potvrđuje postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice i pok. ČC.
10. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagateljice i pok. ČC egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 1998. i prestala smrću pok. ČC **.**.2025. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima i to navodima svjedoka, predlagateljica te iskazima 1. i 3. protustranaka, ali isto tako i izjavi 2. protustranke, kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru obzirom da su iskazi istih u cijelosti kompatibilni. Ujedno je i iz samog rješenja o nasljeđivanju vidljivo da je ovdje predlagateljica utvrđena kao nasljednica iza pok. ČC, a upravo kao njegova izvanbračna supruga.
11. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 11. ObZ-a u svezi čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), sud zaključuje kako su predlagateljica i pok. ČC živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od 1998. pa do njegove smrti, sukladno čemu je odlučeno kao u izreci.
12. Obzirom da stranke nisu tražile troškove postupka, to sud o istima nije posebno odlučivao.
U Varaždinu 29. siječnja 2026.
Sutkinja
Ana-Marija Murić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja predlagatelju je dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
Dostaviti:
1. ĆC, [adresa]
2. MC, [adresa]
3. ŽC, [adresa]
4. DC, [adresa]/3
