REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-69/2026

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZL, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica Klasa: 211-07/25-4/129538, ur.broj: 511-09-27-25-1 od 15. prosinca 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika ZL, rođ. **.**.1987. OIB: [osobni identifikacijski broj], a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u točki 2. izreke obaveznog prekršajnog naloga na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (N/N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik ZL

oslobađa od optužbe

I. da bi

6. studenoga 2025. u 11:23 u Crikvenici, ulici Kralja Tomislava kbr. 138 D upravljao osobnim automobilom marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru sjevera, a na vozilu je vizualnim pregledom utvrđena tehnička neispravnost u vidu oštećene obloge upravljača na način da otežava sigurno upravljanje vozilom, a što je posebnim Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, prigovor okrivljenika ZL u odnosu na prekršaj iz točke 2. obaveznog prekršajnog naloga bespredmetan je.

III. Prigovor okrivljenika ZL u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke obaveznog prekršajnog naloga odbija se kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u nepreinačenom dijelu.

IV. Uslijed odluka iz točke I-III izreke preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura), koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 86,67 eura (slovima: osamdesetšesteuratšezdesetsedamcenti)

V. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, isti se potvrđuje.

VI. Na temelju čanka. 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka Općinskog suda, Prekršajnog odjela kada odlučuje o prigovoru u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaesteuradvadesetsedamcenti) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrekla novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 260,00 eura, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, plati 2/3 tog iznosa, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu.

4. U samom prigovoru okrivljenik priznaje učin djela prekršaja. U bitnome navodi da zna da je pogriješio te moli za pismeno ili usmeno upozorenje, jer je nezaposlen pa da novčanu naknadu nije u mogućnosti uplatiti.

5. Prigovor je bespredmetan u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke obaveznog prekršajnog naloga, a u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke obaveznog prekršajnog naloga prigovor nije osnovan.

6. Rješavajući po prigovoru okrivljenika, ovaj sud ispitao je pobijani obavezni prekršajni nalog iz razloga navedenih u prigovoru te je po službenoj dužnosti utvrdio da su pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u odnosu na prekršaj iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona budući da djelo kako je to činjenično opisano pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, da bi se stekla obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nađeni nedostatak treba biti kategoriziran posebnim propisom kao veći nedostatak – koji je utvrđen tehničkim pregledom vozila, a u konkretnom činjeničnom opisu je navedeno da je nedostatak (oštećene obloge upravljača na način da otežava sigurno upravljanje vozilom) predviđen kao veći nedostatak utvrđen vizualnim pregledom prilikom kontrole vozila, a ne tehničkim pregledom vozila.

8. Ispitujući dalje pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan u točki 1. izreke, u smislu navoda iz prigovora te po službenoj dužnosti ovaj Sud nije našao da bi pobijanim prekršajnim nalogom bile počinjene povrede odredaba materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora okrivljenika, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela te činjenici da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa Sud smatra da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, niti izricanje opomene, kao i da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će ista na okrivljenika djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.

10. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. U dijelu u kojem okrivljenik nije prigovarao, a koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti je potvrđen.

12. Budući je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a nije dostavio dokaz da je nezaposlen, dužan je naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda, Prekršajnog odjela u iznosu od 13,27 eura, koji trošak je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

13. Zbog navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 29. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Presuda se dostavlja:

- Policijskoj postaji Crikvenica u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja