REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-115/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Baranjska čistoća d.o.o., Ulica Republike 11, Beli Manastir, OIB: 48154012452, kojeg zastupa punomoćnik Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Općina Bilje, Kralja Zvonimira 2, Bilje, OIB: 23962939458, kojeg zastupa punomoćnik Iva Kovačev Radić, odvjetnica u Osijeku, radi povrata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: P-265/2024-30 od 6. listopada 2025., 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: P-265/2024-30 od 6. listopada 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je kao nedopuštena žalba tužitelja od 2. listopada 2025. izjavljena protiv rješenja toga suda broj P-265/2024-27 od 9. rujna 2025. a kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja za delegaciju nadležnosti.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP). U žalbi, u bitnom, navodi da je ovaj predmet od interesa, ne samo za parnične stranke, nego i za suce nadležnog suda pa da postoji opasnost da bi lokalni interesi ili shvaćanja sredine mogli utjecati na objektivnost suda. Ističe da je u predmetu s istovrsnom činjeničnom i pravnom osnovom isti sud proslijedio prijedlog tužitelja za svrsishodnu delegaciju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske te ukazuje na neke od odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske u kojima je izraženo stajalište da je jedno od temeljnih vidova vladavine prava načelo pravne sigurnosti koje je sadržano u Ustavu Republike Hrvatske i Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" broj: međunarodni ugovori broj: 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02. i 1/06. - dalje Konvencija). Smatra da je sud prvog stupnja prekršio i jednu od temeljnih obveza cjelovitog obrazlaganja svojih odluka pa da rješenje ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati. Predlaže žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tužitelj je podneskom od 15. travnja 2025. podnio prijedlog za delegaciju nadležnosti tog suda pozivom na čl. 68. ZPP, uz obrazloženje da su suci prvostupanjskog suda ujedno i korisnici usluga tužitelja pa tako i potencijalne stranke istovjetnih sudskih sporova koji se vode pred sudom i u kojima trebaju donijeti zakonite odluke.

5. Sud prvog stupnja je rješenjem od 9. rujna 2025. pod brojem P-265/2024-27 odbio prijedlog tužitelja za delegaciju nadležnosti. U uputi o pravnom lijeku navedeno je da žalba protiv tog rješenja nije dopuštena pozivom na odredbu čl. 68. st.2. ZPP.

6. Budući je tužitelj 2. listopada 2025. podnio žalbu protiv tog rješenja prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem istu odbacio kao nedopuštenu pozivom na odredbu čl. 358. st. 1. u svezi čl. 378. i 381. ZPP, uz obrazloženje da je čl. 68. st. 2. ZPP izričito određeno da protiv navedenog rješenja suda žalba nije dopuštena, a o čemu je tužitelj upozoren u uputi o pravnom lijeku.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

8. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP kao ni bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje žalitelj jer su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno a niti postoje nedostaci zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

9. Naime, prema čl. 68. ZPP nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi (st.1.). O prijedlogu stranke iz stavka 1. tog članka odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena.

10. U konkretnom slučaju je nadležni sud prvog stupnja odlučivao o prijedlogu tužitelja za delegaciju nadležnosti, ocijenivši da prijedlog nije osnovan, pa kako je, unatoč pravilnoj uputi o pravnom lijeku, tužitelj protiv tog rješenja podnio žalbu, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredaba čl. 358. st. 1. u vezi čl. 378. i 381. ZPP odbacio žalbu kao nedopuštenu jer je odredbom članka 68. st. 2. ZPP izričito propisano da u navedenom slučaju žalba nije dopuštena.

11. Tužitelj žalbenim navodima pokušava ukazati na nezakonitost rješenja suda prvog stupnja kojim je odbijen njegov prijedlog za svrsishodnu delegaciju, međutim, o takvim žalbenim razlozima ovaj sud nije ovlašten odlučivati kraj činjenice da žalba protiv tog rješenja nije dopuštena.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je na temelju čl.380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja i odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

13. Kao tužitelj s žalbom nije uspio, to je odlučeno kao pod toč. II izreke na temelju čl. 166. st.1. ZPP.

Pula-Pola, 29. siječanj 2026.

Sudac

Biljana Pamić