REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

Poslovni broj: Gž-1705/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sandra Markač Greif, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1476/23-14 od 24. srpnja 2025. 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika protiv odluke od glavnoj stvari sadržane u točki I. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1476/23-14 od 24. srpnja 2025. odbacuje se kao nedopuštena.

II Žalba tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1476/23- 14 od 24. srpnja 2025. djelomično se uvažava se kao osnovana te se preinačava rješenje o troškovima na način da u tom dijelu sada glasi:

„Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, naknaditi tuženiku GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 631,64 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. srpnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika radi naknade troška u daljnjem iznosu od 125,00 EUR odbija kao neosnovan.“

III Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 88,83 EUR dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika radi naknade troška žalbenog postupka u iznosu od 80,69 EUR odbija.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10, posl. Br. Ovrv-17538/23 ( UPP/OS-Ovrv-252/23) u dijelu u kojem je tuženiku RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA D.O.O., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, isplatiti iznos od 93,66 EUR / 705,68 HRK zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose i to : • na iznos od 56,94 EUR / 429,01 HRK od 26.10.2022. godine pa do isplate, • na iznos od 15,93 EUR / 120,02 HRK od 05.11.2022. godine pa do isplate, • na iznos od 20,79 EUR / 156,64 HRK od 05.11.2022. godine pa do isplate, sve do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u

roku od 15 dana, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. srpnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Tu presudu u cijelosti žalbom pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje u tekstu: ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je tužitelj prvotno prijedlogom za ovrhu potraživao iznos od 93,66 EUR, da bi podneskom od 15. ožujka 2023. preinačio tužbu te potraživao isplatu iznosa od 646,11 EUR, a u odnosu na koju se preinaku tuženik podneskom od 3. srpnja 2024. upustio u raspravljanje (te osporio osnovanost povišenog tužbenog zahtjeva), a potom je tužitelj podneskom od 5. ožujka 2025. ponovno potraživao isplatu iznosa od 93,66 EUR, što je predstavljalo djelomično povlačenje tužbe čemu se tuženik pravovremeno podneskom od 18. ožujka 2025. protivio i predložio da sud odluči o osnovanosti cjelokupnog tužbenog zahtjeva u iznosu od 646,11 EUR, a da o navedenom u presudi nema niti slova čime da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Nadalje, navodi da je prvostupanjska presuda pogrešna i nezakonita i u dijelu odluke o trošku jer iako je tuženik uspio u sporu, prvostupanjski sud točkom II. presude nezakonito i pogrešno nalaže tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka. Ističe da je pravilnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud tuženiku morao dosuditi trošak prema vrijednosti predmeta spora po preinačenoj tužbi, odnosno prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 646,11 EUR. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev u iznosu od 646,11 EUR te tužitelja obveže na naknadu parničnog troška tuženiku za svaku radnju prema Tarifi i predanom troškovniku, sve uvećano za trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika protiv odluke o glavnoj stvari nije dopuštena, dok je žalba tuženika protiv odluke o parničnom trošku djelomično osnovana.

5. Naime, odredbom čl. 358. st.2 ZPP propisano je da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

5.1. Odredbom čl. 367. st.1. ZPP propisano je da će nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358.).

5.2. U konkretnom slučaju žalbu podnosi tuženik pobijajući i odluku o glavnoj stvari kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pa proizlazi da se radi o odluci u interesu tuženika.

5.3. Podnesenom žalbom protiv odluke o glavnoj stvari kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10, posl. Br. Ovrv-17538/23 u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 93,66 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i prijedlogom da se presudu preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 646,11 EUR tuženik ne može postići bolju pravnu zaštitu niti veću pravnu korist on one koji je ostvaren odbijanjem zahtjeva tužitelja.

6. Slijedom navedenog je žalbu tuženika protiv odluke o glavnoj stvari zbog nedostatka pravnog interesa za podnošenje žalbe temeljem odredbe čl. 358. st. 3. u vezi s čl. 367. st. 1. ZPP valjalo odbaciti te odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

7. Žalba tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki II pobijane presude djelomično je osnovana.

7.1 Naime, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st.2. ZPP kada je tuženiku naložio da tužitelju naknadi trošak postupka iako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu te je pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju valjalo naložiti da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

7.2. Također, osnovano žalitelj ukazuje da je prilikom odmjere parničnog troška valjalo imati u vidu da je tužitelj prvotno prijedlogom za ovrhu potraživao iznos od 93,66 EUR, da bi podneskom od 15. ožujka 2023. preinačio tužbu te potraživao isplatu iznosa od 646,11 EUR, a u odnosu na koju se preinaku tuženik podneskom od 3. srpnja 2024. upustio u raspravljanje, da ja potom tužitelj podneskom od 5. ožujka 2025. ponovno potraživao isplatu iznosa od 93,66 EUR, što je predstavljalo djelomično povlačenje tužbe a čemu se tuženik podneskom od 18. ožujka 2025. protivio. Iako se i ovaj sud slaže sa zaključkom prvostupanjskog suda da je tužitelj vjerojatno greškom povisio tužbeni zahtjev i preinačio tužbu kraj činjenice da se tuženik podneskom od 3. srpnja 2024. upustio u raspravljanje te se potom usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe takvo je postupanje prouzročilo određene pravne posljedice, pa je o trošku postupka za radnje koje su uslijedile nakon upuštanja tuženika u raspravljanje po preinačenoj tužbi valjalo odlučiti prema vrijednosti predmeta spora od 646,11 EUR.

7.3. Stoga je tuženiku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj:138/2023. -dalje Tarifa) valjalo priznati zatraženi trošak sastava prigovora od 7. travnja 2023. te za zastupanje na ročištu 19. ožujka 2024.u visini od po 25 bodova prema Tbr.8.1. i Tbr.9.1. u vezi s Tbr.7.1. Tarife, te za sastav podnesaka od 3. srpnja 2024. i 18. ožujka 2025. kao i za zastupanje na ročištima od 11. ožujka 2025. i 5. lipnja 2025. za svaku radnju po 50 bodova prema Tbr.8.1. i Tbr.9.1. u vezi s Tbr.7.1. Tarife, ukupno 250 bodova što uvećano za vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr.54.) i PDV 25% (Tbr.46. Tarife) iznosi 625,00 EUR odnosno 500,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak plaćene pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u visini od 6,64 EUR te tužitelja obvezati da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 631,64 EUR dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška u daljnjem iznosu od 125,00 EUR valjalo odbiti kao neosnovan.

8. Slijedom navedenog, djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika valjalo je rješenje o troškovima postupka preinačiti i odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja primjenom odredbe čl. 380. toč.3. ZPP.

9. Kako je tuženik protiv odluke o trošku postupka djelomično uspio sa žalbom to mu na temelju čl. 166. st.2. ZPP u vezi s čl. 154. st.2. ZPP razmjerno uspjehu u žalbenom postupku (83%) pripada trošak u iznosu od 88,83 EUR (37,5 bodova za sastav žalbe na rješenje uvećano za PDV ukupno 93,75 EUR i trošak pristojbe na žalbu uplaćen u iznosu od 13,27 EUR) prema Tbr. 10.4 u svezi s Tbr. 7. 1. i Tbr. 54. te Tbr. 52. Tarife dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 80,69 EUR odbijen kao neosnovan.

Pula-Pola, 29. siječanj 2026.

Sudac

Biljana Pamić