REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1220/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Grgurić Hojski, u parničnom predmetu tužitelja UE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupan po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 15. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja i njegove punomoćnice te zamjenice punomoćnika tuženika Zrinke Žužul, odvjetnice, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje u tekstu: ZPP), 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 isplatiti tužitelju UE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 819,39 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 11. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.718,07 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2022. do isplate, kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 819,39 EUR od 20. veljače 2022. do 10. travnja 2022., kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju UE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 trošak ovog postupka u iznosu od 312,50 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj UE (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi navodi da je 20. veljače 2022. u mjestu Selnica, Marija Bistrica, došlo do prometne nesreće na način da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao osiguranik tuženika Croatia osiguranje d.d. (dalje u tekstu: tuženik) sletjelo s kolnika na ogradu u vlasništvu tužitelja koja je tom prilikom oštećena. Vozilo kojim je skrivljena predmetna nesreća je na dan štetnog događaja bilo uredno osigurano kod tuženika temeljem police automobilske odgovornosti broj 010914649809. U predmetnom štetnom događaju oštećeni su dvorišna ograda i betonski stupići u vlasništvu tužitelja. Tužitelj je u cilju mirnog rješavanja spora štetu prijavio tuženiku, međutim tuženik nije dostavio prihvatljivu ponudu. Tužitelj smatra da je tuženik pogrešno obračunao visinu nastale štete na ogradi zbog čega nije dostavio prihvatljivu ponudu. Naime, djelatnici tuženika izvršili su procjenu štete temeljem koje je sačinjen izvid štete, međutim procjenitelji su prilikom procjene visine štete propustili cijeniti okolnost kako je tužitelj djelomično popravio ogradu o vlastitom trošku s obzirom na to da mu se u dvorištu nalazio radni stroj koji je htio zaštititi od krađe. Smatra da trošak postavljanja nove ograde i betonskih stupića iznosi minimalno 25.000,00 kn. S obzirom na to da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju nesporni iznos naknade štete od 5.800,00 kn, to tužitelj potražuje daljnji iznos naknade umanjen za nesporno isplaćeni, odnosno potražuje iznos naknade štete od 19.200,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana nastanka štete, tj. od 20. veljače 2022. do isplate. Traži i naknadu parničnog sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010914649809, nastanak štetnog događaja te odgovornost. Osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući zatraženu naknadu imovinske štete previsokom. Navodi da je prije podnošenja ove tužbe, na temelju odštetnog zahtjeva te izvida i procjene štete, tužitelju isplatio iznos od 5.881,51 kn 11. ožujka 2022., a ne 5.800,00 kn kako to tužitelj tvrdi u tužbi. Procjenom su obuhvaćeni svi radovi potrebni da se oštećena ograda vrati u funkcionalno stanje prije nastanka štetnog događaja, u smislu čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima. Prilikom obračuna štete uvažena je i činjenica da je tužitelj privremeno postavio oštećenu ogradu, kao i činjenica da je oštećena ograda bila dotrajala, odnosno da je djelomično amortizirana. Osporava zatraženi tijek zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje u ovom postupku s obzirom na to uz tužbu nije dostavio dokaz da je istu platio. Dakle, s obzirom na to da se radi o nerepariranoj šteti, zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja, a sve sukladno čl. 1086. ZOO -a. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Podneskom od 20. srpnja 2022. tužitelj potvrđuje da je tuženik s naslova štete na ogradi isplatio tužitelju iznos od 5.881,51 kn, međutim time nije u potpunosti naknađena nastala šteta, pa stoga tužitelj potražuje s navedene osnove daljnji iznos od 19.118,49 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom od 20. veljače 2022. do isplate sukladno čl. 1103. ZOO te čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

4. Podneskom od 13. lipnja 2024. nakon provedenog vještačenja tužitelj konačno potražuje iznos od 1.598,14 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana nastanka štetnog događaja, tj. od 20. veljače 2022. sve s obzirom na to da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 780,61 EUR.

5. Podneskom od 22. srpnja 2024. tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe.

6. Kako je tužitelj podneskom od 13. lipnja 2024. djelomično povukao tužbu, to je za isto potreban pristanak tuženika u smislu odredbe čl. 193. ZPP-a. Tuženik se u podnesku od 22. srpnja 2024. pravovremeno protivio djelomičnom povlačenju tužbe (isti je podnesak tužiteljice od 13. lipnja 2024. primio 19. srpnja 2024.) pa se postupak u odnosu na povučenu tužbu nastavlja kao da nije bilo povlačenja zbog čega sud treba donijeti odluku o tužbenom zahtjevu koji je bio postavljen do smanjenja tužbenog zahtjeva te takav zahtjev kao konačan uzeti u obzir prilikom utvrđivanja uspjeha u sporu i odlučivanja o troškovima postupka (tako i VSRH u Rev-1367/2024-2 od 12. studenoga 2024.). Stoga je odlučivano o zahtjevu tužitelja kako je zatražen u podnesku od 20. srpnja 2022. kojim je tužitelj potraživao daljnji iznos od 2.537,46 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana nastanka štete, tj. od 20. veljače 2022. do isplate budući da je tuženik prije podnošenja tužbe nesporno isplatio iznos od 780,61 EUR.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu Policijske postaje Donja Stubica od 24. veljače 2022. (list 5-6 spisa), odštetni zahtjev (list 7-10 spisa), zapisnik o očevidu i procjeni štete od požara i nekih drugih rizika (list 19-23 spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 26 spisa), razmotrene su fotografije (list 27-33 spisa), pročitan je spis MUP-a Policijske postaje Donja Stubica broj 211-07/22-5/15472 zajedno sa fotoelaboratom (koji je priložen ovom spisu), proveden je uviđaj na licu mjesta s vještakom Goranom Glušićem, stalnim sudskim vještakom za graditeljstvo i procjenu nekretnina, pročitan je njegov nalaz i mišljenje (list 72-83 spisa) te je saslušan tužitelj (list 110 spisa).

8. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP – a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan..

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa od 2.537,46 EUR (preračunati iznos od 19.118,49 kn prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR=7,53450 kn) na ime naknadu imovinske štete koja mu je nastala oštećenjem dvorišne ograde i za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

10. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja te odgovornost tuženika.

11. Sporna je visina tužbenog zahtjeva s obzirom na to da je tuženik na temelju odštetnog zahtjeva prije podnošenja tužbe isplatio tužitelju iznos od 780,61 EUR (preračunati iznos od 5.881,51 kn prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR=7,53450 kn) zbog čega smatra da je štetu nadoknadio. sporan je i zatraženi tijek zateznih kamata.

12. Na uviđaju na licu mjesta vještak je fotografirao i izmjerio ogradu koja je privremeno sanirana nakon prometne nesreće.

13. Iz nalaza i mišljenja Gorana Glušića, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, proizlazi da je na dan uviđaja ograda privremeno sanirana tek toliko da se može ulaziti u dvorište te generalno nije funkcionalna. Eventualno se lijeva vrata kolnog ulaza mogu zaokrenuti. Jedan betonski stup privremeno je pridržan sa čeličnim profilom dok je umjesto drugog betonskog stupa privremeno instalirana pridržavajuća čelična konstrukcija kao pregrada tako da se ne može otvoriti niti pješački ulaz niti desni element vrata kolnog ulaza. Radi vraćanja ograde u prvobitno stanje potrebna je izrada dva nova betonska stupa kao i ugradnja novog desnog elementa vrata kolnog ulaza kao i novih vrata pješačkog ulaza. S obzirom na oštećenja predmetne ograde utvrđena na uviđaju i u postojećoj policijskoj fotodokumentaciji, vještak smatra da je iznos potreban za sanaciju oštećenja 2.378,75 € (PDV uključen).

14. Nalaz i mišljenje prihvaćen je u cijelosti jer je isti jasan, logičan, sačinjen prema pravilima struke na temelju dostupne dokumentacije i temeljem utvrđenja na uviđaju na licu mjesta, cijeneći pritom da niti stranke nisu imali primjedbi na isti.

15. Tužitelj u iskazu navodi da je nakon štetnog događaja dao popraviti ogradu i to duljine oko 5 m, a koja se odnosi na ulaz za osobe i vozila. To mu je radio jedan čovjek iz Zagorja koji je majstor za sve i to je platio 1.600,00 EUR. Tih 1.600,00 EUR odnosilo se i na materijal i na posao. Ogradu je popravio u proljeće 2024. jer više nije mogao čekati da se okonča postupak naknade štete. Ne zna točan datum kada je ograda popravljena, ali misli da je bila negdje do 20. travnja 2024. Tamo ide često i ne može reći točan datum. Vezano za navode vještaka iz nalaza i mišljenja u kojem je navedeno da je ograda koja je bila zatečena na očevidu samo privremeno postavljena, naveo je da je očevid bio ranije te da je te godine, kako je rekao u proljeće 2024., zamijenio tu privremenu ogradu te se sada tamo nalaze dvokrilna vrata za ulazak vozila i jedna vrata za pješake. Tih 1.600,00 EUR odnosilo se na materijal za vrata i za postavljenje istih, a koja je namontirao majstor. Vrata koja su bila na očevidu su maknuta i još jedan stup. Vrata koja su bila na očevidu su ta vrata koja su oštećena u prometnoj nesreći. Nema račun za radove. Zvao je 2-3 firme, no kada su čule gdje je lokacija i da je to udaljeno oko 50 km od Zagreba, nisu se htjele niti javiti.

16. Iz iskaza tužitelja, koji je cijenjen istinitim u cijelosti, proizlazi da je je isti tijekom ove parnice izvršio radove te popravio ogradu, sve za iznos od 1.600,00 EUR.

17. Prema odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

18. Prema odredbi čl. 1085. st. 1. ZOO odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala.

19. Prema odredbi čl. 1089. st. 1. ZOO oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.

20. Kako je iz iskaza tužitelja utvrđeno da je isti u proljeće 2024. godine, dakle tijekom ovog postupka uspostavio prijašnje stanje- dakle popravio oštećenu ogradu, to je njegova nenovčana materijalna šteta pretvorena u novčano potraživanje (za naknadu troška popravka), pa stoga tužitelju pripada na ime naknade štete naknada u visini troškova popravka odnosno 1.600,00 EUR, sukladno čl. 1089. st. 1. ZOO. Naime, oštećeniku koji je sam popravio oštećenu stvar i na taj način uklonio štetu priznaje se naknada u visini stvarnih izdataka za utrošeni materijal i radove prema cijenama u vrijeme popravka. Istome se ne može dosuditi naknada štete u iznosu većem od iznosa troškova popravka.

21. S obzirom na to da je tuženik nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tužitelju isplatio nesporni dio štete u iznosu od 780,61 EUR, to je naloženo ovom presudom isplatiti tužitelju daljnji iznos od 819,39 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

22. Prema odredbi čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'', broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 i 155/2023, dalje u tekstu: ZOOP) propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

23. Stoga je tužitelju na dosuđeni iznos naknade štete, dosuđena i zatezna kamata od 11. travnja 2022., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, sukladno čl. 12. st. 6. ZOOP, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-

24. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP - a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (2.537,46 EUR) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/2023, dalje u tekstu: OT).

25. Tužitelj je u postupku uspio sa 32,29% prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu ((2.537,46 EUR), a tuženik sa 67,71%.

26. Oduzimanjem postotka uspjeha tužitelja i postotka uspjeha tuženika dobije se 35,42% u kojem postotku je odmjerena naknada troškova postupka tuženiku.

27. Tuženiku zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav podneska od 03.02.2025. (Tbr 8. toč. 4. OT - 25 bodova), zastupanje na ročištu 15.12.2025. (Tbr 9. toč. 1. OT - 100 bodova), vrijednost boda 2,00 EUR (Tbr. 54. OT), trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu od 62,50 EUR, ukupno 312,50 EUR, sukladno čl. 155. ZPP - a.

28. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak pristojbe na odgovor na tužbu jer obveza plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u sporu te je u trenutku donošenja ove presude neodređena visina iste.

29. S obzirom da je tuženik tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako tumačenjem čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje u tekstu: OZ) proizlazi da sud može u ovršnoj ispravi odrediti plaćanje kamate na parnični trošak, sud je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od 29. siječnja 2026. do isplate, jer ova presuda predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. Ovršnog zakona.

30. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. siječnja 2026..

Sutkinja:

Sanja Grgurić Hojski

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA PROTIV PRESUDE:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun. uz rj. za s.p. na presudu

- tuženiku po pun.