REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3899/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika AVANT CAR d.o.o. i II. okrivljenika OV, koje brani odvjetnik Edi Suljić, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/4985, Urbroj: 251-10-72-5/005-25-7 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 29. siječnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik: AVANT CAR d.o.o., OIB: 78707119336, sjedište: Zagreb, Savska Opatovina 36, prekršajno osuđivan,

II-okrivljenik: OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja O, rođen **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v i  s u:

što je dana 10. kolovoza 2024. godine. u 19:17 sati, na lokaciji Ulica Radoslava Cimermana nasuprot križanja s Ulicom Žarka Dolinara. Zagreb, motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] za koje su stekli pravo korištenja na temelju leasinga, ostavljeno na javnoj zelenoj površini

čime su počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. Odluke o komunalnom redu, a II-okrivljenik prekršaj iz čl. 164. st. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 2. iste Odluke

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

II okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR

II. I-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. II-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna od 100,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. I. i II. okrivljenik su pravodobno podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu AVANT CAR d.o.o. zastupa OV, direktor, samostalno i pojedinačno.

4. I. i II. okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da je navedeni obavezni prekršajni nalog u cijelosti nezakonit te da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Istaknuli su da ističu da oni predmetnim vozilom u spornom trenutku nisu upravljali, niti su ostavili to vozilo na zelenoj površini. Naveli su da za I. okrivljenog je to logično, budući da je isti pravna osoba, a Naslovno tijelo nije dokazalo pretpostavke za odgovornost pravne osobe za kažnjiva djela, niti pravna osoba uopće može počiniti takav prekršaj te da je II. okrivljenik je fizička osoba, ali u sporno vrijeme nije upravljao tim vozilom, niti ga je ostavio na zelenoj površini, već je on samo direktor društva koje je iznajmilo to vozilo, a i nije faktički odgovoran, niti je dužan nadzirati gdje najmoprimci ostavljaju vozila. Stoga, nije poduzeo radnje (ostavljanje vozila na javnoj površini) koje bi činilo biće prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Naveli su da ostaju kod svega što su naveli u prigovoru na prekršajni nalog te kod svih iznesenih prigovora i dokaznih prijedloga. Posebice ističu kako postoji praksa prekršajnih sudova u vezi pravno identičnih događaja, a koju su već priložili u spis. Istaknuli su kako je vozilo temeljem ugovora u najmu bilo u neposrednom posjedu u korištenju najmoprimca PHOENIX Farmacija d.o.o., Ježdovec, Ježdovečka 143, OIB 36755252122, a sukladno Ugovoru o najmu 23-212-239 te je isti neposredno upravljao predmetnim vozilom u sporno vrijeme. Naveli su kako je predmetnim člankom propisano da za ostavljanje vozila odgovara vlasnik vozila, odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila. Njihova temeljna poslovna djelatnost je iznajmljivanje automobila i motornih vozila, koje u svojoj floti ima više od tisuću vozila koje svakodnevno iznajmljuje korisnicima. Prilikom davanja vozila u najam posluju sukladno zakonu i svim važećim propisima te sve osobe kojima se motorna vozila daju u najam, odnosno vozači vozila, moraju im dokazati kako imaju važeću vozačku dozvolu odgovarajuće kategorije o čemu vode evidenciju sukladno važećim propisima. Jednom kada je primopredaja vozila izvršena, nemaju i ne mogu imati kontrolu niti utjecaj na način na koji će osoba koja je unajmila vozilo istim upravljati. S obzirom na navedeno nisu mogli utjecati na to hoće li osoba koja je vozilo unajmila počiniti prekršaj koji im se stavlja na teret. Naveli su da ih se ovakvom primjenom navedenih odredaba Odluke o komunalnom redu dovodi u nepravedan položaj, s obzirom na to da im se na teret stavlja navodni prekršaj koji oni nisu počinili niti su na bilo koji način mogli spriječiti, umanjiti vjerojatnost ili na bilo koji način utjecati na počinjenje opisanog prekršaja od strane treće osobe koja je upravljala unajmljenim vozilom. Protivno je životnoj i pravnoj logici, za počinjenje prekršaja od strane treće osobe koja je upravljala motornim vozilom, kažnjavati društvo i odgovornu osobu društva čija je temeljna djelatnost iznajmljivanje motornih vozila koji ni na koji način nisu utjecali niti su mogli utjecati na počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Naveli su da u konkretnoj situaciji, nema mjesta „objektivnoj odgovornosti" za vlasnika ili korisnika vozila čije se vozilo pronađe na zelenoj površini, a koji koncept nije primjenjiv u prekršajnim postupcima. Naveli su da je Naslovno tijelo je bilo dužno utvrditi tko je upravljao vozilom u konkretnom slučaju, na način da je bilo dužno od njih zatražiti podatke o osobi kojoj je vozilo dano u najam, odnosno, sukladno načelu oficijelnosti tijelo je bilo dužno samo istražiti činjenice na kojima se zasniva prekršaj, no nisu poduzeli niti jednu radnju kako bi ispravno utvrdili činjenično stanje. Odnosno, nisu zatražili podatak tko je upravljao vozilom, niti je redar pričekao osobu koja je ostavila vozilo da utvrdi njezine podatke. Naveli su da je naslovno tijelo je pokrenulo postupak protiv pogrešnih osoba i to jer pogrešno tumači relevantne odredbe Odluke o komunalnom redu. Ta Odluka o komunalnom redu ne znači da će se u svakoj situaciji kazniti vlasnik, odnosno korisnik vozila, već samo ako se utvrdi da je korisnik vozila uistinu upravljao vozilom i da je uistinu ostavio vozilo na zelenoj površini. Drugačije tumačenje te odredbe je u suprotnost s načelom krivnje, kao i s načelom pravičnog postupka iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske te članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava. Predlažu da sud stavi izvan snage predmetni obvezni prekršajni nalog i da ih oslobodi od krivnje.

5. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane I. i II. okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je I. okrivljenik prethodno prekršajno osuđivan odlukom Policijske postaje Otočac br. 211-07/23-4/12071 od 21. veljače 2023., koja je postala pravomoćna 11.03.2023., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da II. okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.

8. Pročitanim i razgledanim fotografijama koje prileže spisu (list 57-58 spisa) te pročitanim stanjem evidencije katastra (list 56 spisa) utvrđeno je da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] ostavljeno na zelenoj javnoj površini.

9. Obranu I. i II. okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ukazuje u cijelosti neosnovanom. Naime I. i II. okrivljenici su u svojoj obrani tvrdili da oni predmetnim vozilom u spornom trenutku nisu upravljali, niti su ostavili to vozilo na zelenoj površini te da oni, budući je vozilo dano u najam, nemaju i ne mogu imati kontrolu niti utjecaj na način na koji će osoba koja je unajmila vozilo istim upravljati. Ovakva obrana nije prihvaćena.

10. Na temelju čl. 147. st.2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

11. Iz citirane odredbe proizlazi da za prekršaj ostavljanja vozila na zelenoj površini odgovara vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga bez obzira na činjenicu tko je to vozilo ostavio na zelenoj površini. Naime u prekršajnom pravu nije dopustivo analogno i smisleno tumačenje pravne norme kojom se povećava i proširuje doseg njezine primjene mimo njezinog nedvosmislenog sadržaja i značenja. Iz citirane odredbe nedvosmisleno proizlazi da je vlasnik vozila odgovoran za ostavljanje vozila na zelenoj površini a da činjenica da li je vozilom u momentu počinjenja prekršaja upravljao netko tko je vozilo unajmio je irelevantna za ostvarenje obilježja prekršaja.

12. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da su I. i II. okrivljenici ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.

13. Stoga je sudac I. i II. okrivljenika proglasio krivima i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona umanjio novčane kazne koje su za I. okr. propisane u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura a za II. okr. u iznosu od 100,00 do 250,00 eura, ispod zakonom propisanih minimalnih novčanih iznosa cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost II. okrivljenika, općenito tešku gospodarsku situaciju, okolnosti počinjenja prekršaja, težinu počinjenog prekršaja, dok je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost I. okrivljenika, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje 14. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

15. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. I. okrivljenik AVANT CAR d.o.o.

2. II. okrivljenik OV

3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. branitelj Edi Suljić