Kzd-86/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene NŽ zbog kaznenih dijela iz čl. 177. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) temeljem optužnice ODO u Splitu KOz-DO-32/2022 od 3. ožujka 2022. nakon održane javne rasprave 26. siječnja 2026. u nazočnosti savjetnika ODO u Splitu AŽ, optužene osobno i braniteljice Ane Jadrić, odvjetnica u Splitu te punomoćnika oštećenika Mislava Balića odvjetnika u Splitu, i presude objavljene 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENA: NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer CŽ i LŽ, rođene N, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prodavačica, nezaposlena, bez primanja, sa završenom srednjom stručnom spremom, udana, majke četvero djece, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovana,

k r i v a j e:

što je:

I. krajem mjeseca rujna 2021., suprugu PŽ, koji se nalazio u [adresa], u nakani da ga ustraši, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na njegov mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona] poslala poruku da će mu nanijeti nezamislivu bol u vezi najmlađeg sina HŽ,

dakle drugome ozbiljno prijetila zlom da bi ga ustrašila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. dana 26. prosinca 2021., u večernjim satima, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvala supruga PŽ koji se nalazio u [adresa], na njegov mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona] i u nakani da ga zastraši mu rekla će doći ljudi razbiti ga ko pičku i dignuti mu sve u zrak,

dakle drugome ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti i nanijeti mu zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. u razdoblju mjeseca od rujna 2020. do mjeseca lipnja 2021., te u razdoblju od mjeseca kolovoza 2021. do mjeseca prosinca 2021., svjesna da time ugrožava psihofizički razvoj i pravilan odgoj sina i pristajući na to, nije brinula o osnovnim potrebama i obrazovanju djeteta HŽ, rođenog **.**.2007., koji živi u [adresa], na način da mu u razdoblju od mjeseca rujna 2019. do mjeseca lipnja 2020. nije dozvoljavala da ide u školu, zbog čega je dijete imalo 300 školskih izostanaka, dok u razdoblju od mjeseca kolovoza 2021. do kraja mjeseca prosinca 2021. nije viđala dijete HŽ i nije brinula o njegovim osnovnim emocionalnim i egzistencijalnim potrebama djeteta, niti se interesirala o njemu, već je brigu o sinu u potpunosti prepustila ocu djeteta PŽ,

dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

IV.pa je time u stjecaju počinila dva kaznena protiv osobne slobode - prijetnjom

- jedno djelo opisano u čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i jedno djelo opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51.KZ/11.

V.Stoga se optuženoj NŽ prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi:

- za kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava, na temelju čl. 177. st. 1., uz primjenu čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

- za kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci

VI.Potom se optužena NŽ na temelju čl. 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kazanu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa joj se na temelju članka 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženoj NŽ jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako ista u roku od 5 (pet) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

VII.Na temelju čl. 70. st. 1. 2 i 3 KZ/11 izriče se optuženoj NŽ sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Mjera se izvršava u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje dvije godine.

VIII.Na temelju članka čl. 58. st. 5. KZ/11, upozorava se optužena da joj se izrečena uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je izrečena sigurnosnom mjerom.

IX.Na temelju članka 148. st. 1., u svezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), nalaže se optuženoj NŽ da u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 550,00 eura (pedstopedeseteura) od čega 504,00 eura (pedstočetirieura) na ime sudsko psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 46,00 eura (četrdesetšesteura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu br. KOz-DO-32/2022 od 3. ožujka 2022 protiv optužene NŽ zbog dva kaznena protiv osobne slobode - prijetnjom - jedno djelo opisano u čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i jedno djelo opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece

- povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51.KZ/11.

2. Iako je optužena NŽ, očitujući se o optužbi, izjavila je da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret u svojoj obrani je izričito navela da je počinila kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret, da ih je počinila upravno na način naveden u optužnici, da se iskreno kaje, da joj je jako žao i da daje obećanje da će svoje ponašanje korigirat.

3.Budući da je optužena u obrani izričito navela da se smatra krivom i da je predmetna djela počinila upravo na način kako je to navedeno u optužnici, a njezina obrana je potpuna i sukladna svim izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je svojim ponašanjem ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena protiv osobne slobode - prijetnjom - jedno djelo opisano u čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i jedno djelo opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51.KZ/11, upravo na način opisan u izreci, stoga je proglašena krivom za počinjenje navedenih kaznenih djela.

4. S obzirom na ovakvo očitovanje optužene o optužbi, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08.

5. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

6. Kao olakotno, cijenjeno je što je optužena u svojoj obrani priznala počinjenje kaznenih dijela na način kako joj se optužnicom stavlja na teret. Nadalje sud je cijenio izraženo žaljenje i kajanje zbog učinjenog koje ocjenjuje iskrenim, jer je time ujedno izrazila i izvjestan odmak od svih negativnih posljedica vlastitog ponašanja, te svijest o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja kao i smanjenju ubrojivost, raniju neosuđivanost te tešku obiteljsku situaciju i poremećene obiteljske odnose, dok je kao otegotnu okolnost cijenio to što su oštećeni zainteresirani za kazneni postupak.

7.U odnosu na oblik krivnje, sud smatra kako je optužena postupala s izravnom namjerom u okviru smanjene ubrojivosti prilikom počinjenja kaznenih dijela za koja se tereti, dakle bila je svjesna svog protupravnog ponašanja i pristala je na nastupanje štetnih posljedica, pa je stoga sud smatra krivom za počinjenje kaznenih dijela.

8.Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optužene bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.

9.Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, osim gore navedenog sud je imao u vidu i zapriječenu kaznu za kaznena djelo iz čl. 139. st. 1 i 3. i iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, a za kazneno djelo iz čl. 177. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine zatvora.

10.Sud je optuženoj NŽ prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to za kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava, na temelju čl. 177. st. 1., uz primjenu čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a za kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci. Potom se optužena NŽ na temelju čl. 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kazanu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a nakon toga joj se na temelju članka 56. KZ/11 izriče uvjetna osuda na način da se optuženoj NŽ jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako ista u roku od 5 (pet) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

11.Dakle imajući u vidu sve navedeno, u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je optuženoj kaznu zatvora temeljem čl. 56. KZ/11 uvjetovao rokom provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina vodeći računa da se ipak primjerena mjera strogosti reflektira u duljini trajanja vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, a čime je društvena opasnost predmetnog kaznenog djela cjenjena no po shvaćanju suda u konkretnom slučaju, ne nad utvrđenim olakotnim okolnostima i njihovom značenju.

12.Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženu da ubuduće više ne čini kaznena djela, posebno imajući u vidu njezino kajanje, spremnost da korigira svoje ponašanje i da poštuje izrečenu joj sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana, te da će se tako izraziti i društvena osuda zbog počinjenja kaznenih dijela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te na ovaj način utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Ovakva kazna zatvora, po vrsti i mjeri, i rok provjeravanja su po mišljenju suda opravdani i primjereni za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja kako u pravcu specijalne tako i generalne prevencije. Pri tome se ovakvom kaznenom sankcijom želi dati prilika optuženoj da nastavi živjeti sukladno opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja.

14.Na temelju čl. 70 KZ/11 prema optuženoj je primijenjena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude odnosno najdulje dvije godine, a cijeneći sudsko psihijatrijski nalaz dr. MŽ iz kojeg proizlazi da optužena pokazuje simptome i znake nestabilnosti u ličnosti razine poremećaja po miješanom tipu dominantnih antisocijalnih obilježja, a što se tiče alkohola radi se o štetnoj uporabi za zdravlje. Optužena je u vrijeme počinjenja kaznenih dijela bila smanjeno ubrojiva ali ne bitno, a obzirom da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnih ili sličnih kaznenih dijela predlaže izricanje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana s tim da je optužena upozorena da joj se izrečena uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je izrečena sigurnosnom mjerom (čl. 58. st. 5. KZ/11).

15.Na temelju članka 148. st. 1., u svezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženoj NŽ da u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 550,00 eura (pedstopedeseteura) od čega 504,00 eura (pedstočetirieura) na ime sudsko psihijatrijsko vještačenje, a iznos od 46,00 eura (četrdesetšesteura) na ime paušalne svote, a cjeneći osobne i obiteljske i imovinske prilike kao i složenost i trajanje postupka.

Split, 29. siječnja 2026.

SUDAC:

Sanja Čule Poljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optužena

- ODO

- oštećeni

- Ured za probaciju-nakon pravomoćnosti

- u spis