Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-202/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Bjelovaru po suca Veroniki Sajfert kao sucu pojedinca, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐŠ zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 127/2025-1 od 10. travnja 2025., izmijenjene na raspravi od 18. rujna 2025., nakon održane rasprave 26. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru ĐŠŠ, optuženika ĐŠ i braniteljice Marine Lacković, odvjetnice u [adresa], na ročištu za objavu presude 29. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK ĐŠ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EŠ i UŠ, rođene UŠ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Sirač, državljanin Republike  Hrvatske,  trgovca,  nezaposlen, neoženjen,  bez  djece,  sa  završenom srednjom školom, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od siječnja 2024. do 6. veljače 2025., u Daruvaru, u nakani da uznemiri CŠ, više puta tjedno joj slao po nekoliko desetaka poruka putem društvene mreže „Instagram“, unatoč tome što mu je CŠ jasno dala do znanja da ne želi nikakav kontakt s njim pa kada ga je blokirala na navedenoj društvenoj mreži tako da joj više nije mogao slati poruke, počeo ju je pratiti po gradu, i to pješice ili biciklom kada bi išla od kuće na posao ili obrnuto, stajao je ispred ljekarne u kojoj ona radi i gledao u unutrašnjost kroz staklo ili je prolazio pored ljekarne i gledao prema njoj, a ponekad je ulazio u ljekarnu kao da želi nešto kupiti, no kada bi vidio da ga CŠ neće poslužiti, odmah bi izašao iz ljekarne bez da je išta kupio, čekao da CŠ završi smjenu u ljekarni pa ju potom pratio do parkirališta gdje je bio parkiran njezin auto, dolazio do zgrade u kojoj stanuje CŠ te pratio njezina kretanja kada bi izlazila iz zgrade ili ju dočekivao kod zgrade kada bi dolazila doma, a jednom prilikom hodao iza nje po gradu toliko blizu da je čula kako diše te joj tada govorio da želi s njom razgovarati i tako ju pratio sve do ljekarne u kojoj radi te je također stupio u kontakt sa IŠ i JŠ, prijateljicama CŠ te njima govorio da zašto se one i CŠ ne žele družiti s njim, kao i da je zaljubljen u CŠ i da si ne može pomoći te da ju zbog toga prati po gradu, kojim ponašanjem je kod CŠ izazvao osjećaj tjeskobe, uznemirenosti te straha za vlastitu sigurnost,

dakle, pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu: KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 140. st. 1. KZ/11 optuženik ĐŠ

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a

na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom ĐŠ izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik ĐŠ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik ĐŠ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-127/2025-1 od 10. travnja 2025., izmijenjenu u činjeničnom opisu na raspravi održanoj 18. rujna 2025., protiv optuženika ĐŠ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11, počinjenog na štetu oštećenice CŠ.

2. Optuženik ĐŠ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom (str. 161).

3. Tijekom dokaznog postupku uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Daruvar od 20. siječnja 2025. (str. 9-12), imovinskopravni zahtjev oštećenika (str. 16) potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 10. prosinca 2024. (str. 21), zapisnik o privremenom oduzimaju predmeta od Policijske postaje Daruvar od 10. prosinca 2024. (str. 22), ispis poruka (str. 23-45), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske postaje Daruvar od 16. siječnja 2025. (str. 49- 52), ispis dojave (str. 56-58, 61-72), potvrda o ulasku u tuđi dom bez naloga (str. 59- 60), rješenje ODO u Bjelovaru broj KP-DO-55/2025-7 od 18. veljače 2025. (str. 95-99), zapisnik o ispitivanju oštećenice CŠ kod Policijske postaje Daruvar od 26. veljače 2025. (str. 104-108), zapisnik o ispitivanju svjedoka JŠ kod Policijske postaje Daruvar od 26. ožujka 2025. (str. 119-122), zapisnik o ispitivanju svjedoka LŠ kod Policijske postaje Daruvar od 25. ožujka 2025. (str. 123-126), zapisnik o ispitivanju svjedoka IŠ kod Policijske postaje Daruvar od 26. ožujka 2025. (str. 127-130), rješenje ovoga suda broj Kov-98/2025-4 od 15. travnja 2025. (str. 139-142), iskaz oštećenice CŠ s rasprave od 18. rujna 2025. (str. 159-161), zdravstveni karton za optuženika (str. 175), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević dr. med. od 31. listopada 2025. (str. 179-192), izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 89-90) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 91-92).

4. Optuženik ĐŠ tijekom prethodnog postupka nije iznosio svoju obranu (str. 46-54), dok je iznoseći obranu pred sudom naveo (str. 162-163) da je u 2024. godini slao poruke CŠ i to je bilo jedno 7-8 poruka kroz godinu dana, a poruke su bile malo veće. U svakoj od tih poruka napisao joj je da ako joj njegove poruke smetaju neka ga blokira, a što ona nije učinila sve dok joj nije u jednoj poruci napisao je li u vezi, na što je ona rekla da ima nekoga i poželjela mu "Sretno", a on joj je na to odgovorio "Ne treba mi tvoje sretno". Što se tiče vožnje biciklom, smatra da se ima pravo voziti, živi u centru, a ljekarna u kojoj CŠ radi je na udaljenosti od oko 120- 130 metara od njegove zgrade. Nije istina da ju je čekao kod njezine zgrade. LŠ i sve djelatnike iz ljekarne "Farmacia" može biti sram za njihove predodžbe o njemu. CŠ ga je na društvenoj mreži blokirala nakon što joj je rekao da ne treba njezino "Sretno". Njih dvoje su samo jedanput uživo razgovarali i to onaj put kada se ona vraćala iz FINA-e, a on je stajao na parkingu ispred svoje zgrade, pitao ju je mogu li razgovarati i išao je za njom nekih 20-ak metara. Ona tada nije htjela s njim razgovarati, već je uzela mobitel i nazvala prijateljicu. On inače stanuje kod bake u Šibovcu, a ponekad boravi u stanu u [adresa] na adresi [adresa], tamo je stan njegove majke, ali ona tamo ne živi, a to je od ljekarne Farmacia udaljeno oko 100 metara ili pola minute hoda. Što se tiče njegovih čestih dolazaka u ljekarnu Farmacia u [adresa], istaknuo je da je početkom 2024. imao je jaku infekciju koljena i zbog toga je išao gotovo svaki dan u ljekarnu po gaze, zavoje i igle, a jednom tjedno je odlazio u Dom zdravlja u [adresa] koji se nalazi odmah preko puta ljekarne Farmacia. Njegovo prvo obraćanje oštećenici CŠ, odnosi se na to što joj je napisao u poruci da mu se sviđa. U tim porukama koje je slao CŠ nije bio neugodan i uvredljiv, zato ga i nije blokirala sve do dana kada ju je pitao je li u vezi. Misli da je motiv oštećenice CŠ da ga lažno tereti jer ništa što je iskazala nije istina, taj što želi da on dobije zabranu pristupa ljekarni Farmacia, ne zna zašto bi ona to željela. Otprilike dvije i pol godine nije zaposlen, a prije toga je radio u Pčelarstvu Daruvar, Kobid i Suveniru Sirač. Njegovo zdravstveno stanje je loše i iz tog razloga je odlazio u ljekarnu. Ima manjih psihičkih problema, ali nije se nikada liječio zbog toga, a niti misli da treba.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik ĐŠ slao određene poruke oštećenici CŠ putem društvene mreže Instagram te da je u inkriminirano vrijeme odlazio u ljekarnu Farmacia u [adresa] u kojoj je oštećenica zaposlena.

6. Međutim, spornim se nalazi je li optuženik u razdoblju od početka siječnja 2024. do 6. veljače 2025. postupao na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret i je li na taj način ostvario obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica, ispitana je oštećenica CŠ koja je tijekom prethodnog postupka iskazala (str. 104-108) da su negdje u siječnju 2024. počeli problemi sa ĐŠ koji joj se javio putem poruke na društvenoj mreži „Instagram“, a kojega prethodno nije poznavala. Odmah na početku mu je u porukama dala do znanja da ne želi s njim razgovarati i da nije zainteresirana za odlazak na kavu s njim. Njegove poruke su dolazile svakodnevno, a ona mu je uvijek davala do znanja da ju ne zanima nikakav kontakt s njim. Počeo je slati sve više poruka i postajao je sve naporniji, unatoč tome što mu je pokušala objasniti da ne želi nikakvu komunikaciju s njim. Sa ĐŠ nikada nije bila ni u kakvim odnosima, jednostavno ju je pronašao na „Instagramu“ ili vidio u gradu te joj se počeo javljati na način da bi joj u danu slao po nekoliko desetaka poruka, a ona mu je uvijek davala do znanja da ne želi nikakav kontakt s njim i da želi da je ostavi na miru. Smatra da je povod svemu tome što se ĐŠ u nju zaljubio, a nije mogao prihvatiti da ona s njim ne želi imati nikakav odnos. Samo je za dio poruka uspjela napraviti sliku zaslona svog mobilnog uređaja budući da je ĐŠ odmah brisao poruke čim bi vidio da ih je ona pročitala. Kada ga je blokirala na „Instagramu“, počeli su drugi problemi te ju je ĐŠ počeo pratiti po gradu pješice ili biciklom od kuće do posla, osobito kada bi išla raditi drugu smjenu u ljekarnu Farmacia u kojoj radi kao farmaceutski djelatnik, na adresi u [adresa]. Znao bi stajati ispred ljekarne i gledati u unutrašnjost kroz staklo, a ponekad bi ulazio u ljekarnu s namjerom da nešto kupi, no kada bi vidio da ga ona neće poslužiti, odmah bi se okrenuo i izašao van iz ljekarne, bez da je išta kupio. Budući da ga je ona blokirala na „Instagramu“, počeo je slati poruke njezinim prijateljicama IŠ i JŠ kojima je rekao da je zaljubljen u nju i da si ne može pomoći i da ju zbog toga opsjeda i prati po gradu. Jedne prilike u lipnju 2024., dok je radila drugu smjenu, kroz staklo je vidjela ĐŠ kako stoji ispred ljekarne i stalno gleda u unutrašnjost prema njoj što joj je stvaralo pritisak na poslu i osjećaj nelagode, a kada je završila smjenu i izašla iz ljekarne te krenula prema parkiralištu, vidjela je da je krenuo za njom pa se ustrašila i požurila do svog vozila kojim se udaljila u smjeru kuće. Nadalje, sjeća se događaja od 2. kolovoza 2024. kada je ĐŠ ušao u ljekarnu te je nakon nekoliko minuta izašao iz ljekarne bez da je išta kupio, a kada je toga dana završila smjenu i automobilom krenula kući, u jednom trenutku je u retrovizoru vidjela ĐŠ kako se kreće za njom biciklom te ju prati kroz ulice. Nadalje, 14. kolovoza 2024. oko 20,05 sati, dok je radila drugu smjenu u ljekarni, ĐŠ je dva ili tri puta biciklom prošao pokraj ljekarne i gledao prema njoj, a 20. kolovoza 2024. oko 12,45 sati, kada je išla na posao, ĐŠ je došao biciklom do njezine zgrade u kojoj stanuje te kada je izašla iz stana i sjela u automobil, gledao je kuda ide. Jednom prilikom u kolovozu 2024. ĐŠ je došao kući kod njezine prijateljice JŠ te ju je počeo verbalno napadati, govoreći joj zašto njezine prijateljice i ona ne žele pričati s njim, što ju je još dodatno uznemirilo i ustrašilo. Jednom prilikom u rujnu 2024., nakon završetka rada u drugoj smjeni i nakon što je dnevni utržak odnijela u bankovni trezor u centar grada, ĐŠ se kretao pješke iza nje toliko blizu da je osjetila njegov dah te ju je tako pratio sve do ljekarne i u više navrata joj ponavljao da želi s njom razgovarati, a ona mu tada nije ništa govorila i jako se ustrašila jer je već lagano padao mrak. U nekoliko navrata su joj dolazili paketi na njez ino ime, koje ona nije naručila i to na njezino radno mjesto u ljekarnu, na adresu njezinih roditelja i na njezinu adresu boravišta, na kojima nije pisalo ime naručitelja, već je bilo vidljivo da su paketi naručeni putem Interneta s e-mail adrese koja nije njezina. Samo jedan od tih paketa je otvorila i u njemu se nalazilo žensko donje rublje. Također, u nekoliko navrata ju je netko prijavio policiji za zlouporabu droga. Sumnja da je to sve radio upravo ĐŠ. ĐŠ ju je svojim ponašanjem ustrašivao da se čak javila njegovoj majci da ga ona upozori na ponašanje, ali njegova majka nije imala previše razumijevanja, već se samo pravdala da je on zaljubljen. Ujedno, nakon što je podnijela kaznenu prijavu protiv ĐŠ, jedno kraće vrijeme nije bilo nikakvih takvih situacija, no 6. veljače 2025. oko 20,00 sati, kada je nakon povratka s posla parkirala svoje vozilo, dok se još nalazila u vozilu, prema njoj se na biciklu kretao ĐŠ. Promatrala ga je u retrovizoru i vidjela je da je zaustavio bicikl ispred samog ulaza u zgradu kroz koji mora proći. Nije se micao i gledao je prema njoj, a ona od straha nije izlazila iz vozila, već je vozilo stavila u pogon i udaljila se od zgrade, a kada je napravila krug okolnim ulicama i kada se vratila do zgrade, ĐŠ više nije vidjela te je užurbano ušla u stan. Napomenula je da Srđanovo ponašanje u njoj izaziva strah za svoju sigurnost i tjeskobu, svako malo ima osjećaj da ju ĐŠ prati i uhodi po gradu, unatoč tome što mu je jasno dala do znanja da s njim ne želi imati nikakav kontakt, a što su mu rekle i njezine prijateljice, no on to očito ne želi prihvatiti. Oštećenica je iskazujući na raspravi (str. 159-161) u bitnome ponovila svoje ranije navode te je istaknula da ju je ĐŠ uznemiravao tijekom cijele 2024. godine, a u mjesecu prosincu 2024. godine podnijela je prijavu protiv njega. Što se tiče učestalosti tih njegovih poruka, one su bile na tjednoj bazi, a slao je "čitabe". Govorila mu je da prestane i da ju pusti na miru. Poznato joj je da je ĐŠ imao prepisane antibiotike i probiotike koje bi podizao u njihovoj ljekarni, ali znao je doći u ljekarnu, stajao bi kod prozora i gledao u nju, a nakon nekog vremena samo bi otišao i zalupio vratima ljekarne. Misli da je ĐŠ dolazio podizati antibiotike u njihovu ljekarnu jer ih je zaista koristio, ali i da nju vidi, odnosno da ga ona posluži. ĐŠ je otvarao lažne profile na Facebooku i javljao se njezinoj prijateljici IŠ u vezi nje, a na što mu je ona govorila da ju ostavi na miru. Sve je počelo kada je ĐŠ počeo dolaziti u ljekarnu u kojoj radi, tamo ju je zapazio, a tek nakon toga je počeo slati njezinim kolegicama s posla poruke u vezi nje, ispitivao ih je tko je ona i što je. Nakon toga je krenuo sa slanjem poruka njoj putem ''Instagrama'' i to više puta tjedno, nekada je to bilo i po dva dana za redom, a nekada s odmakom. Jedno pet puta zvala je Srđanovu majku IŠ i rekla joj da dovede sina u red ili ću ga prijaviti policiji. Ona joj se ispričavala i misli da je njoj bilo teško, ali nije uspjela ništa učiniti po tom pitanju. Kroz 2024. godinu kada se sve što opisuje događalo osjećala se užasno uznemireno, a odlučila je podnijeti prijavu u mjesecu prosincu 2024. godine nakon što je dobila prijavu da posjeduje marihuanu u stanu. Nikada joj se tako nešto nije dogodilo u životu i smatra da je to bilo užasno psihičko maltretiranje (oštećenica je prilikom iskazivanja pred sudom plakala).

8. Svjedokinja JŠ u svom iskazu navela je (str. 119-122) da CŠ poznaje unazad dvije godine te se s njom intenzivno druži i povjeravaju jedna drugoj sve probleme koje imaju. Negdje početkom 2024. CŠ joj se povjerila kako ima problema s jednom muškom osobom koja ju opsjeda porukama te joj je rekla da se radi o ĐŠ. Rekla joj je da joj je ĐŠ počeo slati veći broj poruka koje ju uznemiravaju, a u kojima ju je pozivao na kavu, dok mu je ona jasno i decidirano odgovarala da s njim ne želi ići na kavu niti želi ikakav kontakt s njim. Tijekom 2024. godine na svoj „Instagram“ profil zaprimila je poruke od osobe pod nazivom profila " Đ", a tijekom komunikacije osoba se predstavila kao ĐŠ. U porukama koje joj je slao, tražio je od nje da upozna CŠ, navodeći da mu se CŠ jako sviđa kao osoba i da mu je lijepa. Budući da je ona znala o kome se radi jer joj je CŠ prethodno povjerila probleme koje ima sa ĐŠ, odgovorila mu je da CŠ ne želi izaći s njim na kavu i neka ju dalje ne uznemirava. Posebno se sjeća događaja iz kolovoza 2024., dok je u poslijepodnevnim satima kosila travu u svom dvorištu, kada je u jednom trenutku na ulici vidjela ĐŠ kako stoji, što ju je jako uznemirilo i ustrašilo. Ugasila je kosilicu, a ĐŠ joj je djelovao jako čudno, kao da je pijan ili drogiran, djelovao je izbezumljeno, neodređeno. Nije joj bilo jasno na koji način je saznao gdje ona živi. Tada joj se ĐŠ obratio i pitao ju može li s njom razgovarati, no kako ju je njegov dolazak na njezinu adresu stanovanja strašno uznemirio, odgovorila mu je da nemaju o čemu razgovarati, nakon čega se udaljio s njezine adrese stanovanja. Kasnije je to sve ispričala CŠ, a tada joj je CŠ rekla i da su u ljekarnu dolazili paketi koje ona nije naručivala te da je imala neugodnosti s policijom jer su imali dojavu kako CŠ posjeduje i konzumira drogu, a ona misli da je to sve napravio ĐŠ. Zna za sve poruke koje je ĐŠ slao CŠ jer joj se CŠ povjeravala, a sjeća se i situacije kada ju je CŠ jednom prilikom nazvala i rekla da ju ĐŠ prati pješice odnosno da se kreće iza nje te da ju je jako strah, tako da su cijelim putem razgovarale, sve dok CŠ nije ušla u stan. Cjelokupna situacija je na CŠ djelovala jako stresno, vidjela je po njoj da se njezino ponašanje promijenilo tako da je postajala sve više nervozna i uznemirena.

9. Svjedokinja LŠ u svom iskazu (str. 123-126) navela je da je radna kolegica CŠ zadnjih 15 godina budući da zajedno rade u ljekarni „Farmacia“ [adresa]. S CŠ je u dobrim odnosima te povremeno odu na kavu. Sjeća se kako joj je početkom 2024. godine CŠ počela govoriti o problemima s muškarcem koji ju uznemirava putem poruka na društvenim mrežama te ju prati po gradu. Kasnije joj je rekla da se radi o ĐŠ te joj ga je jednom i pokazala kada je bio kod ljekarne. Jednom prilikom tijekom 2024. godine po završetku prve smjene, negdje iza 13,00 sati, išle su pješice do bankovnog trezora PBZ banke koji se nalazi u centru grada i nosile dnevni utržak. Tada je vidjela ĐŠ kako ide biciklom iza njih, skoro od same ljekarne pa sve do centra grada. Također se sjeća jedne prilike kada su tijekom ljeta ona i CŠ radile drugu smjenu, a kada su izašle iz ljekarne kako bi CŠ zapalila cigaretu ispred ulaznih vrata, vidjela je ĐŠ kako stoji preko puta ljekarne na nogostupu te gleda prema njima, ali im se nije obraćao. Svako malo ga je viđala u blizini ljekarne. Često je baš u vrijeme kada je CŠ radila ĐŠ dolazio u ljekarnu kako bi nešto kupio. U ljekarni su se sve kolegice dogovorile da ĐŠ neće posluživati CŠ jer su bile upoznate s njezinom situacijom. Jednom prilikom kada je ĐŠ ušao u ljekarnu CŠ se povukla u drugu prostoriju te je tada ĐŠ počeo vikati CŠ neka izađe iz prostorije jer je on vidio da je tamo otišla te se sjeća da se CŠ jako ustrašila i da su joj počele drhtati ruke. CŠ joj se povjerila da se u vezi svega navedenog obratila i Srđanovoj majci, no navodno ona nije imala previše razumijevanja za taj problem. CŠ joj se također povjerila da sumnja da ju je upravo ĐŠ prijavio policiji za zlouporabu opojnih droga. Poznato joj je da su u ljekarnu i stizali paketi naslovljeni na CŠ, za koje je CŠ govorila da ih ona nije naručila. Primijetila je na Monikinom ponašanju da ju je cijela situacija jako brinula, bila je u vidljivom strahu i uznemirena, a svaki puta kada bi izašla iz ljekarne, govorila je da se boji da će sresti ĐŠ. U nekim situacijama nakon završetka druge smjene, a kada bi CŠ izlaskom iz ljekarne u blizini vidjela ĐŠ kako ju promatra, uvijek bi neka od kolegica iz ljekarne CŠ dopratila do njezinog vozila. Poznato joj je da CŠ sa ĐŠ nije bila ni u kakvim odnosima te ga je blokirala na svim društvenim mrežama.

10. Iz iskaza svjedokinje IŠ (str. 127-130) proizlazi da CŠ poznaje jako dugo te si međusobno povjeravaju sve probleme koje imaju. Sjeća se da joj se negdje početkom 2024. godine CŠ povjerila da ima problema sa ĐŠ koji ju uznemirava velikim brojem poruka koje zaprima na „Instagram“ s pozivom na kavu, a kojemu je CŠ rekla da ne želi izlaziti s njim. Budući da je on bio uporan sa slanjem poruka, CŠ ga je blokirala na društvenim mrežama. Poslije toga, ĐŠ se njoj (IŠ) javio na „Instagram“ porukama, a tada je naziv njegovog profila bio „ OŠ“ te joj se u prvim porukama predstavio kao ĐŠ. Prve njegove poruke zaprimila je 7. lipnja 2024. te je, kada bi joj poslao poruku i kada bi ona tu poruku vidjela, istu odmah izbrisao tako da više nije imala uvid u ranije poruke. Unatoč tome, uspjela je napraviti snimke zaslona mobilnog uređaja s njegovim porukama te je navedeno predala CŠ. Čak je i nju u tim porukama pozivao na kavu, a ona mu je odgovarala da s njim ne želi imati nikakav kontakt. U porukama je zahtijevao da mu objasni zašto se CŠ i sve njezine prijateljice, uključujući i nju, ne žele družiti s njim. Sjeća se da joj se CŠ povjeravala da joj je ĐŠ dolazio ispred ljekarne u kojoj je zaposlena, da je gledao u unutrašnjost ljekarne prema njoj, da je znao ulaziti u ljekarnu i tražiti ju, kao i stajati nekoliko minuta u ljekarni bez da išta kupi, da se vozi biciklom oko njezinog stana u zgradi u kojoj stanuje, a jednom prilikom kada je ĐŠ došao u ljekarnu, govorio joj je da je zaljubljen u nju i da hoće ići na kavu s njom. Poznato joj je da se CŠ žalila da joj u ljekarnu stižu paketi naslovljeni na nju, koje ona nije naručila, kao i da je prijavljena policiji za zlouporabu opojnih droga, a sumnja da je sve to napravio ĐŠ. Poznato joj je da je CŠ zvala njegovu majku u vezi navedenih problema, no njegova majka nije bila zainteresirana za to. Sve navedeno je jako stresno djelovalo na CŠ jer je bila uznemirena i ustrašena, a po njezinom ponašanju je vidjela da to nije ona CŠ kakvu poznaje od ranije.

11. Iz snimki zaslona mobilnog uređaja na kojima se nalaze poruke između ĐŠ i IŠ (str. 23-36), prijateljice CŠ, proizlaze potvrđeni navodi svjedočkog iskaza IŠ u pogledu sadržaja navedenih poruka. Također spisu prileže i snimke zaslona mobilnog uređaja na kojima se nalaze poruke koje je ĐŠ poslao CŠ (str. 37-44), a što u bitnome potvrđuje oštećenicine navode.

12. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći sve dokaze u vezu s obranom optuženika, sud nalazi dokazanim da je optuženik ĐŠ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode

– nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11.

13. Iskaz oštećenice CŠ sud smatra istinitim budući da ista jasno, određeno i dosljedno, kako tijekom prethodnog postupka, tako i na raspravi, opisuje na koji način se optuženik ĐŠ u inkriminiranom periodu ponašao, u čemu se sastojalo njegovo uznemiravanje nje te što je sve ona poduzimala kako bi to prestalo. Tako iskaz oštećenice u dijelu u kojem opisuje da je optuženik došao u ljekarnu Farmacia u kojoj ona radi i tražio da ga ona posluži, kao i da je znao dolaziti u ljekarnu i gledati u nju, čekati da ga posluži, a zatim samo otići, potvrđuje svjedokinja LŠ, također djelatnica navedene ljekarne. Unatoč obrani optuženika da je u navedenu ljekarnu dolazio podići terapiju antibiotika koju je redovito koristio, a što potvrđuje i oštećenica, sud nema razloga sumnjati u iskaz oštećenice da je optuženik u ljekarnu dolazio kako bi ga ona poslužila, stajao ispred ljekarne, pratio njezine smjene i gledao kroz staklo radi nje, a što joj je stvaralo pritisak i nelagodu na poslu. Takav iskaz oštećenice u bitnome potvrđuje i svjedokinja LŠ koja također iskazuje da je optuženik išao za njom i oštećenicom kada su u bankovni trezor nosile dnevni utržak, da je dolazio i stajao preko puta ljekarne, da ga je svako malo viđala u blizini ljekarne, da je često dolazio u ljekarnu nešto kupiti baš kad radi oštećenica, da je vikao oštećenici da izađe iz druge prostorije kako bi ga ona poslužila, kao i da je zbog svega toga primijetila da je oštećenica CŠ u vidljivom strahu i uznemirena.

13.1. Da je optuženik ĐŠ slao poruke oštećenici CŠ putem društvene mreže ''Instagram'' proizlazi iz uvjerljivog iskaza oštećenice, kao i iskaza ispitanih svjedokinja JŠ i IŠ kojima se oštećenica povjerila da joj optuženik šalje veći broj poruka koje ju uznemiravaju kao i da mu je rekla da prestane s tim i da ju ostavi na miru. Naime, oštećenica u svom iskazu jasno navodi da joj je optuženik slao opširne poruke tzv. ''čitabe'', a što je vidljivo i iz snimki zaslona koje je oštećenica priložila u spis (str. 37-44), dok navedeno ne spori niti sam optuženik. Unatoč obrani optuženika u kojoj navodi da je oštećenici poslao svega 7 -8 poruka u godini dana, sud nema razloga sumnjati u iskaz oštećenice u dijelu u kojem navodi da joj je slao više poruka i to na tjednoj bazi, ali da je ona samo za neke poruke uspjela napraviti sliku zaslona svog mobilnog uređaja, budući da je optuženik odmah brisao poruke nakon što bi ih ona pročitala. Također, svjedokinja IŠ u svom iskazu navodi da joj je optuženik ĐŠ slao poruke koje bi obrisao nakon što ih ona vidi, a što upućuje na zaključak da je optuženik na taj način postupao prilikom slanja poruka. Uvjerljivije je i životno logičnije da je optuženik oštećenici slao veći broj poruka što je i dovelo do blokiranja njegovog profila na društvenoj mreži, a zbog čega optuženik nastavlja slati poruke s profila njegove majke pod imenom UŠ (str. 43-44).

13.2. Naime, oštećenica CŠ u svom iskazu navodi da je vjerojatno povod optuženikovog ponašanja činjenica da se zaljubio u nju, dok nije mogao prihvatiti da ona nije zainteresirana za tu vrstu odnosa s njim. Da je tome tako, potvrđuje i sam optuženik ĐŠ kada navodi da se oštećenici javio jer mu se sviđala, a što je vidljivo i iz svih poruke za koje su sačinjene snimke zaslona.

13.3. Kada se navedeno uzme u obzir, sud smatra da oštećenica istinito opisuje postupanje optuženika pa tako i kada navodi da ju je u inkriminirano vrijeme pratio po gradu, gledao kroz staklo u unutrašnjost ljekarne, prolazio pokraj ljekarne, pratio njezina kretanja i dolazio do zgrade gdje stanuje, hodao iza nje po gradu, kao i da je stupio u kontakt s njezinim prijateljicama IŠ i JŠ , koje su navedeno i potvrdile u svojim iskazima. Također, optuženik u svojoj obrani navodi da je jednom išao za oštećenicom kada se vraćala iz FINA-e i tako je hodao za njom nekih 20 metara dok ona nije htjela razgovarati s njim, već je nazvala svoju prijateljicu, a to potvrđuje i svjedokinja JŠ kada u svom iskazu navodi da ju je jedne prilike nazvala oštećenica CŠ i rekla joj da je optuženik ĐŠ prati i da ju je strah pa su cijelim putem razgovarale na telefon. Isto tako, da je optuženik doista stupio u kontakt s oštećenicinim prijateljicama, proizlazi iz iskaza spomenutih svjedokinja.

13.4. Nakon provedenog dokaznog postupka i svih utvrđenih činjenica, sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza oštećenice CŠ budući da se ne nalazi niti jedan objektivan i uvjerljiv razlog zbog čega bi oštećenica lažno teretila optuženika, a isti ne iznosi niti sam optuženik u svojoj obrani. Štoviše, da je optuženikovo ponašanje doista bilo kako to opisuje oštećenica proizlazi i iz činjenice da je ista zatražila pomoć optuženikove majke, a što je vidljivo i iz poruke optuženika u kojoj je napisao, između ostalog, ''I ne zovu se roditelji za takve stvari.'' (str. 43).

13.5. Iskaze ispitanih svjedokinja IŠ, JŠ i LŠ sud prihvaća u cijelosti te ih ocjenjuje istinitima. Ove svjedokinje u okviru svojih saznanja u bitnome potvrđuju navode oštećenice, međutim, iako su one prijateljice i poznanice oštećenice CŠ, sud njihove iskaze smatra nepristranima budući da spomenute svjedokinje iskazuju o činjenicama o kojima imaju kako posrednih, tako i neposrednih saznanja o postupanju optuženika kao i o onome kako se oštećenica osjećala uslijed takvog ponašanja optuženika, a sud tijekom postupka nije našao niti jedan objektivni razlog zbog kojeg bi navedene svjedokinje neosnovano teretile optuženika.

14. Stoga, neuvjerljiva je i neprihvatljiva obrana optuženika ĐŠ koji negira da je počinio kazneno djelo, pravdajući to činjenicom da ga oštećenica CŠ nije odmah blokirala na društvenoj mreži kada joj je poslao poruke, zatim da se ima pravo voziti biciklom po gradu, da je u ljekarnu Farmacia u [adresa] odlazio svakodnevno jer je imao infekciju koljena kao i da je išao jednom tjedno u Dom zdravlja koji je preko puta ljekarne. Takva obrana očito je usmjerena na umanjivanje optuženikove kriminalne aktivnosti u inkriminiranom periodu te ju sud ne prihvaća, budući da suprotno proizlazi iz gore analiziranih i ocjenjenih rezultata dokaznog postupka.

15. Sve radnje optuženika ĐŠ u svojoj ukupnosti predstavljaju nametljivo ponašanje, budući da je optuženik na razne načine pratio i uhodio oštećenicu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt, a što je kod oštećenice izazvalo tjeskobu i strah. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optuženik upornim protupravnim ponašanjem u trajanju jedne godine kroz nekoliko različitih modaliteta u vidu neželjenih kontakata, što putem društvenih mreža, što osobnih praćenja, dolazaka na radno mjesto, kao i kontakata s oštećenicinim prijateljicama, od kojih se jednoj čak pojavio ispred kuće u kojoj živi, pokazao izrazitu kriminalnu volju koja je kod oštećenice izazvala tjeskobu, strah i nelagodu, a što je bilo vidljivo i kada je oštećenica iskazivala pred sudom, budući da je iskazujući o nekim činjenicama plakala.

16. Dakle, prema ocijeni ovoga suda nema dvojbe da je optuženik ĐŠ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 1. KZ/11 na štetu oštećenice CŠ, kako mu je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret. Optuženik ĐŠ je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević dr. med. (str. 179-192) koji nalaz i mišljenje sud prihvaća budući da je isti objektivan i stručan, a na njega niti stranke nisu imale primjedbe. Iz svih provedenih dokaza proizlazi da je optuženik bio svjestan da takvim postupanjem čini kazneno djelo, a to je i htio, dakle, postupao je s izravnom namjerom. Uzimajući u obzir životnu dob optuženika, zaključuje se da je isti bio svjestan protupravnosti takvog postupanja, dok se ne nalazi niti jedan ispričavajući razlog. Konačno, sud je utvrdio da je optuženik postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11

17. Kako nije bilo dvojbe u pogledu krivnje optuženika, sud je optuženika ĐŠ za počinjeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, na temelju odredbe čl. 140. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja prilikom odmjeravanja kazne optuženiku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti o kojima ovisi kazna pa je tako olakotnim na strani optuženika cijenjena njegova ranija neosuđivanost, kao i njegovo narušeno zdravstveno stanje, odnosno tjelesni invaliditet, dok se otegotnim smatra dugotrajnost optuženikovog protupravnog postupanja prema oštećenici, odnosno nastavak takvog postupanja čak i nakon podnijete kaznene prijave protiv njega , a što upućuje na zaključak da je optuženik na taj način pokazao upornost u činjenju kaznenog djela nametljivog ponašanja kao i nekritičnost prema svom postupanju.

19. Sud ocjenjuje da je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz izricanje uvjetne osude uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine u potpunosti opravdana te da će na optuženika takvom kaznenopravnom sankcijom u dovoljnoj mjeri i na odgovarajući način utjecati da ubuduće ne čini takva ili slična kaznena djela, kao i da će se utjecati na druge eventualne počinitelje kaznenih djela da se suzdrže i odvrate od činjenja kaznenih djela, odnosno da će se postići specijalna i generalna prevencija.

20. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik ĐŠ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 . Prilikom odlučivanja o troškovima kaznenog postupka sud je cijenio činjenicu da je optuženik nezaposlena osoba s tjelesnim invaliditetom te da se uzdržava od inkluzivnog dodatka u visini 350,00 eura, a što je prema ocijeni suda opravdani razlog da se optuženika oslobodi obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

21. Iz obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 29. siječnja 2026.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.