REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-2382/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211-07/25-5/23014, urbroj: 511-02-05-25-1 od 30. kolovoza 2025., dana 29. siječnja 2026. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NH, zvani E, sin N U rođ. M, rođen **.**.1963. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen UH koja je nezaposlena i bez primanja, otac troje punoljetne djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, nezaposlen, obavlja povremene radove i mjesečno zaradi oko 200,00 do 300,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa], vlasnik klijeti u Velikom Trojstvu, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp P-1883/2020 pravomoćna 26.4.2023. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-1114/2024 pravomoćna 5.6.2025. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru pp-2725/2024 pravomoćna 2.7.2025. zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1 i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, medalja Oluja,
kriv je
što je:
I dana 30. kolovoza 2025. oko 05:30 do 05:45 sati u mjestu Bulinac bb, zatečen u prometu na cestama da upravlja osobnim automobilom marke "Volkswagen Transporter", reg. oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,62 g/kg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana, na istome mjestu, zatečen u prometu na cestama da upravlja osobnim automobilom marke "Volkswagen Transporter", reg. oznaka [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom krećući se nenaseljenim dijelom državne ceste D-28 između mjesta Severin i Bulinac iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa nerazvrstanom cestom prema mjestu Stara Rača skrenuo je u desno i zaustavio se, a potom započeo radnju vožnje unatrag u smjeru istoka u namjeri okretanja, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udario u metalni nosivi stup na kojem se nalazi prometni znak "stop", vlasništvo Hrvatskih cesta, d.o.o., a potom zadnjim dijelom vozila ušao u putni jarak sa istočne strane nerazvrstane ceste, gdje se i zaustavio zadnjim dijelom u putnom jarku, a prednjim na kolniku, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Pokušavajući osobni automobil [registarska oznaka] izvući iz putnog jarka na istom je spalio prednji desni pneumatik, te vozilo ostavio. U prometnoj nesreći na osobnom automobilu i nosivom stupu nastala je materijalna šteta,
dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III istoga dana, na istome mjestu, zatečen u prometu na cestama da upravlja osobnim automobilom marke "Volkswagen Transporter", reg. oznaka [registarska oznaka], nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom II. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog nosivog stupa prometnog znaka nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, kao vozač vlasniku oštećene stvari u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu i napustio je mjesto prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV Na temelju odredbe čl. 199. st. 8., čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku EH, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eur (tisuću petsto eura)
-za prekršaj pod točkom II.
novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura)
-za prekršaj pod točkom III.
novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura)
te mu se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.150,00 eur (dvije tisuće sto pedeset eura).
Kako je okrivljenik NH bio uhićen od 31. kolovoza 2025.g. u 08:45 sati i zadržavanje je trajalo do 3. rujna 2025. u 08:45 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.990,72 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.327,15 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
V Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi čl. 50. st. 2. i čl. 76 a st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče i oduzimanje vozila trajno i bez naknade u korist Republike Hrvatske tj. osobni automobil marke "Volkswagen 1.9 TDI Transporter", reg. oznaka [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], plave boje, 2 (dva) ključa za navedeni osobni automobil sa dva privjeska, prometna dozvola ser. br. [serijski broj] za navedeni osobni automobil, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01560364 Policijske postaje Bjelovar od 30. kolovoza 2025. godine.
VI Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove premještanja vozila u iznosu od 233,74 eur, troškove alkotesta u iznosu od 11,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 79,80 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VII
Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: NH
oslobađa se od optužbe
da bi:
dana 30. kolovoza 2025. u 07:10 sati u mjestu Bulinac bb, zatečen u prometu na cestama da upravlja osobnim automobilom marke "Volkswagen Transporter", reg. oznaka [registarska oznaka], a kao vozač za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik NH pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik NH ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a bilo je to negdje ranije oko 05:30 odnosno 05:45 sati, ali u to vrijeme nije bio toliko pod utjecajem alkohola. Upravljao je vozilom na nenaseljenom dijelu državne ceste kao što je to navedeno u optužnom aktu, imao se namjeru okrenuti i vršio je vožnju unazad i tako je zadnjim dijelom vozila završio u jarku i zadnjim dijelom vozila udario je u metalni stup na kojem se nalazio prometni znak "stop". Nije uspio izaći iz jarka i tom prilikom spalio je prednji desni pneumatik kako je bio šoder. Naišao je njemu nepoznati vozač i taj ga je odvezao do benzinske pumpe u Bulincu i tamo ga je okrivljenik počastio, a okrivljenik je popio dvije medice, a to je rakija, dvije od 0,06. Nije obavijestio vlasnika oštećenog prometnog znaka o nastaloj šteti na prometnom znaku, mislio je kasnije obavijestiti Hrvatske ceste dok se makne auto pa da to poprave, a on da to plati. Nije pitao tog vozača koji ga je dovezao kako se zove. Taj vozač koji ga je dovezao, a čije ime ne zna, zvao je vučnu službu da ga izvuče, ali vučna služba nije mogla doći na mjesto događaja. Zatim je na tu istu benzinsku došao prijatelj za koga ne zna kako se zove, ali zna da je keramičar i on je imao namjeru odvesti ga kući i odvezao ga je kući, a kada su išli k njemu kući stali su u Patkovcu u kafiću Hrvatska ruža i tamo je popio dvije medice od 0,06 i dvije pive alkoholne Ožujsko od pola litre. Došao je kući, a kada je došao kući onda je došla policija za jedno 5-10 minuta. Za vrijeme vožnje bio je vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom.
U petak 29. kolovoza 2025. navečer uzimao je alkoholna pića i to tri male pive Ožujske od 0,33 između 20:00 i 22:00 sati, a nakon toga više ništa nije pio, otišao je kući, a nakon toga je 30. kolovoza 2025. uzimao alkoholna pića na benzinskoj u Bulincu i to dvije do tri medice i kapučino od 06:00 do 07:00 sati, a možda je već bilo 07:30 sati, ali na benzinskoj postoji kamera i u kafiću u Patkovcu gdje je popio dvije medice od 0,06 i tri pive alkoholne Ožujske pive od pola litre, a od benzinske pumpe u Bulincu do tog kafića treba oko 15-20 minuta. Ne zna točno u koliko sati je došao kući, a za nekih 10-15 minuta policija je došla kod njega kući, a policija ga je alkotestirala odnosno kod automobila, odnosno tamo gdje je bila nesreća. Nije bilo svjedoka događaja prometne nesreće. Ne zna točno gdje ga je policija alkotestirala da li kod njega kod kuće ili u PP Bjelovar. Težak je oko 72-74 kg, a visok je 172 cm. Osobni automobil kojim je upravljao je vlasništvo njegove žene.
3. Svjedok MH ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i dolaskom na mjesto događaja zatekao je vozilo u jarku, radi se o kombi vozilu, a tom prilikom utvrdio je da je vozač tog vozila zadnjim dijelom udario u prometni znak, uslijed čega je na prometnom znaku i vozilu nastalo oštećenje. Vidio je da je očito vozač pokušao izaći iz jarka, ali nije uspio, ali je tom prilikom oštetio gumu i to prednju desno i to toliko da je u asfaltu napravio rupu, a prednji desni pneumatik "spalio". Vozača nije našao na mjestu nesreće. Sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, fotografirano je mjesto nesreće, nastala oštećenja i sačinjen je situacijski plan. Prije njih je došla jedna patrola na mjesto događaja, a kako mu je bilo poznato čije je to vozilo odnosno tko ga vozi uputio je tu patrolu na adresu prebivališta okrivljenika i ta patrola je i dovezla okrivljenika na mjesto nesreće. Okrivljenik je otišao s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Na mjestu nesreće izvršeno je alkotestiranje okrivljenika nakon što ga je dovela ta patrola i sjeća se da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju. Prilikom samog dolaska okrivljenika vidio je da je isti u vidno alkoholiziranom stanju, da je jedva stajao na nogama. Vrijeme nesreće utvrdio je prema iskazu okrivljenika. Prilikom očevida nije utvrdio da li je bilo svjedoka događaja.
4. Svjedok CH ispitan izjavljuje da je navedenoga dana bio u patroli zajedno s policijskim službenikom KH, ustvari bio je kao krim tehničar i radio je očevid prometne nesreće zajedno sa kolegom i vršio je sva potrebna mjerenja, slikao je mjesto nesreće i oštećenja na vozilu i prometnom znaku, sačinio je situacijski plan. Vozilo su i našli na mjestu nesreće jer ga okrivljenik nije mogao više ni pokrenuti, a vozilo su našli onako kao što je to vidljivo na fotografijama i naznačeno na situacijskom planu. Bio je prisutan kada je kolega alkotestirao okrivljenika i sjeća se da je očitana nedozvoljena koncentracija, kod okrivljenika je očitana koncentracija nešto preko 2,50 g/kg, ali ne sjeća se baš točno očitane koncentracije, ali je o tome sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačena očitana koncentracija. Okrivljenika su alkotestirali na mjestu događaja. Navedenog dana postupali su po dojavi da je došlo do prometne nesreće, a dolaskom na mjesto događaja zatekli su vozilo i oštećeni prometni znak, ali okrivljenika nisu zatekli na mjestu događaja, ali je druga patrola okrivljenika zatekla na putnom mostu kod njegove kuće, a što je od mjesta događaja udaljenost oko 2-3 km i dovezla je okrivljenika na mjesto nesreće. Okrivljenik je otišao s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka Hrvatskim cestama nije ostavio podatke ni o sebi, ni o vozilu zaključio je po tome što je okrivljenik otišao s mjesta nesreće, a da nikakve obavijesti nije bilo na prometnom znaku, a niti na njegovom vozilu. Da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas zaključio je po tome što je prilikom očevida utvrdio da pojas nije u ispravnom stanju, a do kvara na pojasu dolazi ukoliko dođe do prometne nesreće, a vozač ne koristi ugrađeni sigurnosni pojas. Osobno nije vidio da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas. Tom prilikom su okrivljeniku izdali potvrdu o privremenom oduzimanju vozila. Prilikom očevida nisu došli do saznanja da je bilo svjedoka događaja.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 5-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 9), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 11), izvješće o uhićenju (stranica broj 12-13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 15), zapisnik o privremenom oduzimanju osobnog automobila (stranica broj 16-17), izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 19), dokumentacija očevida (stranica broj 23-27), situacijski plan (stranica broj 28), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30), toksikološko vještačenje od 24. prosinca 2025. (stranica broj 45-49), te su ispitani svjedoci MH i CH.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje i čl. 199. st. 8., čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne nalazi da je počinio prekršaj i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a bilo je to negdje ranije oko 05:30 odnosno 05:45 sati, ali u to vrijeme nije bio toliko pod utjecajem alkohola, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 5-8) utvrđeno je da je dojava o prometnoj nesreći izvršena istoga dana u 08:19 sati, povjerovao je iskazu svjedoka KH da je navedenog dana na mjestu nesreće izvršeno alkotestiranje okrivljenika nakon što ga je dovela druga patrola i sjeća se da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju. Prilikom samog dolaska okrivljenika vidio je da je isti u vidno alkoholiziranom stanju, da je jedva stajao na nogama, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka IH da je navedenoga dana bio u patroli zajedno s policijskim službenikom KH i bio je prisutan kada je kolega alkotestirao okrivljenika i sjeća se da je očitana nedozvoljena koncentracija, kod okrivljenika je očitana koncentracija nešto preko 2,50 g/kg, ali ne sjeća se baš točno očitane koncentracije, ali je o tome sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu gdje je točno naznačena očitana koncentracija. Okrivljenika su alkotestirali na mjestu događaja, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 9) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 2,99 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,89 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, te nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, uvidom u toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (stranica broj 45-49) utvrđeno je da je vještak dao svoj nalaz i mišljenje da budući da su do trenutka alkotestiranja u 10:02 sva naknadno popijena alkoholna pića stigla resorbirati u krvotok imenovanog, alkohol je u krvi imenovanog u vrijeme alkotestiranja već bio u fazi definitivne eliminacije iz krvotoka što vještaku daje mogućnost retrogradnog preračuna te koncentracije na vrijeme događaja. Tako se dobije koncentracija od 3,34 g/kg u trenutku događaja od koje je potrebno oduzeti sav naknadno konzumirani alkohol poslije prometne nezgode, a prije alkotestiranja. Ukoliko se računa s dva prethodno spomenuta ožujska piva popijena u kafiću u Patkovcu konačan rezultat izračuna alkoholemije za trenutak događaja iznosi najmanje 1,94 g/kg, dok je u slučaju konzumacije tri ožujska piva rezultat najmanje 1,62 g/kg u trenutku prometne nezgode. Ukoliko su medice bile volumena 0,03 l ili 0,05 l, a ne 0,06 l konačna koncentracija bila bi nešto veća, no i dalje unutar raspona koncentracije u opisanom pijanom stanju, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno najmanje 1,62 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a bilo je to negdje ranije oko 05:30 odnosno 05:45 sati, na nenaseljenom dijelu državne ceste kao što je to navedeno u optužnom aktu, imao se namjeru okrenuti i vršio je vožnju unazad i tako je zadnjim dijelom vozila završio u jarku i zadnjim dijelom vozila udario je u metalni stup na kojem se nalazio prometni znak "stop". Nije uspio izaći iz jarka i tom prilikom spalio je prednji desni pneumatik kako je bio šoder, temeljem iskaza svjedoka KH da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i dolaskom na mjesto događaja zatekao je vozilo u jarku, radi se o kombi vozilu, a tom prilikom utvrdio je da je vozač tog vozila zadnjim dijelom udario u prometni znak, uslijed čega je na prometnom znaku i vozilu nastalo oštećenje. Vidio je da je očito vozač pokušao izaći iz jarka, ali nije uspio, ali je tom prilikom oštetio gumu i to prednju desnu i to toliko da je u asfaltu napravio rupu, a prednji desni pneumatik "spalio". Vozača nije našao na mjestu nesreće. Sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, fotografirano je mjesto nesreće, nastala oštećenja i sačinjen je situacijski plan, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, temeljem iskaza svjedoka IH da je navedenoga dana bio u patroli zajedno s policijskim službenikom KH, ustvari bio je kao krim tehničar i radio je očevid prometne nesreće zajedno sa kolegom i vršio je sva potrebna mjerenja, slikao je mjesto nesreće i oštećenja na vozilu i prometnom znaku, sačinio je situacijski plan. Vozilo su i našli na mjestu nesreće jer ga okrivljenik nije mogao više ni pokrenuti, a vozilo su našli onako kao što je to vidljivo na fotografijama i naznačeno na situacijskom planu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 5-8) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, na vozilu okrivljenika i metalnom nosaču prometnog znaka nastala je materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 23-27) utvrđeno je da je na vozilu okrivljenika i metalnom nosaču prometnog znaka nastala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 28) naznačen je smjer kretanja osobnog automobila i položaj osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik i položaj oštećenog metalnog nosača, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udario u metalni nosivi stup na kojem se nalazi prometni znak "stop", vlasništvo Hrvatskih cesta, d.o.o., a potom zadnjim dijelom vozila ušao u putni jarak sa istočne strane nerazvrstane ceste, gdje se i zaustavio zadnjim dijelom u putnom jarku, a prednjim na kolniku, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada i time počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.
9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je nakon prometne nesreće naišao njemu nepoznati vozač i taj ga je odvezao do benzinske pumpe u Bulincu, a nije obavijestio vlasnika oštećenog prometnog znaka o nastaloj šteti na prometnom znaku, mislio je kasnije obavijestiti Hrvatske ceste dok se makne auto pa da to poprave, da on da to plati, povjerovao je iskazu svjedoka KH da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a vozača nije našao na mjestu nesreće. Prije njih je došla jedna patrola na mjesto događaja, a kako mu je bilo poznato čije je to vozilo odnosno tko ga vozi uputio je tu patrolu na adresu prebivališta okrivljenika i ta patrola je i dovezla okrivljenika na mjesto nesreće. Okrivljenik je otišao s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, povjerovao je iskazu svjedoka IH da je radio je očevid prometne nesreće, a dolaskom na mjesto događaja zatekli su vozilo i oštećeni prometni znak, ali okrivljenika nisu zatekli na mjestu događaja, ali je druga patrola dovezla je okrivljenika na mjesto nesreće. Okrivljenik je otišao s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka Hrvatskim cestama nije ostavio podatke ni o sebi, ni o vozilu zaključio je po tome što je okrivljenik otišao s mjesta nesreće, a da nikakve obavijesti nije bilo na prometnom znaku, a niti na njegovom vozilu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 8-7) utvrđeno je da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a što ne iziskuje neki trud, a ni vrijeme, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom II. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta, napustio mjesto nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
10. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i za vrijeme vožnje bio je vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, iz iskaza svjedoka IH proizlazi da je navedenoga dana radio očevid prometne nesreće zajedno sa kolegom i vršio je sva potrebna mjerenja, slikao je mjesto nesreće i da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas zaključio je po tome što je prilikom očevida utvrdio da pojas nije u ispravnom stanju, a do kvara na pojasu dolazi ukoliko dođe do prometne nesreće, a vozač ne koristi ugrađeni sigurnosni pojas. Osobno nije vidio da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas, a drugih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa samim time nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret iz. čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost mala primanja, a kao otegotne okolnosti da je osuđivan i to više puta zbog najtežih prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30), pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne zakonom propisane za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, mala primanja, a kao otegotnu okolnosti da je osuđivan i to zbog najtežih prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja.
13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan i to zbog najtežih prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30), pa mu je stoga izrekao najmanju zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je uvidom u rješenje Policijske postaje Bjelovar klasa: UP/I-211-03/25-07/2710 od 9. rujna 2025., a koje je postalo pravomoćno 24. listopada 2025. utvrđeno da se okrivljeniku ukida i oduzima vozačka dozvola pa po ocjeni ovoga suda okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom mjeseci jer Zakonom o sigurnosti prometa na cestama nije propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom okrivljeniku prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, jer nije moguće izvršiti zaštitnu mjeru jer okrivljenik nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom.
15. Sud je na temelju čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi čl. 50. st. 2. i čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona, radi zaštite interesa javne sigurnosti odlučio okrivljeniku izreći oduzimanje vozila tj. osobni automobil marke "Volkswagen 1.9 TDI Transporter", reg. oznaka [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], plave boje, 2 (dva) ključa za navedeni osobni automobil sa dva privjeska, prometna dozvola ser. br. [serijski broj] za navedeni osobni automobil, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01560364 Policijske postaje Bjelovar od 30. kolovoza 2025. godine, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedeni prekršaj.
Prilikom odlučivanja o oduzimanju vozila sud je uzeo u obzir da je okrivljenik već pravomoćno osuđivan zbog najtežih prekršaja iz oblasti prometa i to više puta i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur, 2.650,00 eur i 1.080,00 eur, okrivljeniku su izricane i zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri i šest mjeseci, ali to na okrivljenika nije utjecalo da se kloni daljnjeg činjenja prekršaja i da je okrivljenik i nakon toga nastavio upravljati vozilom čineći prekršaje, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 29-30) i počinio najteže prekršaje iz oblasti prometa i to vožnja pod utjecajem alkohola, a nakon počinjenog prekršaja okrivljeniku je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, pa trajno oduzimanje vozila po mišljenju ovog suda je upravo nužno kako bi se okrivljenik isključio iz prometa i onemogućio u činjenju novih prekršaja.
Pri izricanju mjere oduzimanja vozila sud je imao na umu i načelo razmjernosti (čl.51a Prekršajnog zakona) uzimajući u obzir težinu počinjenih djela i prekršaje koji se mogu očekivati da će ih okrivljenik činiti, kao i stupanj počiniteljeve opasnosti.
16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove premještanja vozila, troškove alkotesta, troškove izrade dokumentacije, troškove izrade situacijskog plana, troškove toksikološkog vještačenja i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
17. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 29. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Vlasnici vozila UH
4. Spis
