REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Povrv-4833/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Grgurić Hojski, u parničnom predmetu tužitelja: 1. Državne nekretnine, OIB 79058504140, 2. KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. KAA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĐAA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., a ono po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu protiv tuženika BAA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici BA, radi isplate, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 15. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja HAA, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje u tekstu: ZPP), 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv–17317/2021 od 7. travnja 2021. održava se na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku BAA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti tužiteljima 1. Državne nekretnine, OIB 79058504140, 2. KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. KAA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĐAA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svima kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve iznos od 1.853,72 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 86, 91 EUR od 06.01.2020. do isplate,

- 86, 91 EUR od 21.01.2020. do isplate,

- 86, 91 EUR od 16.09.2019. do isplate,

- 86, 91 EUR od 16.11.2019. do isplate,

- 86, 91 EUR od 16.12.2019. do isplate,

- 86, 91 EUR od 16.01.2020. do isplate,

- 86, 91 EUR od 16.02.2020. do isplate,

- 86, 91 EUR od 16.03.2020. do isplate,

- 86, 91 EUR od 16.04.2020. do isplate,

- 86, 91 EUR od 02.06.2020. do isplate,

- 86, 91 EUR od 16.06.2020. do isplate,

- 86, 91 EUR od 16.07.2020. do isplate,

- 86, 90 EUR od 16.08.2020. do isplate,

- 86, 90 EUR od 16.09.2020. do isplate,

- 159,25 EUR od 16.10.2020. do isplate,

- 159,25 EUR od 16.11.2020. do isplate,

- 159,25 EUR od 16.12.2020. do isplate,

- 159,25 EUR od 16.01.2021. do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv–17317/2021 od 7. travnja 2021. ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženiku BAA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti tužiteljima 1. Državne nekretnine, OIB 79058504140, 2. KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. KAA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĐAA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svima kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve iznos od 2,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 16. ožujka 2021. do isplate te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku BAA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi tužiteljima 1. Državne nekretnine, OIB 79058504140, 2. KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. KAA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĐAA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svima kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] trošak ovog postupka u iznosu od 1.923,91 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji Državne nekretnine, KA, KAA, ĐAA, i ĐA, svi kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa] (dalje u tekstu: tužitelji) podnijeli su prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku radi naplate tražbine u iznosu od 13.985,98 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a koju tuženik PAA (dalje u tekstu: tužena) nije podmirio te su predložili ovrhu općenito na imovini tuženika kao ovršenika.

2. Javni bilježnik Mladen Ježek sa sjedištem u [adresa] rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv–17317/2021 od 7. travnja 2021. naložio je tuženiku plaćanje utužene tražbine te odredio ovrhu općenito na imovini tužene.

3. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu navodi da nije zaprimio ikakvu obavijest od ovrhovoditelja niti stanje financijske kartice tako da nije upoznat s dugom. Ne slaže se s povećanjem pričuve koja je napravljena tijekom 9. mjeseca 2020. te navodi da nije daoo pisanu suglasnost za to. Povećanje pričuve je napravljeno da bi se izgradilo čitavo krovište. Tijekom potresa srušeni su dimnjaci koji su oštetili okolnu površinu krovišta. Njegov prijedlog suvlasnicima je bio da se saniraju dimnjaci zajedno s površinom oko njih koja je oštećena, a zatim da se aplicira za daljnju obnovu i statičko ojačanje čitave zgrade. Suvlasnici su bez ikakve pisane obavijesti povećali pričuvu. Pisanu suglasnost tuženika nisu prikupili. Napravili su potpuno novi krov površine 400 m[2] velike financijske vrijednosti te su uzeli kredit na rok od 10 godina s pripadajućim zateznim kamatama opet bez pisanog odobrenja tuženika. O povećanoj pričuvi te podignutom kreditu saznao je iz računa u kojem je obračunana postojeća cijena pričuve s 654,80 kn na 1.119,92 kn. Izgradanja čitavog krovišta ne spada u poslove redovite uprave odnosno tekućeg održavanja zgrade, nego je to izvanredna uprava odnosno poboljšica koja traži pisanu suglasnost svih suvlasnika. većinski dio je odlučio da se izgradi novi krov pa su povećali samovoljno pričuvu. Nisu aplicirali za državnu potporu za sanaciju zgrade oštećene u potresu, nego su napravili novi krov s kreditom. S tvrtkom Lut potpisan je ugovor na 330.000,00 kn, a na kraju je plaćeno 472.000,00 kn. Napominje da ima hipotekarni kredit u iznosu od 100.000,00. € na stanu, upisanu ovrhu pa za novu investiciju, poboljšicu zgrade nema financijskih sredstava. Smatra da je potrebno voditi računa o materijalno osjetljivom stanju svih suvlasnika, a ne provoditi samovolju nekih suvlasnika. Predlaže poništiti ovršni prijedlog.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-4833/2021-2 od 28. listopada 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo je provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 23. studenoga 2021. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika, sada odgovor na tužbu te je naveo da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi članka 375. ZV-a. Navedenim ugovorima, a prvenstveno međuvlasničkim ugovorom, jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine. U pogledu visine potraživanja tužitelj ističe da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima. 8,00 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 81,85 m2 = 654,80 kn. Od rujna 2020. redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve obračunava se na način: 14,66 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 81,85 m2 = 1.199,92 kn. Do dana pisanja ovog podneska tužitelj nije evidentirao niti jednu uplatu tuženika na ime utuženih mjesečnih zaduženja po osnovi zajedničke pričuve. U odnosu na navode tuženika kako nije dao nikakvu pismenu suglasnost za povećanje pričuve, tužitelj ističe da je sukladno odredbi 375. st. 3. ZV-a propisano da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnina. tužitelj ističe kako suvlasnički udjeli suvlasnika za adresu [adresa] koji su potpisali Obavijest o zaduženju godišnjeg programa upravljanja čine 56,43% vrijednosti svih dijelova nekretnine. S obzirom na to da je Obavijest u zaduženju godišnje progama upravljanja usvojena na gore opisani način obvezuje sve suvlasnike, razvidno je da su navodi tuženika kojima isti osporava valjanost međuvlasničkog ugovora u cijelosti neosnovani te je jasno kako tužitelj ima valjani pravni osnov ustati s tužbom protiv tuženika u ovom postupku.

6. Podneskom od 21. prosinca 201. tuženik je ostao kod stava da je odluka o povećanju pričuve donesena mimo zakona na štetu tuženika te da je za odluku o izgradnji čitavog krovišta i podizanje kredita bila potrebna suglasnost svih suvlasnika.

7. Na pripremnom ročištu održanom 7. veljače 2023. tužitelji su naveli da je odluku suvlasnika o povećanju cijene pričuve potpisalo 75,23% suvlasnika u odnosu na suvlasničke dijelove zgrade. odluku nije potpisao tuženik te za stan površine 26 m[2] HA i Državne nekretnine d.o.o. Predmetnu odluku potpisali su suvlasnici stana od 81,85 m[2] KA i PA. Odluka je zakonita jer je potpisana sa više od 50% suvlasničkih dijelova te za ovaj postupak nije od značaja koji je bio razlog povećanja pričuve.

7.1. Tuženik je pak na istom ročištu naveo da ne osporava iznos za zajedničku pričuvu po obračunu prije povećanja odnosno kada je ista iznosila za stan tuženika 654,80 kn. Nakon povećanja na 1.199,92 kn ništa nije plaćao. Smatra da je bitno da se radilo o poslu izvanredne uprave i da je bila potreba suglasnost svih suvlasnika jer se radilo o izgradnji čitavog krovišta.

8. Podneskom od 17. veljače 2023. tuženik je ponovio da je većinski dio suvlasnika donio protuzakonitu odluku o povećanju pričuve bez suglasnosti svih jer su obavljeni izvanredni radovi na zgradi za što je bila potrebna suglasnost svih suvlasnika za njihovo obavljanje i plaćanje.

9. Na ročištu održanom 4. prosinca 2024. tuženik je naveo nije sporno da je tuženik dužan platiti utužene iznose od 654,80 kn mjesečno kako je navedeno u rješenju o ovrsi, i to sa prvim danom dospijeća 6.1.2020. pa nadalje. U ovom predmetu isključivo je sporna razlika za 4 mjeseca i to razlika između 1.199,92 kn i nespornih 654,80 kn za dospijeća od 16.10.2020. do isplate, 16.11.2020. do isplate, 16.12.2020. do isplate i 16.1.2021. do isplate. Ujedno tuženik podneskom predanim na tom ročištu ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda te traži obustavu ovrhe.

10. Sud je u dokaznom postupku pročitao: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 16. ožujka 2021. (list 3 spisa), ugovor o izvođenju broj G-549/20 (list 11-12 spisa), analitički pregled knjigovodstvenog stanja ulaza (list 13.20 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 21-24 spisa), Međuvlasnički ugovor (list 34- 38 spisa), ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] (list 40-46 spisa), obavijest od 12. listopada 2015. (list 48-52 spisa), obavijest od 31. kolovoza 2020. (list 53-58 spisa te 78-90 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 59-63 spisa), projekt rekonstrukcije krovišta i sanacije nakon potresa (list 92-127 spisa) te je saslušana punomoćnica tuženika BA kao svjedokinja (list 137-138 spisa).

11. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP – a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa] za naplatu nepodmirenih troškova zajedničke pričuve u iznosu od 1.856,26 EUR (preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kn za 1 EUR, odnosno 13.985,98 kn) s pripadajućom zateznom kamatom za razdoblje od 6. lipnja 2019. do 12. prosinca 2020. od tuženika, kao suvlasnika u predmetnoj zgradi.

13. Među strankama nije sporno da je tuženik u utuženom razdoblju vlasnik stana u zgradi u [adresa] i da suvlasnike navedene zgrade zastupa ovlašteni upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o.

14. Među strankama nije sporno, a kako su to stranke učinile nespornim na ročištu održanom 4. prosinca 2024., da je tuženik dužan platiti utužene iznose od 654,80 kn mjesečno kako je navedeno u rješenju o ovrsi, i to sa prvim danom dospijeća 6.1.2020. pa nadalje. Isključivo je sporna razlika za 4 mjeseca i to razlika između 1.199,92 kn i nespornih 654,80 kn za dospijeća od 16.10.2020. do isplate, 16.11.2020. do isplate, 16.12.2020. do isplate i 16.1.2021. do isplate. Tuženik povećanje pričuve za ova četiri mjeseca isključivo spori zbog toga što smatra da je odluka suvlasnika o radovima na krovu posao izvanredne uprave, a ne redovite te da ne postoji suglasnost svih suvlasnika za navedeni posao, a time i da odluka o povećanju pričuve od 1. rujna 2020. na iznos od 14.66 kn/m2 nije valjano donijeta.

15. Najprije, u odnosu na prigovor tuženika mjesne nenadležnosti ovoga suda istaknut na ročištu 4. prosinca 2024., navodi se da je isti nedopušten jer sukladno čl. 453. st. 2. ZPP-a tuženik može istaći prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti samo u prigovoru protiv platnog naloga. Osim toga, napominje se tuženiku da činjenica da je isti tijekom ovog postupka promijenio prebivalište ne utječe na promjenu nadležnosti suda jer se nadležnost ispituje s obzirom na činjenično stanje u vrijeme podnošenje prijedloga za ovrhu sada tužbe, a u tom trenutku, sve do 7. siječnja 2021., tuženik je imao prebivalište u [adresa]. Također, prijedlog za obustavu ovrhe po rješenju poslovni broj Povrv- 4833/2021 nije osnovan jer se u ovom postupku ne vodi ovršni postupak, već se odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv–17317/2021 od 7. travnja 2021. sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje u tekstu: OZ). Rješenjem poslovni broj Povrv-4833/2021-2 od 28. listopada 2021. ovaj je sud stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha.

16. Prema odredbi čl. 86. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/1996 , 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/ 2012, 152/2014 i 52/2025, dalje u tekstu: ZV) proizlazi da su poslovi redovite uprave cijelom nekretninom osobito:

- redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja,

- stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove,

- uzimanje zajmova radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom, a potrebni su za obavljanje poslova urednoga održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine,

- primjereno osiguranje nekretnine,

- imenovanje i opoziv zajedničkoga upravitelja,

- određivanje i promjene kućnog reda,

- iznajmljivanje i davanje u zakup, kao i otkazivanje stanova i drugih samostalnih prostorija nekretnine glede kojih nije uspostavljeno vlasništvo posebnoga dijela, s tim da je dopušteno otkazati najam mjesta u zajedničkoj garaži ili zajedničkom parkiralištu čim nastane potreba bilo kojega suvlasnika za tim mjestom, a uz rok od tri mjeseca, pa makar bilo i što drugo ugovoreno ili zakonom određeno,

– iznajmljivanje i davanje u zakup zajedničkih dijelova zgrade, odnosno zasnivanje drugih pravnih odnosa vezanih za postavljanje, održavanje i razvoj elektroničke komunikacijske infrastrukture i plaćanje naknade vlasnicima u skladu s posebnim propisima.

17. Prema odredbi čl. 40. st. 1. i 2. ZV proizlazi da o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova. Većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

18. Među strankama nije sporno, a proizlazi i iz dostavljene odluke da su suvlasnici zgrade usvojili Godišnji program upravljanja zgradom u iznosu od 76.544,97 te da su mjesečni doprinos u zajedničkoj pričuvi odredili u iznosu od 14,66 kn/m2 (list 85-86 spisa te 78-82 spisa). Iz navedene odluke razvidno je da su je donijeli suvlasnici većinom glasova pri čemu se ta većina računa po suvlasničkim dijelovima. Naime, odluke su potpisali suvlsanisi AAA, UAA i AA čiji suvlasnički dijelovi čine 75,23 %. Točno je da odluku nije potpisao tuženik, no kako je ista donesena potrebnom većinom, ta ga odluka sukladno čl. 86. ZV u vezi s čl. 40. st. 1. i 2. ZV o povećanju troška pričuve obvezuje.

19. U odnosu na navode tuženika da je odluka o povećanju pričuve donesena kako bi se izveli radovi na krovu za koje radove također nije dao suglasnost te smatra da je o radovima trebala postojati suglasnost svih suvlasnika jer je riječ o izvanrednom poslu u smislu odredbe čl. 41. ZV., navodi da prema stavu ovog suda učinjeni radovi na krovu za koje su suvlasnici donijeli odluku o uzimanju zajma od upravitelja ne predstavljaju izvanredni posao.

20. Naime, iz dostavljenog projekta rekonstrukcije krovišta i sanacije nakon potresa proizlazi da su nakon potresa u potkrovlju puknuli dimnjaci, da su srušeni dijelovi zabatnih zidova zbog čega je došlo i do oštećenja cijepova te je predviđeno ponovno zidanje istog. Predviđena je, nadalje, sanacija navedenog te rekonstrukcija krova-skidanje letvi i pokrova te daskanje, postava paropropusne folije, kontraletvi i biber crijepa. Dimnjaci su srušeni do nivoa tavana i ponovno će se zazidati prema postojećim.

21. Iz iskaza punomoćnice tuženika BA saslušane u ovom postupku proizlazi da je njezin sin ovdje tuženik vlasnik stana na adresi [adresa]. Navodi da je on uredno do prvog zagrebačkog potresa plaćao pričuvu, a nakon što je došlo do potresa u Zagrebu da je na predmetnoj zgradi oštećeno krovište i dimnjaci. Zgrada je dobila i žutu naljepnicu zbog narušene statike. Ona je ostalim suvlasnicima predložila da se poprave rupe na krovu i oko dimnjaka i to da ne curi voda, te da se pričeka eventualno pomoć različitih fondova, a ne da se ide u privatne aranžmane. Međutim, ostali suvlasnici su se odlučili za privatni aranžman. Suglasnost im nije dao tuženik, a niti Državne nekretnine. Ona je upozorila ostale suvlasnike da za poslove izvanredne uprave kao što je ovaj trebaju suglasnost svih, pa tako i tuženika. Međutim, ostali suvlasnici su bez obzira na to podigli kredit za izgradnju krovišta na rok od 10 godina u iznosu od cca 472.000,00 kn. Navodi da su onda i podigli pričuvu u skladu sa visinom rate tog kredita te od tada njezin sin ne plaća uopće pričuvu. Navodi da su ti radovi i obavljeni te da je taj iznos i isplaćen izvođaču radova.

22. Iskaz punomoćnice tuženika BA cijenjen je istinitim u dijelu u koje je navela da je tuženik suvlasnik stana u predmetnoj zgradi, da su u potresu u toj zgradi oštećeni dimnjaci i krovište i da je podignut kredit (ispravno zajam) za izvođenje radova na krovištu, da su radovi obavljeni i da je posao plaćen jer je navedeno suglasno dostavljenoj dokumentaciji u spisu, prije svega projektu rekonstrukcije krovišta i sanacije nakon potresa, izvatku iz zemljišne knjige te odlukama suvlasnika koje su dostavili tužitelji. Njezin iskaz nije prihvaćen u dijelu u kojem je navela da je tuženik plaćao pričuvu do potresa u Zagrebu jer je najstarije utuženo potraživanje u ovom predmetu još iz lipnja 2019. (potres je bio u ožujku 2020.) te nije prihvaćen iskaz u dijelu u kojem navodi da je kredit podignut za izgradnju krovišta jer je iz projekta rekonstrukcije krovišta i sanacije nakon potresa, koji je upravo tuženik dostavio, razvidno da je riječ o rekonstrukciji i sanaciji krovišta nakon potresa.

23. Stoga je, prema stavu ovog suda ocijenjeno da rekonstrukcija i sanacija krovišta nakon potresa koja obuhvaća zidanje srušenih dijelovi zabatnih zidova, rekonstrukcija krova-skidanje letvi i pokrova te daskanje, postava paropropusne folije, kontraletvi i biber crijepa te zidanje srušenih dimnjaka, predstavljaju radove u smislu članka 86. toč. 1. ZV. redovitog održavanja zajedničkih dijelova nekretnine, koji predstavljaju poslove redovite uprave za koje je sukladno čl. 40. ZV potrebna većina glasova svih suvlasnika, koja većina je u konkretnom slučaju i postignuta. U tom smislu i podizanje zajma za plaćanje tih radova također je posao redovite uprave za koje je odluka donesena odgovarajućom većinom.

24. Dakle, odluka o povećanju pričuve od 1. rujna 2020. i obavljanju radova rekonstrukcija i sanacija krovišta nakon potresa te uzimanju zajma za plaćanje istih, koju je donijela većina suvlasnika je pravilna i zakonita.

25. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da tužitelji osnovano potražuju neplaćene troškove zajedničke pričuve u razdoblju od 6. lipnja 2019. do 15. rujna 2020., ali i troškove zajedničke pričuve u povećanom iznosu za razdoblje od 9. rujna 2020. do 12. prosinca u iznosu od 159,26 EUR zbog čega je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održan na snazi sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 89. st. 1. ZV i čl. 90. ZV, kao u izreci stavak I. Tuženik pored glavnice, sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima duguje i zatezne kamate od dana nakon dospijeća svake pojedine rate pričuve do isplate.

26. Ukinut je platni nalog u odnosu na potraživanje tužitelja iznosa od 19,10 kn odnosno iznos od 2,54 EUR jer tužitelji tijekom postupka nisu obrazložili niti dokazali na što se navedeno potraživanje odnosi niti na koje potraživanje i za koje razdoblje su kamate obračunate. Tuženik je, naime, prigovorom sada odgovorom na tužbu osporio i ovaj dio prijedloga za ovrhu sada tužbe. Stoga je za navedeni dio ukinut platni nalog sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 219. i čl. 221. ZPP-a.

27. S obzirom da je povodom prigovora tuženika rješenjem od 28. listopada 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu određene ovrhe, ukinute su provedene ovršne radnje i određeno je nastavno postupanje kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se smatra da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak smatra jedinstvenim parničnim postupkom slijedom čega je o troškovima odlučeno jedinstvenom odlukom (bez razdvajanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka, tako i u Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. Su –IV – 204/17).

28. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 5. ZPP – a i čl. 155. ZPP –a te važećoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.856,26 EUR. Trošak tužitelja odnosi se na trošak sastava podneska od 23.11.2021. (Tbr. 8. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ''Narodne novine'', broj 138/2023, dalje u tekstu: OT – 100 bodova), trošak zastupanja na ročištima 07.02.2023., 02.05.2023., 05.12.2023., 04.12.2024. i 15.12.2025. . (Tbr. 9. toč. 1. OT – 100 bodova svako), trošak zastupanja na ročištu 20.09.2023. (Tbr. 9. toč. 5. OT-50 bodova), sastav podneska od 27.12.2023. (Tbr. 8. toč. 4. OT – 25 bodova), vrijednost boda 2,00 EUR (Tbr. 54 OT), uvećano za PDV po stopi od 25% u iznosu od 337,50 EUR , čemu treba pribrojiti iznos sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR, sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 11. toč. 1. OT – 132,72 EUR, sukladno traženju tužitelja), predujam javnobilježničke nagrade u iznosu od 3,32 EUR, uvećano za PDV po stopi od 25% u iznosu od 34,01 EUR, ukupno 1.923,91 EUR.

29. Nije priznat trošak platnog naloga u ukupnom iznosu od 100,70 EUR koji se odnosi na trošak javnog bilježnika, materijalni trošak jer isti ničim nije dokazan ni u osnovi niti u visini te sastav prijedloga za provedbu ovrhe daljnjim sudionicima i ostatak nagrade javnog bilježnika, uvećano za PDV jer isti nije niti nastao zbog ulaganja prigovora.

30. S obzirom da su tužitelji tražili zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako tumačenjem čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje u tekstu: OZ) proizlazi da sud može u ovršnoj ispravi odrediti plaćanje kamate na parnični trošak, sud je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od 29. siječnja 2026. do isplate, jer ova presuda predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. Ovršnog zakona.

31. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Grgurić Hojski

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA PROTIV PRESUDE:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

- tužiteljima po pun. uz rj. za s.p. na presudu

- tuženiku po pun.