REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-5596/2024-5
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RTE, zastupane po branitelju Damiru Tomiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o., okrivljene po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/15228 od 26. prosinca 2023. zbog prekršaja iz čl.43.st.3. i dr. ZSPC-a, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: RTE, rođena: **.**.1952. u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, sa mirovinom od 490,00 eura, udovica, majka četvero djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.1.što je 24. prosinca 2023. u 12,30 sati u Splitu, u ulici Sedam Kaštela br. 6 kao vozač vozila M1 izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada južnom voznom površinom parkirališta sa južne strane kbr. 6 ulice Sedam Kaštela te dolaskom do mjesta događaja, u namjeri parkiranja uz južni rub parkirališta, poduzela radnju skretanja ulijevo na slobodno parkirno mjesto, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim kutom vozila udarila u desni bočni dio osobnog automobila marke Kia reg. oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na navedenom parkiralištu, u nizu vozila uz južni rub parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a kojeg je prethodno na mjesto događaja parkirao RT,
čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,
2.što je 24. prosinca 2023. u 12,30 sati u Splitu, u ulici Sedam Kaštela br. 6 nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku ili korisniku oštećenog vozila Kia reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu, te nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći,
čime je počinila prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljenici na temelju cit. propisa i čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa joj se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.58. PZ-a osim novčane kazne okrivljenici se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.
V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).
VI.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 68,40 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je RTE zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-3/15228 od 26. prosinca 2023. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezana na naknadu troškova postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavila prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U obrani okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom te je navela da je dana 24. prosinca 2023. u 12,30 sati u Splitu u ulici Sedam Kaštela upravljala osobnim automobil Mercedes, bijele boje, u njenom vlasništvu, od smjera istoka u smjeru zapada južnom voznom površinom parkirališta sa južne strane. U namjeri parkiranja uz južni rub parkirališta poduzela je skretanje ulijevo na slobodno parkirno mjesto, te se vozilom parkirala malo ukoso, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga. Kritične prigode nije izazvala prometnu nesreću jer nije svojim vozilom udarila u bilo koje drugo parkirano vozilo, kojih je bilo, sjeća se da je pored njenog parkiranog vozila bilo vozilo Kia, mada ne gleda marke vozila oko sebe. Zadržala se na tom parking mjestu vozilom jedno 4 i pol sata, da bi ju istog dana u večernjim satima kontaktirala policija, te su tada išli u garažu gdje joj je bilo parkirano vozilo u tom momentu, te kada je uočila oštećenje na prednjem desnom braniku, koje nije bilo veliko, ostala je iznenađena, budući vozilom nije prethodno udarila, a naravno da je mogao i vozač vozila Kia udariti u njeno vozilo i onda reći da je ona udarila u njega. Vlasnik tog vozila je na njeno iznenađenje preko police osiguranja njenog vozila realizirao štetu. Naglasila je da nije napustila mjesto događaja sa ikakvom svjesti da bih svojom vožnjom prouzročila prometnu nesreću jer kao što je naprijed kazala, ostala je iznenađena od viđenja oštećenja zajedno sa policijskim službenicima na parkiranom svom vozilu u garaži, kojim se osobno dovezla iz ulice Sedam Kaštela. Radi se o garaži gdje inače plaća parking mjesto na adresi stanovanja odnosno u blizini adrese stanovanja na adresi [adresa]. Napomenula je da ima oba operirana koljena, da joj je upravljanje vozilom nužno iz zdravstvenih razloga. Dodala je da ima i još niz ozbiljnih zdravstvenih tegoba. Na upit suda izjavila je da misli da je automobil Kia bio crne boje, nije se obazirala na to vozilo u smislu gledanja ikakovih detalja ili pak njegovih prethodnih oštećenja. Na upit branitelja izjavila je da u slučaju da je doista izazvala prometnu nesreću ostavila bi papir sa podacima vozila i svoj kontakt broj.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka RT.
6.Oštećenik RT ispitan u svojstvu svjedoka izjavio je da je dana 24. prosinca 2023. u 12,30 sati imao svoj osobni automobil Kia reg. oznake [registarska oznaka], parkiran na parkiralištu u Splitu, u ulici Sedam Kaštela u nizu parkiranih vozila uz južni rub parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Tada se vratio iz grada, zatekao je na automobilu oštećenje desnog bočnog dijela vozila, a pored njegovog parkiranog vozila koji je smeđe boje s efektom bio je parkiran jedan bijeli Mercedes. Pozvao je policiju na očevid, policijski službenici su došli, obavili očevid, izmjerili visinu oštećenja na vozilu Kia i na tom Mercedesu bijele boje i ustanovili podudarnost. Štetu na vozilu je realizirao, ne sjeća se točno iznosa, misli da je to bilo negdje cca 300,00 eura. Policijski službenici su tijekom očevida išli na parlafon u zgradu, nekoga su zvali na mobitel, tada mu nisu dali podatke, a ni kasnije, nego su ga uputili na osiguravajuću kuću gdje da se ima javiti i koja osiguravajuća kuća mu je i isplatila štetu. Na upit branitelja izjavio je da je na svome vozilu zatekao trag bijele boje, a pogledao je i bijeli Mercedes i na njemu vidio trag smećkaste boje. Ujedino je odgovorio da je policija slikavala mjesto događaja te su mjerili i visine oštećenja na vozilima.
7.Branitelj je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu koji je u suprotnosti sa navodima iz obrane okrivljenice, posebno činjenice što spisu ne prileži dokaz o navodima koje je svjedok istakao na ročištu.
8.U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split, službena zabilješka Postaje prometne policije Split, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, situacijski plan i fotodokumentacija.
9.Iz zapisnika o očevidu razvidno je da se prometna nesreća dogodila u Splitu, u ulici Sedam Kaštela 6, da je na automobilu okrivljenice, bijeli Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] oštećen desni kut prednjeg branika, a na automobilu oštećenika marke Kia smeđa-s efektom reg. oznake [registarska oznaka] oštećena su prednja desna vrata, stražnja desna vrata te stražnji desni blatobran.
10.Iz službene zabilješke Postaje prometne policije Split u neizdvojenom dijelu razvidno je da su policijski službenici osobni automobil marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] zatekli parkiranog na parkiralištu, uz južni rub prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, da je na vozilu oštećen desni bočni dio, na visini od 40-56 centimetara od tla, a dijelom su praćena tragovima bijele boje. Da je sa desne strane osobnog automobila Kia reg. oznake [registarska oznaka] zatečen parkiran osobni automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], prednjim dijelom okrenut u smjeru juga te je pregledom vozila utvrđeno da mu je oštećen desni kut prednjeg branika te da se oštećenja nalaze na visini od 42-58 centimetara od tla, a dijelom su praćena tragovima smeđe boje.
11.Kako u spisu prileži i fotodokumentacija prometne nesreće ista je pregledana, sa uočenim oštećenjima na vozilima, u odnosu na koja je branitelj izjavio kako obrana prigovara u smislu da isti nisu u dovoljnom stupnju preciznosti izuzeti sa lica mjesta odnosno vozila jer visine oštećenja i način na koji su isti uslikani na vozilu Kia prema fotografijama apsolutno ne odgovaraju u odnosu na uslikano kod vozila marke Mercedes bijele boje.
12.Na kraju postupka branitelj je izjavio kako obrana smatra da u dokaznom postupku nije nesumnjivo i nedvojbeno dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Životno je nelogično da ista udari susjedno parkirano vozilo i da ostane tu parkirana preko četiri sata, bez da pritom ostavi barem ceduljicu oštećenom vozilu. Logično bi bilo da je pobjegla s lica mjesta, a to se nije dogodilo. Okrivljenica nikad u životu nije imala prometnu nezgodu odnosno nije prekršajno kažnjavana i zasigurno da je kojim slučajem i oštetila susjedno vozilo potrudila bi se to narečeni način i ispraviti. Oštećenja na njenom vozilu su od ranije, nisu uzročno-posljedičnoj vezi sa oštećenjem na vozilu Kia. Stoga se smatra, da je potrebno osloboditi okrivljenicu u ovoj pravnoj stvari pa je u tom smislu predložio donijeti odgovarajuću presudu, a podredno ukoliko sud ipak smatra da je ista kriva, s obzirom na činjenicu lošeg materijalnog stanja, invalidnosti, općenito potreba vožnje i dostupnosti vozila za sebe i obitelj, predlaže se maksimalno ublažiti novčanu kaznu te u cijelosti ukinuti izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Predložio je okrivljenicu osloboditi troškova ovog postupka.
13.Obrana je neosnovana.
14.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, materijalne dokaze i personalni dokaz, uspoređujući obranu i konfrontirajući je sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenice stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
15.U odnosu na prometnu nesreću okrivljenica se u bitnome branila da jest kritične prigode u Splitu, u ulici Sedam Kaštela upravljala osobnim automobilom Mercedes bijele boje i u namjeri parkiranja uz južni rub parkirališta poduzela skretanje ulijevo na slobodno parkirno mjesto, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, pored parkiranog vozila Kia, međutim da tom prigodom nije izazvala prometnu nesreću jer da svojim vozilom nije udarila u bilo koje drugo parkirano vozilo, pa je i napustila mjesto događaja, a vozilo je ostalo parkirano nekoliko sati.
16.Oštećenik RT, ispitan u svojstvu svjedoka potvrdio je da je zatekao svoj parkirani automobil Kia smeđe boje oštećen i to radilo se o oštećenju desnog bočnog dijela vozila, a pored njegova vozila zatekao je parkiran jedan bijeli Mercedes, povodom kojeg oštećenja je pozvao policiju na očevid.
17.Sud odluku temelji kako na iskazu oštećenika koji ima uporište u materijalnim dokazima u spisu, službenoj bilješci u neizdvojenom dijelu, fotodokumentaciji, a također i na zapisniku o očevidu u kojemu su precizirana oštećenja na vozilima i to na vozilu oštećenika RT marke Kia na desnom bočnom dijelu vozila, a na vozilu okrivljenice Mercedes na desnom kutu prednjeg branika.
18.U zapisniku o očevidu, a također i u službenoj zabilješci Postaje prometne policije Split u neizdvojenom dijelu, posebno je istaknuto da se oštećenja na osobnom automobilu oštećenika Kia nalaze na visini od 40-56 centimetara od tla, te su dijelom praćena tragovima bijele boje, te na osobnom automobilu okrivljenice Mercedes bijele boje oštećenja se nalaze na visini od 42-58 centimetara od tla, a dijelom su praćena tragovima smeđe boje uz napomenu da oštećenja i tragovi na prednjem desnom kutu osobnog automobila Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] po obliku, intenzitetu, tragovima boje i rasponu u potpunosti odgovaraju oštećenjima i tragovima na desnom bočnom dijelu osobnog automobila marke Kia reg. oznake [registarska oznaka].
19.Svjedok RT je potvrdio da je štetu na svom osobnom automobilu nastalu od posljedica ove prometne nesreće uredno nadoknadio putem osiguravajućeg društva.
20.Iskaz svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnim koji iskaz je potkrijepljen u potpunosti materijalnom dokumentacijom u spisu, zapisnikom o očevidu, službenom zabilješkom u neizdvojenom dijelu i fotodokumentacijom, koje materijalne dokaze je sud ocijenio vjerodostojnima i zakonitima, sastavljenima od strane ovlaštene službene osobe u smislu čl.158.st.5.PZ-a.
21.Obzirom na intenzitet oštećenja na osobnom automobilu oštećenika i osobnom automobilu okrivljenice, koja ukazuju na intezitet kontakta, sud je zaključio da je okrivljenica mogla i morala osjetiti kontakt vozila, iako to ona negira, te kako je osobno napustila mjesto događaja, a nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću počinila je i prekršaj pod toč.2. izreke.
22.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između vožnje okrivljenice u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenika marke Kia reg. oznake [registarska oznaka].
23.Nepropisna vožnja okrivljenice, koja nije upotrijebila standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenice i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće.
24.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
25.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
26.Dakle, okrivljenica je budući na licu mjesta nije bilo vlasnika vozila bila dužna ostaviti podatke o sebi i vozilu.
27.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
28.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Svjedokinja je iskazivala okolnosno i razložno i iz niti jednog dijela iskaza sud nije stekao uvjerenje da želi neistinito teretiti okrivljenicu, već da je njen iskaz objektivan i iskren.
29.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.
30.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa joj je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga joj je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih u visini zakonom utvrđenog iznosa za prekršaj pod toč.1. i posebnog minimuma novčane kazne za prekršaj pod toč.2., smatrajući ih primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da se ukupnom izrečenom novčanom kaznom može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njezinom imovnom stanju i činjenici što je umirovljenica.
31.U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je vrednovano značaj i težinu počinjenog djela iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC-a i prekršaja, s obzirom na sve okolnosti koje se mogu očekivati od počinitelja predmetnog slučaja, te da je uz izrečenu novčanu kaznu, trebalo izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Mišljenje je ovog suda da bezobzirnost u pogledu oštećenja tuđe imovine i odlazak sa mjesta događaja bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu, opravdava izricanje zaštitne mjere, odnosno otklanjanje uvjeta koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja.
32.Stoga je sud cijeneći navedeno izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, smatrajući da će se u određenom vremenu trajanja zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice i da je razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, u svemu pogodna za postizanje svrhe zaštitne mjere smatrajući da je vrijeme od dva mjeseca trajanja mjere dostatno, pa nije prihvatio prijedlog tužitelja za izreći mjeru u trajanju od 6 mjeseci.
33.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 40,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu od 1,90 eura i situacijskog plana mjesta nesreće u iznosu od 26,50 eura. Sud nije raspolagao ikakovih dokazom na temelju kojeg bi se okrivljenicu moglo osloboditi plaćanja troškova postupka.
34.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 29. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
