REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić , Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp-5451/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Tanje Markić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VG zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211- 07/25-4-129727.od 15.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka, 29.01.2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: VG, rođena V, kći A i U, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VŠS, zanimanje - računovođa, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.133,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 05. prosinca 2025. godine u 06,40 sati u mjestu Bregana, općina Samobor, na križanju ulica Ulica Augusta Šenoe, Ulica Tina Ujevića kao vozač vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] i kretala sam se kroz mjesto Bregana, Ulicom T. Ujevića u smjeru jugoistoka. Dolaskom do raskrižja sa ulicom A. Šenoe, nije poštivala odredbe koje se odnose na prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i vozilom sam se uključila u promet na raskrižje zadržavajući smjer kretanja vozilom za ravno bez da se prethodno propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je u stražnji lijevi bočni dio njenog vozila udarila prednjim desnim dijelom OA [registarska oznaka], kojim je kolnikom ulice A. Šenoe u smjeru jugozapada upravljao AG i u raskrižju zadržavao smjer kretanja vozilom za ravno, a kojom prilikom je nastala materijalna štete prilikom prometne nesreće, dakle kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće, čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa joj se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18,114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka,Policijska postaja Samobor broj gornji . izdala je 15.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom te da je točno da je dana 05. prosinca 2025. godine u 06,40 sati u mjestu Bregana, općina [adresa], na križanju ulica Ulica Augusta Šenoe, Ulica Tina Ujevića kao vozač vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] i kretala sam se kroz mjesto Bregana, Ulicom T. Ujevića u smjeru jugoistoka. Dolaskom do raskrižja sa ulicom A. Šenoe, nije poštivala odredbe koje se odnose na prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i vozilom sam se uključila u promet na raskrižje zadržavajući smjer kretanja vozilom za ravno bez da se prethodno propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je u stražnji lijevi bočni dio njenog vozila udarila prednjim desnim dijelom OA [registarska oznaka], kojim je kolnikom ulice A. Šenoe u smjeru jugozapada upravljao AG i u raskrižju zadržavao smjer kretanja vozilom za ravno, a kojom prilikom je nastala materijalna štete prilikom prometne nesreće. Žali zbog počinjenog prekršaja, te je molila sud da joj ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer nije prekršajno osuđivana, uzdržava dvoje mlt. djece, otplaćujem ratu kredita za kuću od 240,00 eura, te je molila da joj se ne izrekne zaštitna mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je vidljivo da okrivljenica unatrag 3 godine nije prekršajno kažnjavana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave godine koja prileži spisu.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenice, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju obrane okrivljenice, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je dana 05. prosinca 2025. godine u 06,40 sati u mjestu Bregana, općina [adresa], na križanju ulica Ulica Augusta Šenoe, Ulica Tina Ujevića kao vozač vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] i kretala sam se kroz mjesto Bregana, Ulicom T. Ujevića u smjeru jugoistoka. Dolaskom do raskrižja sa ulicom A. Šenoe, nije poštivala odredbe koje se odnose na prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i vozilom sam se uključila u promet na raskrižje zadržavajući smjer kretanja vozilom za ravno bez da se prethodno propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je u stražnji lijevi bočni dio njenog vozila udarila prednjim desnim dijelom OA [registarska oznaka], kojim je kolnikom ulice A. Šenoe u smjeru jugozapada upravljao AG i u raskrižju zadržavao smjer kretanja vozilom za ravno, a kojom prilikom je nastala materijalna štete prilikom prometne nesreće čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje prekršaja i pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja,dok je otegodne okonosti sudac nije našao unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu pa je okrivljenici uvažavajući olakotne okolnosti izrekao novčanu kaznu ispod najnižeg zakonom propisanog iznosa, izrekao joj je za prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, uvećano za 130,00 eura, zbog izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti koje nebi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje,budući otplaćuje mjesećnu ratu kredita za kuću u iznosu od 240,00 eura, te uzdržava dvoje maloljetne djece.
8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.B kategorije. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zaprešiću 29.01.2026.
Sudac
Hrvoje Buva
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica VG, [adresa]
2. Tužitelju Policijska postaja Samobor
3. Pismohrana.
