REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P Ob-489/2025- 10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Nikolini Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HBD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Vani Vraslović, odvjetnici u Splitu protiv tuženika HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvoda braka, nakon glavne rasprave uz isključenju javnosti, zaključene dana 26. siječnja 2026. u prisutnosti tužiteljice s punomoćnicom i tuženika osobno, dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji je sklopljen dana 12. kolovoza 2010. u Splitu, između HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoga **.**.1966. te HBD, (rođene HBD), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1959., a koja činjenica braka je upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2010. pod rednim brojem 600.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 453,08 eura (četristopedesettrieuraosamcenti), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi radi razvoda braka upućenoj Općinskom sudu u Splitu 28. kolovoza 2026. navodi da su stranke su sklopile brak dana 12. kolovoza 2010., te je upis činjenice sklapanja braka izvršen u matici vjenčanih matičnog područja Split, za godinu 2010. pod rednim brojem 600. Faktična bračna zajednica između stranaka prekinuta je početkom 2025. na način da se tužiteljica iselila te živi u [adresa] na otoku Šolti, dok tuženik živi u [adresa]. S obzirom na teško i trajno poremećene odnose između stranaka i prestanak faktične zajednice predloženo je da se predmetni brak razvede, te ako se tužitelj usprotivi tužbi da naknadi parnične troškove.

2. Tuženik po zaprimanju tužbe nije dostavio odgovor na istu, a na ročištu od 15. prosinca 2025. izjavio je da nikada nije bio za razvod braka pa neće biti ni sada.

3. Sud je izveo dokaze pregledom tužbe, pregledom izvatka iz matice vjenčanih Matičnog ureda Split, saslušanjem stranaka na ročištu od 15. prosinca 2025. te pregledom preostale dokumentacije u spisu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Odredbom čl. 51. toč. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

6. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da stranke žive na odvojenim adresama te da su različito shvaćali brak radi čega među njima postoje nepomirljive razlike. Tužiteljica je navela da su živjeli u podstanarskom stanu te da je ona po umirovljenju od 1. siječnja 2025., preselila na otok dok se tuženik vratio u svoj obiteljski stan. Ističe da ni ranije nisu imali zajedničko prebivalište s obzirom na to da nisu ništa zajedno stekli. U odnosu na druge razloge za prestanak bračne zajednice ne želi ulaziti u detalje i smatra da je ista prestala njenim odlaskom iz zajedničkog doma, izjavljuje da su odnosi godinama poremećeni te da smatra da nema mogućnosti da bi se isti popravili.

7. Tuženik u svom iskazu navodi da je istina da se tužiteljica odselila na Šoltu početkom godine, ali da smatra da ta razdvojenost ne bi trebala biti razlog za razvod braka, da je on povremeno dolazio tamo te da su imali nekakve kontakte. Ističe da radi u Splitu pa mora i živjeti u [adresa], ali da je bio spreman i kombinirati situaciju Šolta-Split te da je između njih bilo nesporazuma i poteškoća u komunikaciji, ali da smatra da odnosi nisu teško i trajno poremećeni na način da bi bilo potrebno razvesti brak. Tuženik na ročištu od 26. siječnja 2026. izjavljuje kako ne razumije period od godinu dana te ističe kako su se tek unazad od mjeseca svibnja prestali viđati te je prestao tada dolaziti na Šoltu i viđati se s tužiteljicom.

8. Uzevši u obzir navode stranaka utvrđuje se da je nesporno od prestanka života na zajedničkoj adresi proteklo više od godine dana. Sud prihvaća stajalište tužiteljice da je tada prestala i bračna zajednica s obzirom na to da je za postojanje bračne zajednice potrebno sudjelovanje oba bračna druga. Povremeni kontakti i komunikacija nakon početka života na odvojenim adresama koji jedna strana smatra prestankom bračne zajednice, nisu dovoljni da bi bračna zajednica postojala i nakon početka odvojenog života. Napominje se da iz iskaza obe stranke proizlazi da je i prije povratka tuženika u obiteljski dom i preseljenja tužiteljice na otok bilo nesporazuma i poteškoća u komunikaciji. S obzirom na navedeno, ispunjene pretpostavke za razvod braka na temelju odredbe čl. 51. toč. 3. ObZ-a, pa je valjalo presuditi kao u izreci.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a imajući u vidu uspjeh tužiteljice u parnici, te opravdane troškove nastale zastupanjem po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne nagrade sukladno Tbr.7.3. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023; dalje: Tarifa)

- u jednokratnom iznosu od 200 bodova, te visini boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife). Stoga tužitelju pripada iznos naknade odvjetničkih troškova u iznosu od 400,00 eura. Tome valja pridodati i materijalne troškove sudske pristojbe na tužbu i presudu (26,54 eura) ukupno 453,08 eura.

U Splitu 29. siječnja 2026.

SUDAC:

Nikolina Dujić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- Punomoćnici tužitelja

- tuženiku