Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-30/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv prvotuženika AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotuženice KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i trećetuženika NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po skrbnici ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 14. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih prvotuženika, drugotuženice i skrbnice trećetuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samovlasnik nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište sa 149 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), što su tuženici AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u zemljišnim knjigama upisan kao mldb., s adresom Starigrad, Mlinarska 37, dužni priznati i dozvoliti da se u zemljišnim knjigama na temelju ove presude tužitelj upiše kao samovlasnik, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. siječnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika AK, KK, NK i PK, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. U tužbi se navodi da je tužitelj stvarni uživatelj i posjednik predmetne nekretnine, a kao knjižni vlasnici upisani su tuženici AK, KK i NK, dok je tuženica PK bila upisana kao ovlaštenik prava služnosti doživotnog suuživanja na dijelu nekretnina ĆK.

1.2. Tužitelj je naveo da je predmetna nekretnina stečena kupoprodajnim ugovorom sklopljenim između pok. ĆK i pok. SK, pravnih prednika tuženika AK, KK i NK, kao prodavatelja nekretnine te pok. RK, pravnog prednika tužitelja, kao kupca nekretnine, o čemu postoji Kupoprodajni ugovor ovjeren 31. ožujka 1994., a prema tom Ugovoru je prodavateljima isplaćena u cijelosti kupoprodajna cijena što su prodavatelji potvrdili svojim potpisom. Tužitelj navodi da je stvarni predmet kupoprodaje bio i dio kčbr. [katastarska čestica] u naravi vrt – voćnjak površine 149 m2, a po sklapanju kupoprodajnog ugovora isti je uzet u posjed od strane kupca RK i njegove obitelji te je RK od sklapanja kupoprodajnog ugovora do svoje smrti 16. veljače 2015. uživao zakonit, miran, istinit i pošten posjed dijela kčbr. [katastarska čestica], a nakon njegove smrti u posjedu istog je isključivo tužitelj.

1.3. U tužbi se navodi da je 15. studenog 2019. nekretnina kčbr. [katastarska čestica] parcelirana na način da sada kčbr. [katastarska čestica] površine 149 m2 odražava stvarno stanje posjeda tužitelja, a sadašnja kčbr. [katastarska čestica] sa 1797 m2 odražava stvarni posjed tuženika i ovlaštenika prava služnosti. Navodi se da između predmetnih posjeda postoji žičana ograda na betonskim stupovima postavljena po dogovoru RK te ĆK i SK.

1.4. Tužitelj navodi da predmetnu nekretninu ima u neprekidnom, samostalnom i neposrednom posjedu te ju koristi u skladu s gospodarskom namjenom, no u zemljišnim knjigama kao vlasnici nekretnine upisani su tuženici, a kako tužitelj ne raspolaže valjanom tabularnom ispravom podobnom za zemljišnoknjižni besteretni prijenos na njegovo ime iako je dosjelošću stekao pravo vlasništva, tužitelj je radi usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja podnio predmetnu tužbu.

1.5. Tužitelj je podneskom od 28. travnja 2025. specificirao tužbeni zahtjev. Budući da je tijekom postupka predmetna kčbr. [katastarska čestica] nakon pojedinačnog automatskog prevođenja u BZP otpisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužitelj je na ročištu glavne rasprave od 14. siječnja 2026. u skladu s tim specificirao tužbeni zahtjev.

2. Tužba je ostavljena na odgovor tuženicima, koji nisu dali odgovor na tužbu.

3. Prvotuženik AK je na ročištu 9. svibnja 2024. naveo da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Drugotuženica KK je na ročištu 11. studenog 2024. navela da ne osporava tužbu i odobrava da se tužitelj upiše na njezinom suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine.

5. Tuženik NK je rješenjem ovog suda poslovni broj R1-251/2012-6 od 22. veljače 2013. lišen poslovne sposobnosti te je rješenjem Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 2. listopada 2013. riješeno da će o njemu skrbiti majka ZK. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica od 22. ožujka 2024. riješeno je da prestaje roditeljska skrb nakon punoljetnosti nad NK određena rješenjem Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 2. listopada 2013., a NK se stavlja pod skrbništvo zbog djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti i to u pogledu poduzimanja svih pravnih radnji vezanih za brigu o zdravlju i donošenju odluka glede liječenja u slučaju postojanja medicinskih indikacija, odlučivanja o ambulantom i bolničkom liječenju, odlučivanja o smještaju, sklapanja pravnih poslova, poduzimanja radnji u postupcima pred državnim i javnim tijelima, upravljanja cjelokupnom imovinom i prihodima te upravljanja i raspolaganja bankovnim računima i novčanim sredstvima u iznosu većem od 26,54 eura mjesečno, a za skrbnika se imenuje njegova majka ZK koja je dužna savjesno brinuti o osobi, pravima, obvezama i dobrobiti štićenika, zastupati štićenika te samostalno obavljati poslove redovitog upravljanja imovinom štićenika, a za poduzimanje važnijih mjera glede osobe, osobnog stanja ili zdravlja štićenika kao i kod poslova koji prelaze redovito poslovanje imovinom i pravima štićenika skrbnik treba prethodno odobrenje Zavoda.

6. ZK kao skrbnica trećetuženika NK je na ročištu navela da tužitelju ne osporava pravo vlasništva predmetne nekretnine i odobrava da se tužitelj upiše na suvlasničkom dijelu NK, o čemu je zatražila odobrenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad s obzirom da kao skrbnica ne može samostalno priznati pravo vlasništva tužitelju.

7. Četvrtotuženica PK je u podnesku od 9. listopada 2024. navela da daje privolu LK da upiše pravo vlasništva u zemljišne knjige.

8. Budući da je tuženica PK umrla **.**.2025., sud je primjenom odredbe čl. 215.b. st. 1. ZPP-a rješenjem posl. br. P-30/2024-26 od 14. studenog 2025. obustavio parnični postupak u odnosu na navedenu tuženicu.

9. Tijekom dokaznog postupka radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitane su priložene isprave: Kupoprodajni ugovor sklopljen između prodavatelja CK i VK te kupca RK na kojem je izvršena ovjera potpisa 31. ožujka 1994. (str. 4-6), izvadak iz zemljišne knjige (str. 8-9), Sporazum o uređenju imovinskopravnih odnosa na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 20. listopada 2017. (str. 10-12), pročitan je dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (str. 15), Rješenje Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 2. listopada 2013. (str. 16- 17), Rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj R1 Ob-230/2018-13 od 11. ožujka 2020. (str. 18-20), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica od 9. travnja 2024. (str. 25), Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica Klasa: UP/I-552-02/24-05/4, Urbroj: 139-037-93-11/07-24-9 od 22. ožujka 2024. (str. 26-28), Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, Klasa: UP/I-552-02/25-14/3, Urbroj: 139-037-11/07-25-3 od 6. veljače 2025. (str. 57-60), saslušani su tužitelj, prvotuženik i drugotuženica kao stranke u svrhu dokazivanja, saslušana je skrbnica trećetuženika ZK, saslušani su svjedoci IK, DK i TK.

10. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza primjenom odredbe čl. 8.

ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

11. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

12. Na temelju sadržaja priloženih utvrđeno je da je predmetna kčbr. [katastarska čestica], [adresa], dvorište sa 149 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u navedeni zk.ul.br. otpisana je iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-5979/2025), a na predmetnoj nekretnini su upisani suvlasnici NK, mldb., za kojeg je nesporno utvrđeno da je istovjetan ovdje trećetuženiku NK, i to u 2/4 dijela, zatim AK, ovdje prvotuženik, u 1/4 dijela i KK, ovdje drugotuženica, u 1/4 dijela.

13. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je predmetnu nekretninu stekao dosjelošću te da je samovlasnik predmetne nekretnine koju preko prednika neprekidno posjeduje više od 39 godina, a predmetna nekretnina je ranije bila u sastavu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila predmet kupoprodaje na temelju Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između ĆK i SK kao prodavatelja te RK, tužiteljevog oca, kao kupca, na kojem ugovoru su ovjereni potpisi prodavatelja 31. ožujka 1994. Iz tužiteljevog iskaza proizlazi da je nakon kupnje otac predmetni dio kčbr. [katastarska čestica] ogradio, uživao je u naravi kao vrt i kosio te je predmetni dio nekretnine uživao kao vlasnik i nitko ga nije smetao u posjedu, a tužitelj je nakon očeve smrti 2015. godine naslijedio predmetnu nekretninu, koja je u naravi vrt i voćnjak te ju također uživa nesmetano kao vlasnik, dok ostali nasljednici njegovog oca, kao ni tuženici ni treće osobe, ne polažu nikakva prava na predmetnu nekretninu. Tužitelj navodi da je 2017. godine sklopljen Sporazum o uređenju imovinsko pravnih odnosa na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da bi se izvršila parcelacija nekretnine i da bi se tužitelj upisao kao vlasnik nekretnine koju faktično uživa te je nakon sklapanja Sporazuma izvršena parcelacija kčbr. [katastarska čestica] i formirana je nova kčbr. [katastarska čestica] površine 149 m2, koju tužitelj uživa kao vlasnik, kako ju je uživao i njegov prednik.

14. Iz sadržaja Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prodavatelja ĆK i SK te kupca RK, na kojem je kod nadležnog upravnog tijela ovjeren potpis prodavatelja 31. ožujka 1994., utvrđeno je da je predmet kupoprodaje nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ugovoru je navedeno da se sastoji od vrt – voćnjak, bez navođenja površine, te je ugovorena kupoprodajna cijena od 1.400,000.- HRD, a primitak navedenog iznosa prodavatelji potvrđuju potpisom ugovora te prodavatelji jamče da su prodane nekretnine njihovo isključivo vlasništvo i ovlašćuju kupca na temelju ugovora ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

14.1.Nesporno je da u vrijeme sklapanja predmetnog Kupoprodajnog ugovora, kao ni kasnije za života RK nije bila izvršena parcelacija kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pogledu dijela predmetne nekretnine koji je bio stvarni predmet kupoprodaje.

15. Čitanjem Sporazuma o uređenju imovinskopravnih odnosa na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sklopljenog 20. listopada 2017. između nasljednika iza pok. RK i to LK, TK, EK, UK mlljt. zastupanog po majci i z.z. DK s jedne strane, AK i KK, kao nasljednika iza pok. ĆK, i NK zastupanog po majci i z.z. ZK kao nasljednika iza pok. SK, s druge strane, uz suglasnost PK kao ovlaštenika služnosti, proizlazi da su stranke suglasno utvrdile da je između pok. ĆK i pok. SK kao prodavatelja te pok. RK kao kupca sklopljen Kupoprodajni ugovor za nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti, da je stvarni predmet kupoprodaje bio dio nekretnine kčbr. [katastarska čestica] površine cca 155 m2 koji je po sklapanju Kupoprodajnog ugovora uzet u posjed od strane kupca RK i njegove obitelji te je RK predmetni dio nekretnine uživao do smrti 16. veljače 2015., a nakon njegove smrti u posjedu su nasljednici, dok nasljednici SK uživaju posjed na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] umanjen za dio posjeda koji je u posjedu nasljednika RK, a posjedi su jasno omeđeni žičanom ogradom i betonskim stupovima te će nasljednici RK angažirati geodetu radi izrade parcelacijskog elaborata kojim se kčbr. [katastarska čestica] parcelira na način da se vrt – voćnjak izdvoji u zasebnu katastarsku česticu prema stvarnom stanju posjeda, a ostatak kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se umanjuje za kvadraturu vrta – voćnjaka.

16. Iz iskaza svjedoka IK proizlazi da je vlasnica susjedne nekretnine, a sjeća se da je na predmetnoj nekretnini viđala ĆK sa suprugom, a devedesetih godina prošlog stoljeća RK rekao joj je da je kupio navedenu nekretninu, nakon čega svjedokinja na toj nekretnini više nije viđala nikoga iz obitelji ĆK. Svjedok navodi da je predmetna nekretnina u blizini kuće u kojoj je živio RK, a u kojoj sada stanuje tužitelj koji održava nekretninu koja je u naravi vrt s nekoliko stabala voćaka te je zaključila da je tužitelj nekretninu naslijedio od oca i uživa ju kao vlasnik, a nije čula da bi tužitelju, kao ni ranije njegovom ocu ,itko osporavao posjed i vlasništvo nekretnine.

17. Svjedok DK potvrđuje da je kao supruga pok. RK sudjelovala u sklapanju Sporazuma o uređenju imovinskopravnih odnosa na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 20. listopada 2017.. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je k RK doselila 2003. godine i u to vrijeme on je kao vlasnik uživao predmetnu nekretninu koja je bila ograđena prema Jugovim nekretninama te mu na tom dijelu nitko nije osporavao posjed ni vlasništvo, a od 2011. godine predmetnu nekretninu uživa tužitelj. Navodi da se je kao zakonska nasljednica odrekla nasljedstva iza pok. RK, a između njegove djece sklopljen je sporazum da predmetna nekretnina pripadne u vlasništvo tužitelja s tim da nekretnina nije bila prijavljena u ostavinsku imovinu RK jer nije bila izvršena parcelacija. Svjedok smatra da je tužitelj stvarni vlasnik predmetne nekretnine, a ona, kao ni tužiteljeva braća, ne polaže nikakva prava na tu nekretninu.

18. Iz iskaza svjedoka TK, tužiteljevog brata, također proizlazi da je RK predmetnu nekretninu, tada kao dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt kupio od SK i [adresa]., nakon čega je stupio u posjed i nekretninu ogradio pa se na istu moglo pristupiti samo s nekretnine na kojoj je kuća u kojoj su stanovali članovi obitelji RK te RK nitko nije osporavao posjed ni vlasništvo predmetne nekretnine, a u njegovu ostavinsku imovinu predmetni dio tada kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije prijavljen jer nije bila izvršena parcelacija, a 20. srpnja 2017. sklopljen je Sporazum o uređenju imovinskopravnih odnosa na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je nakon sklapanja Sporazuma izvršena parcelacija kčbr. [katastarska čestica] i formirana je predmetna kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je RK faktično uživao kao vlasnik od 1994. godine, a nakon očeve smrti njegovi zakonski nasljednici dogovorili su da predmetna nekretnina, koja u naravi čini cjelinu s kućom i dvorištem, pripadne u vlasništvo tužitelju. Ni navedeni svjedok ne polaže nikakva prava na predmetnu nekretninu te navodi da je stvarni vlasnik nekretnine tužitelj koji nekretninu uživa kao vlasnik nakon očeve smrti.

19. Prvotuženik AK, nesporno sin pok. ĆK, je u iskazu naveo da dozvoljava da se tužitelj upiše kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na njegovom suvlasničkom dijelu. Tuženik je potvrdio da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, dok je ranije u posjedu nekretnine bio njegov otac RK, koji je s CK i VK sklopio 1994. godine kupoprodajni ugovor, a predmet kupoprodaje je bio vrt, s tim da u to vrijeme nije bila izvršena parcelacija pa je u ugovoru navedena cijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa], a nakon kupnje je RK ogradio vrt i predmetnu nekretninu uživao zajedno sa svojom kućom i dvorištem, dok je kasnije sklopljen Sporazum o uređenju imovinskopravnih odnosa da se predmetni vrt izdvoji u posebnu katastarsku česticu prema stvarnom stanju posjeda i postojećoj ogradi.

20. Drugotuženica KK, nesporno kći pok. ĆK, u iskazu je navela da je kao nasljednica iza pok. oca stekla jednu polovinu dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od čega je jednu polovinu dijela darovala bratu, ovdje prvotuženiku, a trećetuženik NK je suvlasništvo na nekretnini stekao nasljeđivanjem svojeg oca SK. Prema saznanju tuženice ĆK i njegov brat SK su kčbr. [katastarska čestica] prodali tužiteljevom ocu RK, a kasnije je izvršena parcelacija nekretnine te na predmetnu novoformiranu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženica ne polaže nikakva prava, jer tu nekretninu nikad nije uživala i suglasna je da se tužitelj upiše kao vlasnik na njezinom suvlasničkom dijelu.

21. ZK, skrbnica trećetuženika NK, potvrdila je navode tužitelja te prvotuženika i drugotuženice da su ĆK i SK prodali tužiteljevom ocu dio nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon čega prodavatelji taj dio nekretnine više nisu uživali, a kasnije je izvršena parcelacija nekretnine. Iz iskaza ZK proizlazi da trećetuženik nikad nije bio u posjedu predmetne nekretnine i na istu ne polaže nikakva prava s obzirom da je nekretnina otuđena još za života njegovog oca.

22. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, Klasa:

UP/I-552-02/25-14/3, Urbroj: 139-037-11/07-25-3 od **.**.2025. ZK kao skrbnici NK odobreno je na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ime i za račun NK priznati pravo vlasništva LK i dozvoliti da se bez daljnjeg pitanja i odobrenja na suvlasničkom dijelu NK od 2/4 dijela cijele nekretnine upiše LK kao stvarni vlasnik predmetne nekretnine.

23. Kritički analizirajući sve naprijed navedene dokaze, sud je utvrdio da tužitelj posjed predmetne nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom niti zlouporabom povjerenja te da tužitelj nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed predmetne nekretnine, koju samostalno i nesmetano posjeduje, a stekao ju je nasljeđivanjem pokojnog oca RK na temelju sporazuma zakonskih nasljednika, a njegov prednik je bio u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od 1994. godine nakon što ju je kupio od prednika tuženika ĆK i SK te mu nitko nije osporavao posjed ni vlasništvo pa je nekretnina u nesmetanom posjedu tužitelja preko prednika duže od 20 godina.

24. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, iskaza tužitelja, tuženika, svjedoka te sadržaja priloženih isprava, koje tuženici nisu osporili, sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju u odnosu na tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću na temelju odredbi čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje ZV).

25. S obzirom da je na temelju provedenih dokaza sud utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, tužitelj je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju odredbe čl. 130. ZV-a, što su dužni trpjeti tuženici, koji su pasivno legitimirani u ovom postupku kao upisani zemljišnoknjižni suvlasnici.

26. Iz obrazloženih razloga, tužbeni zahtjev je usvojen u cijelosti i presuđeno je kao u izreci ove presude.

27. Budući da stranke nisu tražile naknadu parničnih troškova, sud o troškovima postupka nije odlučivao.

Koprivnica, 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. LK, [adresa]

2. AK, [adresa]

3. KK, [adresa]

4. ZK, [adresa]

Dostaviti nakon pravomoćnosti:

1. Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Koprivnica

2. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Koprivnica, Ispostava Koprivnica