REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-97/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IČ, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211- 07/26-5/979, podnesenim dana 16.1.2026. godine, donio je dana 29. siječnja, 2026. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik IČ, od oca I, rođen **.**.1960. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, vozač, zaposlen, u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 14. siječnja, 2026. godine u 15:10 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi ĐČ sa ultimatumom da mu ista da 20.000 eura da on zadrži ½ kuće u [adresa], te da se odrekne svoje ½ kuće u [adresa], te joj se obratio riječima: "Ja sam tu gazda, sada će biti po mojem, ja si sam biram sobu u kojoj ću spavat.", nakon čega ju je vrijeđao riječima: "Ti si luda, s tobom se uopće ne može dogovoriti, ti si za Vrapče", te je isti unazad godinu dana, te intenzivnije unazad mjesec dana, istu uznemiravao na način da ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima, između ostalog: "Glupačo jedna, nemaš ni tri razreda osnovne škole, ti si za Vrapče", što je kod iste izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti, te povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na osnovu istih propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 15.1.2026. godine u 12:18 sati do dana 16.1.2026. godine u 09:45 sati, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenik ima za platiti 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji bivše supruge ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u mjestu njena prebivališta, te stanovanja, na način da isti ne ulazi u prostor stanovanja žrtve nasilja u obitelji, kao i na svim drugim mjestima gdje se kreće žrtva nasilja na udaljenosti koja ne može biti manja od 100 metara. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja određene mjere opreza izrečene po Rješenju Pp- 97/2026-8 od 16.1.2026. godine, primijenjene prema okrivljeniku, uračunati će se u vrijeme trajanja izrečene zaštitnih mjera.
VI. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, povjerava se na provedbu PU Zagrebačkoj, Policijskoj postaji Sveti Ivan Zelina, na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima adresu stanovanja. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru. Počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako je sa bivšom suprugom ĐČ razveden 15 godina, napustio je kuću na adresi [adresa] i otišao na adresu [adresa] koja je također zajednička kuća, vikendica, sudski su podijelili kuću u [adresa] na pola, razgovarali su par puta da se ta kuća proda ili da ga ona isplati iz iste, želi da se njihov imovinsko-pravni odnos riješi, pravnik mu je dao savjet kako da se to podijeli, predložio je da se kuća proda, ta kuća je njemu samo obveza i ima dugove, dugove je podmirio, a pola je zapravo bila dužna podmiriti bivša supruga budući koristi i njegovu polovicu, dao joj je prijedlog da mu isplati novac ili da prodaju kuću jer mu radi bolesti treba financijskih sredstva, s obzirom na to koliko je uložio minimalni iznos je 20.000,00 eura koji bi mu trebala isplatiti, te je predložio da se vlasništvo ne dijeli već kuća ostane onome koji će duže živjeti, tako je bilo 15.1.2026. godine kada je došao na adresu i predložio sve kao što je već naveo, novac mu treba, živi u izvanbračnoj zajednici i kao podstanar. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da u razgovoru nije vikao i nije vrijeđao ĐČ, nije joj rekao: "Ti si luda, s tobom se uopće ne može dogovoriti, ti si za Vrapče", to nije uopće govorio, isto tako nije točno da bi ĐČ unatrag godinu dana jednom mjesečno vrijeđao pogrdnim riječima, nije joj govorio: "Glupačo jedna, nemaš ni tri razreda osnovne škole, ti si za Vrapče", njega je bivša supruga ĐČ znala vrijeđati pogrdnim riječima, ali on nju nikada jer ne psuje, u razgovorima nije nikada vrijeđao bivšu suprugu, nije ju nikada omalovažio i nije nikada vidio da bi bila uznemirena, ona je namjerno i planski pozvala policiju jer ne želi suradnju vezano uz diobu njihove imovine, s obzirom na situaciju jer ga ona tako lažno napada, on je događaj od 14.1.2026. godine snimio, odnosno razgovor je snimio u cijelosti, može isti predočiti sudu, isti je snimio na mobitel, ima osjećaj kao da je sve već bilo smišljeno, prijetila mu je da će mu zatvoriti kuću iako je u istoj 25 godina on radio i privređivao, ponavlja kuća je u suvlasništvu na ½. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da su dana 14.2.2026. godine njih dvoje sami bili u kući kada su razgovarali. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da su supruga i on razvedeni 15 godina, tek zadnjih godinu dana je imao kontakte s njom budući je radi bolesti u Zelini, te su možda svaka dva mjeseca imali kontakt i razgovarali kako izvršiti diobu kuće koju imaju, ali nije ju u tim razgovorima vrijeđao, niti omalovažavao, vidjeli su se dakle pet do deset puta u godinu dana. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da kada su se tako znali susresti on je došao na adresu u [adresa] kući su se odvijali razgovori, nikada nije bilo problema, misli da ga je ona lažno optužila da bi ga onemogućila u uživanju njegove polovice kuće i da ne prihvati njegov prijedlog da se kuća podijeli, to joj je sugerirano od strane njenih bližih srodnika.
3. Predstavnik tužitelja iskazao je kako u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga i prijedloga iskazanih u istom za izricanje kazne.
4. Svjedokinja žrtva ĐČ u svom je iskazu navela kako je dana 14.1.2026. godine bio vrhunac svega, okrivljenik je njezin bivši suprug, razvedeni su 15 godina, došao je na njenu adresu u [adresa], te joj je postavio uvjet budući je postupak podjele bračne stečevine u tijeku, ne mogu se nikako dogovoriti, postupak traje duže od godinu dana, okrivljenik je zadnji puta postavio uvjet putem odvjetnika da bi ga trebala isplatiti 20.000 eura da bi se riješila podjela imovine, ona taj novac nema ali nekako bi ga nabavila da se situacija riješi, okrivljenik je unatrag mjesec dana dolazio 2-3 puta, rekao joj je da je bolestan, ljudski se ponijela i čak se rasplakala, ne želi nikom bolest, na kraju je okrivljenik rekao da on ne traži 20.000 eura i da ne zna zašto je to odvjetnik rekao, a dana 14.1.2026. godine okrivljenik je došao u kuću i rekao joj ili ostavi ili prihvati, ako neće prihvatiti sad će svirati po njegovom, sada je bila već neka nova ponuda, okrivljenik traži da se kuća ne prodaje, već ostaje u suvlasništvu, a poslije smrti onaj drugi nasljeđuje kuću i da mu uz to da 20.000 eura i da se odrekne prava zajedničke imovine na drugoj nekretnini i svemu što su stekli u braku, na što ispada da ona ne bi imala ništa, njoj to nije odgovaralo, rekla je da to ne prihvaća, taj njegov prijedlog ju je šokirao i ostala je bez riječi zbog tog njegovog prijedloga, tada ju je okrivljenik vrijeđao, vikao je: "Ja sam tu gazda, sad će biti po mome, biram si sobu, ti si luda, s tobom se ne može dogovoriti", tada joj je rekao i da je za Vrapče, unatrag 2-3 mjeseca govorio joj je da je glupa, neškolovana, da ima tri razreda osnovne škole. Na poseban upit suda svjedokinja žrtva ĐČ iskazala je da je okrivljenik tada vikao, on nikada ne govori tiho, ona je inače srčani bolesnik i cijeli taj događaj ju je uzrujao i tlak joj je bio visok, zbog svega toga i takvih uvjeta iz bojazni je otišla na policiju jer je nevjerojatno što se dešava, s obzirom na okrivljenikovu izjavu jednostavno se prestrašila da će izgubiti kuću i svoje vlasništvo i otišla je na policiju i ispričala što se dogodilo. Na poseban upit suda svjedokinja žrtva ĐČ iskazala je da je taj pritisak od strane okrivljenika unatrag godinu dana, povremeno je dolazio, ne tako često, ali sada se unatrag mjesec dana to intenziviralo, okrivljenik je dolazio tri četiri puta, s time da je zadnje bio 14.1.2026. godine, dakle razgovarali su par puta i prije, u dva navrata ju je vrijeđao, sada je bio najžešći razgovor, boji se za imovinu i da će jednostavno ostati na cesti, ona to nije zaslužila sad u ovim godinama da ju sada izbaci. Na kraju iskaza svjedokinja žrtva ĐČ iskazala je da želi reći da je sa okrivljenikom imala težak život, razlog njihovog razvoda braka je optužba da je okrivljenik počinio kazneno djelo pedofilije, kad je osuđen zatražila je razvod braka, 15 godina su razvedeni, okrivljenik je ignorirao to sve kao da se ništa nije dogodilo, a sada ju je pogodilo ovo zadnjih godinu dana i njegovo ponašanje radi problema oko diobe njihove imovine, ne želi izgubiti krov nad glavom i ne želi ostati na ulici.
5. U dokazu suočenja okrivljenika i svjedokinje žrtve okrenuti jedno prema drugom iskazali su, i to žrtva: "Ti si meni psovao mater", na što je okrivljenik iskazao: "Nikada. Ja sam bio u autu kad si me nazvala i rekao sam ti čekaj da dođem, strpi se da dođem. U ovom događaju te nisam vrijeđao. Uvijek si ti meni psovala.", na što je žrtva iskazala: "Nikad ti nisam psovala mater", na što je okrivljenik iskazao: "Jesam li ti rekao da si glupača?", na što je žrtva iskazuje: "Jesi, sto puta si mi to rekao, da sam glupača, da nemam tri razreda osnovne škole.", nakon čega je konstatirano da žrtva i okrivljenik gledaju jedan drugom u oči, podižu ton glasa oboje i optužuje jedan drugoga da su bili međusobno vrijeđani, te se konstatira da su žrtva i okrivljenik u iskazivanju opterećeni imovinsko-pravnim odnosima odnosno podjelom zajedničke imovine. Nakon provedenog dokaza suočenja okrivljenik iskazao da što se tiče iskaza koji je dala njegova bivša supruga on nije točan, ona njega želi samo ocrniti, što se tiče njegove optužbe za pedofiliju to nije uopće točno i ona zna što se točno dogodilo i bivša supruga zna što se dogodilo, s time da sada stalno s tim događajem njemu prijeti, konkretno sada se radi o problemu oko diobe suvlasničke imovine, u razgovoru je mobitelom snimao cijeli iskaz, ustraje na činjenici da nije bivšu suprugu vrijeđao. Nakon iskaza okrivljenika svjedokinja žrtva je iskazala da zna kakav je, razgovore je snimao na način da je snimao kada je ona govorila, a kada je on govorio onda je ugasio snimanje, sumnjala je uvijek u njega da nešta izvodi i nije dala nikakvu suglasnost da ju se snima, to se ne smije raditi da ju se snima i ne kaže joj to, ne može si niti zamisliti šta si okrivljenik dozvoljava da radi.
6. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, medicinsku dokumentaciju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja sastavljen pri PP Sv. Ivan Zelina, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika i punomoć, te iskaza svjedokinje žrtve ĐČ, kao i provedenog dokaza suočenja sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.
7. U svojoj obrani okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći kako u ovom događaju nije verbalno vrijeđao svoju bivšu suprugu, potvrdio je kako je 14.1.2026. godine došao na adresu [adresa] jer je želio riješiti imovinsko-pravni odnos, te je predložio da se kuća proda, ustraje da tada nije vikao i nije vrijeđao bivšu suprugu ĐČ. Isto tako, okrivljenik je naveo kako poriče da bi bivšu suprugu unatrag godine dana vrijeđao pogrdnim riječima.
8. Obzirom na takove navode obrane sud je saslušao žrtvu ĐČ iz čijeg iskaza proizlazi kako je od strane bivšeg supruga bila vrijeđana u događaju od 14.1.2026. godine, kao i unatrag godine dana, te intenzivnije unatrag mjesec dana. Nadalje, iz iskaza proizlazi kako je okrivljenik od iste tražio podjelu bračne stečevine, međutim kada ista nije prihvatila njegove uvjete on ju je vrijeđao, vikao, govorio joj pogrdne riječi. Svjedokinja je decidirano navela da je tako bila vrijeđana i unazad godinu dana, intenzivnije unatrag mjesec dana, što je kod nje izazvalo osjećaj straha, uzrujala se i zbog čega je otišla na policiju i prijavila. Iskaz saslušane žrtve ĐČ sud je prihvatio u cijelosti, isti je sudu dan uvjerljivo. Žrtva je okolnosno svjedočila o činjenicama inkriminiranog događaja, precizno je opisivala postupanje okrivljenika. Isto tako, prilikom provođenja dokaza suočenja okrivljenika i žrtve ista je decidirano ponovila okrivljeniku riječi koje joj je uputio kojima ju je vrijeđao. Evidentno je kako je u odnosima između bivših supružnika prisutna problematika bračne diobe, međutim žrtva je u svom iskazu kao i dokazu suočenja ustrajala na navodima svog iskaza, pritom je sadržajno identično navela uznemirujuće riječi i opisala postupanje okrivljenika kao u svom prvobitnom iskazu, pritom gledajući okrivljeniku u oči, što je sudu dalo dodatni stupanj uvjerljivosti u vjerodostojnost navedenog iskaza. Stoga nisu prihvaćeni navodi obrane okrivljenika kako je iskaz njegove bivše supruge, žrtve, dan isključivo da ga se ocrni, te da bi isti bio netočan. Upravo suprotno, sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje žrtve kao vjerodostojan i istinit.
9. Sud je dana 16.1.2026. godine donio Rješenje temeljem čl. 130. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona kojim se određuje mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa bivšom suprugom ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], tijekom prekršajnog postupka, odnosno dok traje potreba za istom, a u najduljem trajanju do pravomoćnosti odluke o prekršaju, te je odredio da će mjeru opreza izvršiti PP Sveti Ivan Zelina.
10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno našao utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge, što je istu uznemirilo te prouzročilo povredu dostojanstva.
11. Stoga sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Obrana je u suprotnosti sa provedenim dokazima. Okrivljenik je u navodima svoje obrane usmjeren na otklanjanje svoje prekršajne odgovornosti, te je vidljivo kako perzistira određena nekritičnost prema svojim postupcima, što je bilo vidljivo i prilikom provođenja dokaza suočenja u kojem je okrivljenik bio orijentiran na događaje koji nisu vezani uz inkriminirani događaj.
12. Dakle, nedvojbeno je da su odnosi između bivših partnera, okrivljenika i žrtve, znatno narušeni, neriješeni su njihovi odnosi glede diobe bračne stečevine, međutim postupanje okrivljenika, odnosno vikanje i vrijeđanje žrtve na način kako je to u ovom postupku utvrđeno predstavlja psihičko nasilje koje je izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva kod žrtve i predstavlja nasilje u obitelji u smislu čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, stoga je sud istog i proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti, ne našavši posebno izraženih olakotnih niti otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u zakonskom propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
14. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu kaznu. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
16. Temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji bivšoj supruzi ĐČ, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u mjestu njena prebivališta, te stanovanja, na način da isti ne ulazi u prostor stanovanja žrtve nasilja u obitelji, kao i na svim drugim mjestima gdje se kreće žrtva nasilja, koja ne može biti manja od 100 metara, obzirom je na konkretne okolnosti nastanka i tijeka ovog događaja utvrđeno postojanje opasnosti da bi isti mogao ponoviti nasilje u obitelji prema žrtvi nasilja, cijeneći pritom iskaz žrtve iz kojeg proizlazi da postupanje okrivljenika na način da dolazi na kućnu adresu gdje ista stanuje, a koje traje unatrag godine dana, intenzivirano unatrag mjesec dana, kod iste izaziva osjećaj ugroženosti i straha. Stoga je sud slijedom navedenog obzirom na postojanje ovakvih konkretnih okolnosti događaja u obitelji, izrekao navedenu zaštitnu mjeru, kako bi se otklonila mogućnost da okrivljenik ponovi nasilje u obitelji.
U Sesvetama, 29. siječnja, 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
