Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-101/2023-8

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice viječa, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Šimac, u kaznenom predmetu protiv optuženog SU, zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika SU podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 15. ožujka 2023. posl. br. K- 299/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženika SU putem video-veze iz Zatvora u Zadru

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog SU kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru od 15. ožujka 2023. posl. br. K-299/2022 proglašen je krivim optuženik SU zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako u roku provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženiku SU u izrečenu kaznu zatvora treba uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 13. veljače 2020. do 23. ožujka 2020.

1.2. Na temelju čl. 79. u svezi čl. 331. st. 7. KZ/11 od opt. SU oduzete su dvije ručne bombe M-75, 1,5 m sporogorećeg štapina, sve od optuženika oduzeto prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, II. PP od 22. siječnja 2020., serijskog broja: [serijski broj].

1.3. Na temelju čl. 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženiku su vraćeni privremeno oduzeti predmeti zračna puška marke "Gamo" nepoznatog TB natpisa "Made in ..., zračna puška natpisa "[obrt]" nepoznate marke i TB, zračni pištolj oznake 04- 4C-822995-08 nepoznate marke i TB privremeno oduzeta od okrivljenika temeljem ... od dana 22. siječnja 2020. i zračni pištolj nepoznate marke serijskog broja [serijski broj oružja] sal. 4,5 mm a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, II PP Zadar broj 923683, sedam komada signalnih raketa M-58, 26 komada pirotehničkog sredstva "Zenga", 300 komada streljiva za zračnu pušku cal. 4 mm, nož nastavak za automatsku pušku dužine oštrice cca 25 cm, 2 komada pirotehničkog sredstva, natpisa "tenkovska", 4 komada pirotehničkog sredstva "petarde s bljeskom", 6 kutija polupraznog sadržaja sa streljivom za zračnu pušku cal. 4,5 mm "cca 2000 komada" privremeni oduzeti od optuženika temeljem ... od dana 22. siječnja 2020., jedna poluautomatska puška PAP tv. br. [serijski broj oružja] cal. 7,62 mm, 100 komada streljiva cal. 7,62x39 mm i 10 komada streljiva cal. 5,45 mm, a sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, II PP Zadar od 22. siječnja 2020. godine, serijskog broja: [serijski broj].

1.4. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženiku je naloženo plaćanje troškova provedenog postupka u iznosu od 124,32 EUR / 936,68 HRK koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik JU po branitelju Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, zbog bine povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda preinači i optuženik oslobodi od optužbe, podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju čl. 475. st. 1. ZKP/08 izviještene su stranke na traženje optuženika u žalbi podnesenoj po branitelju. Sjednici vijeća u javnom dijelu putem video-veze iz Zatvora u Zadru nazočio je optuženik SU, branitelj optuženika, Jurica Kvartuč odvjetnik u Zadru, podneskom od 24. studenog 2025. izvijestio je sud da neće pristupiti na sjednicu. O sjednici vijeća uredno je izviješteno i Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku. Stoga je sjednica sukladno odredbi čl. 475. st. 3. ZKP/08 održana u odsutnosti branitelja optuženika i državnog odvjetnika.

6. Žalba optuženog SU nije osnovana.

7. Optuženik SU nalazi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u tvrdnji da se pobijana prvostupanjska presuda ne može ispitati jer da između izreke i njenih razloga postoji znatna proturječnost, izreka da je nejasna, a u obrazloženju pobijane presude da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su iznijeti da su potpuno nejasni.

7.1. Suprotno tako istaknutim žalbenim tvrdnjama optuženika SU, nema nikakve nejasnoće u izreci presude, a niti proturječnosti između izreke presude u pogledu kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno jasni i bez proturječnosti. Protivno prigovorima žalbe, sud prvog stupnja je savjesno ocijenio svaki dokaz za sebe i u vezi s ostalim dokazima, uključujući i obranu optuženika te na temelju takve savjesne ocjene svih dokaza utvrdio činjenično stanje za djelo za koje je optuženik SU proglašen krivim. Druga je stvar što žalitelj takvu ocjenu dokaza od strane suda prvog stupanja i na njoj utemeljene zaključke ne prihvaća, ali se time ne ostvaruje žalbena osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.2. Stoga, protivno žalbenim navodima optuženika u okviru istaknutih žalbenih osnova, proizlazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jedan vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a niti je ovaj sud ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, na koje, kao drugostupanjski sud, pazi po službenoj dužnosti, pa žalba optuženika iz ove žalbene osnove nije osnovana.

8. Optuženik SU u žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je dana 22. siječnja 2020. u mjestu ..., u poljskoj kućici u polju zvanom "... držao dvije ručne bombe.

8.1. Protivno ovakvim navodima optuženika, prvostupanjski sud je ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je, nakon svestrane analize obrane optuženika i provedenih dokaza, zaključio da je optuženik inkriminirane prigode u poljskoj kućici koju koristi u [adresa], u polju zvanom "[adresa], protivno odredbi čl. 7. st. 1. toč. 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, držao dvije ručne bombe M-75.

8.2. Naime, u svojoj obrani pred policijom optuženik je u svezi predmetnih bombi (i sveg ostalog oružja za koje se optuženik teretio optužbom da ih je neovlašteno posjedovao do izmjene optužnice od strane državnog odvjetnika na raspravi održanoj 13. listopada 2022.), kazao da ih je našao zamotane u vreći i odnio u navedenu kućicu te da ni sam nije znao što bi s tim, da je to našao na putu. Prilikom davanja obrane na Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru je kazao također da je to oružje, streljivo i drugo našao u polju u vreći, da ga je tamo vjerojatno netko bacio, on da je to uzeo i donio u kućicu u polju i da je na to i zaboravio. Stoga prvostupanjski sud obranu optuženika iznesenu na raspravi u kojoj je kazao da on nije ostavio oružje i eksplozivna sredstva u poljskoj kućici u vlasništvu svog oca i da je istoj svako imao pristup pa je bilo tko u kućicu mogao ostaviti oružje, nije prihvatio kao vjerodostojnu, već ju je cijenio neuvjerljivom i neistinitom, danom s namjenom otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Do takove pravilne ocjene obrane optuženika na raspravi prvostupanjski sud je došao analizom njegovih obrana pred policijom i državnim odvjetnikom te da iz zapisnika o pretrazi poljske kućice i dvorišta u kojem se kućica nalazi proizlazi da su bili zaključani lokotom i da su silom otvoreni, što je suprotno obrani optuženika s rasprave da je u kućicu mogao ući tko želi i ostaviti oružje jer se ne zaključava. Uz to je u zapisniku navedeno i to da ključ posjeduje optuženik, a pretrazi je bio nazočan njegov otac UU, pa ispravno zaključuje prvostupanjski sud da je otac optuženika imao ključ, onda se sigurno ne bi silom otvaralo dvorište i vrata kućice.

8.3. Budući da optuženik žalbenim navodima ničim nije doveo u sumnju potpuna i pravilna utvrđenja odlučnih činjenica kaznenog djela za koje je proglašen krivim, to žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogla biti prihvaćena.

9. Nije osnovana žalba optuženika ni zbog povrede kaznenog zakona. Obrazlažući ovu povredu optuženik u žalbi navodi da se prvostupanjski sud u obrazloženju presude poziva na odredbe čl. 7. st. 1. toč. 7. i 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u kojima se definira što predstavlja zabranjeno vatreno oružje, a da dvije ručne bombe za koje se tereti optuženik izmijenjenom optužnicom ne predstavljaju kratko, a niti dugo oružje u smislu naprijed navedenih zakonskih odredbi, odnosno spomenute blanketne pravne norme.

9.1. Naime, nije točna tvrdnja optuženika u žalbi da prvostupanjski sud u obrazloženju presude utvrđuje da je prekršio odredbe čl. 7. st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, budući prvostupanjski sud u toč. 18. obrazloženja pobijane presude navodi, citat: "Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik prekršio odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20. i 114/22) u kojem je u čl. 7. st. 1. t. 10. propisano da u oružje kategorije A – zabranjeno vatreno oružje spada eksplozivno oružje i njegovi dijelovi.", odnosno radi se o dvije ručne bombe M-75. I u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim se navodi da je optuženik dvije ručne bombe M-75 držao protivno odredbi čl. 7. st. 1. toč. 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, dakle ne spominje se toč. 7. navedenog stavka i članka Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kako to neosnovano tvrdi u svojoj žalbi optuženik.

10. Optuženik se žali i zbog odluke o kaznenoj sankciji, navodeći da je ista prestroga obzirom da do sada nije osuđivan i da je nerazmjerna djelu za koje je proglašen krivim te obzirom da nije došlo do konkretnog ugrožavanja drugih osoba.

10.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno i u potpunosti utvrdio sve one okolnosti koje su u smislu čl. 47. st. 1. KZ/11 od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja te je optuženika osudio na, i po ovom drugostupanjskom sudu, primjerenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom mu izrekao uvjetnu osudu tako da se ta kazna na koju je optuženik osuđen u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, kojom kaznenom sankcijom će se ostvariti svrha kažnjavanja propisana u čl. 41. KZ/11, dakle da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenja građana u javni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na optuženika, ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Slijedom svega izloženog, te ne nalazeći u pobijanoj presudi postojanje povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08 odbijena je žalba optuženika kao neosnovana i odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Šibeniku 29. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac