Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2579/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽŽ, zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/17534 od 2. lipnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ŠŽ, rođene Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju brodomonter, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 900,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, a ne vodi kazneni postupak

k r i v j e

što je 27. ožujka 2025. u 19,00 sati u Osijeku, Trg L. Ružičke 2 narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je na željezničkom kolodvoru Osijek, na prostoru za parkiranje taxi vozila kao zaposlenik taxi službe „Wizi-Cameo“ nezadovoljan parkiranjem vozila djelatnika taxi službe „Gold“ GŽ prišao istom, unio mu se u lice i naglas rekao: „Što ti glumiš! Hoćeš da te našamaram!“, na što mu je GŽ odgovorio: „Makni se“, nakon čega ga je ĆŽ udario glavom (čelom) u predjelu nosa i gornjih usnica te se GŽ tada povukao iza BŽ koji se obratio ŽŽ riječima: „Ostavi dečka na miru“,

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj prekršaja opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 250,00 eura

(slovima: dvjesto pedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.2. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 27,60 eura (slovima: dvadeset sedam eura i šezdeset centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i putnog troška svjedoka u iznosu od 7,60 eura, sve u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni ĆŽ je očitujući se o optužbi na ročištu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 11. studenog 2025. istaknuo da je navedenog događaja, nakon što je prethodno GŽ parkirao od njegovog vozila 10 cm, a na što je spustio prozor i rekao mu "zašto se nabijaš", rekao "Tko te jebe" i podigao prozor i otišao, uslijed čega je otprilike sat vremena nakon toga stao vozilom pored njega na željezničkom kolodvoru Osijek te ga pitao "zašto to radiš, zašto me provociraš". Nadalje, istaknuo je da je pri tome bio pored njega fizički kada ga je to pitao te mu se nije unio u lice i rekao da će ga našamarati kao što ga se tereti optužnim prijedlogom. Nije mogao reći točno kakve mu je riječi rekao, ali je naveo da je bio isprovociran njegovim ponašanjem jer i od ranije ima s njim nesuglasice, a nakon što je GŽ to pitao isti mu je odmahnuo rukom na način da ga ne zanima što mu se obraća. Naveo je da ga je nakon toga udario glavom u predjelu njegovog čela, odnosno nosa, ali da to nije bio jak udarac te da mu je GŽ naknadno rekao da mu je pukao zub, ali to nije htio pokazati policiji kada su došli. Nadalje, istaknuo je da nije niti točan navod da je NŽ odgovorio "hoćeš i ti batina" nego mu je rekao neka se makne sa strane, a GŽ se povukao iza BŽ koji mu je rekao riječi "ostavi dečka na miru". Nadalje, istaknuo je da mu je u toj prilici GŽ rekao "dobit ću te kad budeš imao 75 godina", a tom prilikom tražio je od policijskog službenika da se GŽ testira na THC te je napomenuo sudu da su on i GŽ prije dva mjeseca izgladili njihov odnos i pomirili se. Nadalje, istaknuo je da mu je žao i da se kaje zbog udarca do kojeg je došlo.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke GŽ i SŽ te pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27. ožujka 2025. (list spisa 15-17), nalaz KBC Osijek, OHBP od 27. ožujka 2025. na ime GŽ (list spisa 18), nalaz KBC Osijek, Klinike za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata na ime GŽ (list spisa 19), obrazac - izjavu ŽŽ o odricanju prava na branitelja (list spisa 20), obavijest počinitelju prekršaja na ime ĆŽ od 27. ožujka 2025. (list spisa 21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime ĆŽ (list spisa 22), zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 27. ožujka 2025. (list spisa 5-8), zapisnik o ispitivanju svjedoka SŽ, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 27. ožujka 2025. (list spisa 12-14). i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 11. studenog 2025. (list spisa 23 i 24).

5. Svjedok GŽ u svom iskazu danom na ročištu održanom 27. siječnja 2026. istaknuo je da je navedenog dana prvi put stao na željezničkom kolodvoru s taksi vozilom i to ispred vozila okrivljenika, a on je mislio da mu s takvim parkiranjem prkosi, nakon čega je spustio prozor te mu je rekao da mu se „ne guzi s autom", a na što mu je on odmahnuo rukom te nije htio s njim pričati. Nadalje, istaknuo je da oni tada već dva mjeseca nisu bili u dobrim odnosima, odnosno izbjegavali su se. Nakon toga otprilike sat do dva ili tri ponovno je došao na kolodvor, a gdje je bio njegov šef i još dvoje nepoznatih ljudi te je ĆŽ došao do njega i rekao mu riječi da se „ne kurči, da ne bude bezobrazan", a na što mu je on bezobrazno rekao "A šta ćeš ti" te ga je nakon toga udario glavom u nos. Nadalje, istaknuo je da su bili jedan do drugog, odnosno gledali se licem u lice te kako je on imao spuštene ruke isti ga je uspio glavom udariti u nos, a sve se brzo dogodilo. Naveo je kako mu nakon toga više nije nikakve riječi upućivao te se on udaljio i nazvao policiju, a poslije toga stao je iza osobe BŽ koji je rekao ŽŽ da se ne miješa, ali ga u tom trenutku ĆŽ više nije niti htio napadati, odnosno obraćati mu se. Nadalje, istaknuo je da mu u tom događaju nije pukao zub i da je nakon ovog događaja izgladio odnos sa ŽŽ, odnosno pomirili su se i sada su u dobrim odnosima. Nadalje, istaknuo je da se ne može sjetiti točnih riječi koje mu je ĆŽ upućivao kada mu je prilazio zbog proteka vremena.

6. Svjedok SŽ u svom iskazu danom na ročištu održanom 27. siječnja 2026. istaknuo je da je navedenog događaja bio na željezničkom kolodvoru i da je došlo do sukoba između GŽ i ŽŽ, odnosno nešto su se zakačili te da je on bio udaljen od njih otprilike 10-ak metara. Nadalje, istaknuo je da su nešto gestikulirali, odnosno čuo je da su se zakačili i da je bila nekakva rasprava između njih, ali da ne zna što su točno pričali, a niti je to mogao vidjeti jer je bio mrak. Naveo je kako nije vidio da je netko nekoga fizički udario te mu je GŽ, a koji je tada bio njegov zaposlenik poslije rekao da se nešto između njih dogodilo te mu nije spominjao udarac. Nadalje, istaknuo je da mu je GŽ poslije rekao da je došlo udarca, odnosno da ga je netko udario, a kada je došla policija i ispitivala ga u svojstvu svjedoka, rekao im je to što je čuo. Naveo je kako nije fizički vidio zadavanje udarca, već mu je to poslije rekao GŽ. Nadalje, po predočenju zapisnika o njegovom ispitivanju u policiji sa lista spisa 12-14 istaknuo je da je to njegov vlastoručni potpis.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GŽ, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 27. ožujka 2025. razvidno je da je GŽ izjavio kako mu je 27. ožujka 2025. oko 19,00 sati na stajalištu željezničkog kolodvora Osijek prišao ĆŽ i rekao zašto je parkirao vozilo blizu njegovog te da će ga našamarati, a nakon čega mu se unio u lice i rekao mu "što ti glumiš", a potom ga svojom glavom udario u nos i gornje usnice te se GŽ udaljio i pozvao policiju.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SŽ, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 27. ožujka 2025. razvidno je da je isti izjavio da je 27. ožujka 2025. oko 19,00 sati stajao na željezničkom kolodvoru u Osijeku te da je taksist i njegov poznanik ĆŽ izašao iz svog vozila i krenuo brzim hodim prema njegovom djelatniku GŽ te mu se unio u facu i rekao mu "šta glumiš, hoćeš batina, a kada mu je GŽ odgovorio "ne bojim te se, makni se", ĆŽ ga je udario glavom u lice, a nakon čega se GŽ udaljio i pozvao policiju.

9. Iz nalaza KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema i Klinike za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata na ime GŽ Andrej od 27. ožujka 2025. razvidno je su GŽ utvrđene kontuzije nosa te da je isti izjavio da je zadobio udarac u nos od strane nepoznate osobe uz krvarenje.

10. Sud je na ročištu održanom 27. siječnja 2026. odustao od saslušanja svjedoka BŽ s obzirom na to da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja, a uzimajući u obzir do sada izvedene dokaze te je ocijenjeno kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka i poštenost postupka u cjelini.

11. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 27. ožujka 2025. u 19,00 sati u Osijeku, Trg L. Ružičke 2 narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je na željezničkom kolodvoru Osijek, na prostoru za parkiranje taxi vozila kao zaposlenik taxi službe „Wizi-Cameo“ nezadovoljan parkiranjem vozila djelatnika taxi službe „Gold“ GŽ prišao istom, unio mu se u lice i naglas rekao: „Što ti glumiš! Hoćeš da te našamaram!“, na što mu je GŽ odgovorio: „Makni se“, nakon čega ga je ĆŽ udario glavom (čelom) u predjelu nosa i gornjih usnica te se GŽ tada povukao iza BŽ koji se obratio ŽŽ riječima: „Ostavi dečka na miru“.

12. Sud je ocijenio iskaz svjedoka GŽ istinitim i vjerodostojnim jer je isti detaljno i uvjerljivo opisivao događaj kojem je bio neposredno prisutan. Također, njegov iskaz sukladan je i nalazima KBC Osijek od 27. ožujka 2025. te navodima sa zapisnika o njegovom ispitivanju pri I. policijskoj postaji Osijek od 27. ožujka 2025. gdje je svjedok izričito iskazao da mu se okrivljenik najprije unio u lice, a da ga je zatim svojom glavom udario u nos i gornje usnice nakon čega se on udaljio i pozvao policiju. Nadalje, iskaz svjedoka SŽ na ročištu održanom 27. siječnja 2026. sud nije ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je isti rekao kako nije uočio da je netko nekoga fizički udario, a niti da mu je GŽ spominjao da je došlo do udarca, a nakon čega je na upit suda iskazao kako mu je ipak GŽ rekao da ga je udario ĆŽ. Također, sud nije ocijenio životno logičnim niti navod svjedoka da se nalazio udaljen otprilike desetak metara od ŽŽ i GŽ, a da nije vidio nikakav fizički sukob između njih, već da je samo čuo raspravu između njih. Nadalje, njegov iskaz iznesen na ročištu 27. siječnja 2026. suprotan je njegovom iskazu sa zapisnika o ispitivanju u svojstvu svjedoka pri I. policijskoj Osijek s Ispostavom Čepin od 27. ožujka 2025. gdje je svjedok izričito opisao događaj i naveo kako je vidio okrivljenikovo zadavanje udarca GŽ. Nadalje, iz obrane okrivljenika proizlazi kako ne spori zadavanje jednog udarca glavom GŽ u područja nosa, međutim isti spori da se prvotno unio u lice GŽ, kao i da mu je rekao da će ga našamarati te da je NŽ uputio riječi "hoćeš i ti batina". Stoga, sud na temelju iskaza svjedoka GŽ i pročitane materijalne dokumentacije, a koju je ocijenio objektivnom, autentičnom i istinitom, utvrdio da su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, unošenje osobi u lice uz upućivanje riječi koje potiču na fizički sukob, a potom zadavanje udarca glavom u nos na željezničkom kolodvoru odnosno na javnom mjestu predstavlja naročito drsko ponašanje jer ukazuje na okrivljenikovu ustrajnost te takvo ponašanje u znatnoj mjeri odstupa od normi uobičajenog ponašanja na javnom mjestu.

13. Sud je intervenirao u činjenični opis prekršaja na način da je izostavio navod da je ĆŽ TŽ odgovorio: „Hoćeš i ti batina“ s obzirom da isto nije utvrđeno u provedenom dokaznom postupku, odnosno navedena činjenica ne proizlazi niti iz iskaza svjedoka, niti iz pročitane materijalne dokumentacije.

14. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, iskazano žaljenje i pomirenje s oštećenikom, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

15. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici s obzirom na to da su održana dva ročišta te putnog troška svjedoka, kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 29. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.