Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-224/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-optuženog ŠO i II-optuženog DO, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K- 333/2023 od 29. listopada 2024., nakon održane i zaključene drugostupanjske rasprave 29. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Jasmine Bošnjak i branitelja II-optuženog DO, Bojana Čobanića, odvjetnika u Zagrebu, a u odsutnosti I-optuženog ŠO i II-optuženog DO, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika kao osnovana te se preinačuje prvostupanjska presuda i izriče:

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

I-optuženi ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i D rođene G, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u [adresa], državljanin RH, drvni i ekonomski tehničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,

i

II-optuženi ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i H rođene T, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], 22 [adresa]/1 i s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, automehaničar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,

oslobađaju se optužbe

da bi

dana 20. svibnja 2009. u Privlaci, da se okoriste, kao investitori zaključili sa HO, prokuristom oštećenog TD Đovani promet d.o.o. kao izvođačem, Ugovor o izvođenju elektroinstalacijskih radova za "indijansko selo" u mjestu Rakovica u vrijednosti od 49.174,00 kuna, neistino prikazujući da će ugovorene radove uredno platiti, iako im to nije bila namjera, pa do danas izvedene radove nisu platili, čime su se okoristili na štetu TD Đovani promet d.o.o. za iznos od 49.174,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učine, a pribavljena imovinska korist je znatna,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona Kazneni zakon ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 – dalje u tekstu KZ/97).

II/ Na temelju članka 149. ZKP/08 troškovi rasprave pred drugostupanjskim sudom padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) I. okrivljenik ŠO i II. okrivljenik ŽO, oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. t. 11. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da Županijski sud kao drugostupanjski sud, prihvati žalbu, provede raspravu i donese presudu kojom će optuženike proglasiti krivim.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

4.1. Na nejavnoj sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 28. studenog 2025. odlučujući o žalbi državnog odvjetnika vijeće je utvrdilo da državni odvjetnik osnovano u žalbi upire da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.– dalje: ZKP/08), zbog čega bi prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti. Naime, prvostupanjski sud oslobađa optuženike na temelju članka 453. stavak 3.ZKP/08 te u pobijanoj presudi obrazlaže da nije dokazana prijevarna namjera kod optuženika (obrazloženje pod točkom 45.). Stoga osnovano državni odvjetnik upire da su u pobijanoj presudi razlozi za donošenje proturječni jer postoji proturječnost između izreke i obrazloženja. Naime, upitno je da li je prvostupanjski sud oslobodio optuženike optužbe po članku 453. stavak 2. ZKP/08 dakle ima li okolnosti koje isključuju krivnju ili pak po članku 453. stavak 3. ZKP/08 da nema dokaza da su optuženici počinili kazneno djelo za koje se terete optužnicom. Pravilno državni odvjetnik žalbom upire da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 da je presuda nerazumljiva jer prvostupanjski sud oslobađa optuženike od optužbe za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11 dok u optužnici od 24. veljače 2010. optuženici su optuženi za kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavak 4. KZ/97. Prvostupanjski sud shodno članku 454. ZKP/08 nije bio ovlašten u izreci pobijane presude kojom se optuženici oslobađaju optužbe primijeniti drugi kazneni zakon od onog koji je optužnicom stavljen na teret I-optuženom ŠO i II-optuženom TO. Naime, člankom 454. ZKP/08 propisano je da će se u izreci presude kojom se optužba odbija i presude kojom se optuženik oslobađa optužbe, navesti činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret. Stoga je ovaj drugostupanjski sud utvrdio da je djelomično osnovana žalba državnog odvjetnika. S obzirom da je povodom žalbe državnog odvjetnika, presuda već jedanput bila ukinuta rješenjem ovog suda broj Kž-52/2023-5 od 25. kolovoza 2023. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, vijeće je utvrdilo da nije dopušteno ponovno ukinuti presudu, zbog čega je se sukladno odredbi čl. 484.a ZKP/08 odlučeno provesti raspravu i donijeti presudu pred drugostupanjskim sudom, na kojoj će se izvesti dokazi izvedeni u prvostupanjskom postupku te je navedena zakazana za 29. siječnja 2026.nakon koje je donesena presuda.

5. Na raspravi pred drugostupanjskim sudom, nakon što je pročitana presuda Općinskog suda u Zadru broj K-333/2023 od 29. listopada 2024., na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su: iskaz svjedoka HO (list 72-73, 110), iskaz svjedoka BO (list 73), iskaz svjedoka IO (list 90- 91), iskaz svjedoka AO (list 110-111), iskaz svjedoka CO (list 113- 114), iskaz svjedokinje ČO, ugovor o izvođenju (list 4-5) od 20. svibnja 2009., punomoć turističke agencije Winnetouland (6), popis materijala za indijansko naselje na Plitvicama (list 7-8),račun 000028/2009 Đovani promet d.o.o. od 18. svibnja 2009. (list 9), bianco zadužnica (list 10), potvrda Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostava Zadar (list 20), potvrde o visini dohotka za optuženike (list 23-26), izjava I. optuženog ŠO (list 32-33), izjava o opozivu punomoći II-opt. [obrt] sačinjena u [adresa] od 14. svibnja 2009. (list 34), punomoć od 29. rujna 2008. ovjerena u Veleposlanstvu RH u Beču (list 35), ugovor o autorskom djelu od 29. rujna 2008. (l list 36-37), izvadak iz sudskog registra za Đovani promet d.o.o. (list 54-61), račun od 2. lipnja 2009. kojeg je izdao dipl. ing. RO i prijevod po sudskom tumaču (list 75-82), e-mail od 14. svibnja 2009. komunikacija okrivljenika (list 92), lista električnih uređaja i materijala za snabdijevanje električnom energijom Indijanskog sela u Rakovici od svibnja 2009., s prijevodom (list 94-99), dopis Privredne banke Zagreb s pregledom prometa po računu Đovani promet d.o.o. u stečaju (list 101-106), podnesak Fine od 14. ožujka 2022. o blokadi i dana insolventnosti okrivljenika za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 1. lipnja 2009., podnesak Fine od 18. svibnja 2022. te izvodi iz kaznene evidencije za optuženike (list 166, 167), nakon čega su stranke izjavile da nemaju primjedbi na pročitano, te su na kraju dokaznog postupka pročitane obrane I-opt. ŠO i II-opt. DO s rasprave pred Općinskim sudom u Zadru od 24. listopada 2024.

5.1. Po službenoj dužnosti pročitana je presuda Općinskog suda u Zadru broj K- 10/2021 21. srpnja 2022. i rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Kž-52/2023-3 od 25. kolovoza 2023.

5.2. Stranke i branitelj nisu imali primjedbe na izvedene dokaze ni daljnjih dokaznih prijedloga.

6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da ne postoji prijevarna namjera kod optuženika s obzirom da oštećenik tijekom postupka nije postavio imovinskopravni zahtjev, pokrenuo ovrhu radi prisilne naplate niti je navedeno potraživanje bilo prijavljeno u stečajno potraživanje. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaz HO (u žalbi pogrešno navodi ime B) nevjerodostojnim zbog naprijed navedenog. Nastavno navedenom, žalbom upire u iskaz HO koji je iskazao da su radovi dogovarani s I-optuženim VO, potom telefonskim putem sa II- optuženim OO, radovi na električnim instalacijama su izvedeni te nije imao razloga za sumnjati da izvedeni radovi neće biti plaćeni, niti da bi I-optuženom ŠO punomoć za zastupanje bila naknadno opozvana. Žalbom upire u obranu I-optuženog ŠO iz koje proizlazi da je II-optuženi ŽO bio upoznat sa dogovorenim poslom, upravo II-optuženi ŽO sve je financirao, pa tako i smještaj ljudi, I-optuženi ŠO povezao je oštećenika sa II-optuženim OO. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio obranu II-optuženog DO vjerodostojnom a obranu I-optuženog ŠO nevjerodostojnom a koju podupire iskaz oštećenika HO. U žalbi naglašava da je "Winetouland" od samog početka poslovao s gubitkom, nisu isplaćivane plaće radnicima koji su tamo bili zaposleni. Smatra da činjenica što I-optuženi ŠO u trenutku formaliziranja nije bio ovlašten za zastupanje II-optuženog DO ne može se tumačiti na štetu oštećenog trgovačkog društva jer je I-optuženi ŠO samo formalizirao ranije postignuti dogovor. Nastavno navedenom, smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da je naknadnim potpisivanjem ugovora mogao imati samo korist HO i to iz razloga jer su radovi već bili izvedeni, za izvedene radove bio je ovlašten tražiti naknadu neovisno o postojanju navedenog ugovora.

6.1. U odnosu na takve žalbene navode državnog odvjetnika za naglasiti je da nakon provedene pred drugostupanjskim sudom ovaj drugostupanjski sud utvrdio je činjenično stanje. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je nesporno II optuženi ŽO, vlasnik turističke Agencije "Winetouland" 29. rujna 2008. (obrazloženje pod točkom 15.) opunomoćio I optuženog ŠO da u njegovo ime, ime navedene turističke agencije pregovara, sklapa ugovore i vodi organizacijske, marketinške poslove i poslove odnosa sa javnošću na projektima turističke agencije "Winetouland". Navedenu punomoć I-optuženom ŠO II-optuženi ŽO opozvao je dana 14. svibnja 2009. Nastavno navedenom, Ugovor o izvođenju elektroinstalacijskih radova za "indijansko selo" u mjestu Rakovica u kojem je navedena vrijednost radova 49.174,00 kuna zaključen je 20. svibnja 2009. a koji je za investitora potpisao I-optuženi ŠO. Iz navedenog je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je predmetni ugovor zaključen šest dana nakon što je opozvana punomoć I-optuženom ŠO koji je potpisao predmetni ugovor kao opunomoćenik investitora iako je znao da je ranija punomoć za zastupanje dana od II- optuženog DO opozvana šest dana ranije. S obzirom na navedeno paušalni su i nedokazani navodi iz činjeničnog opisa da su I-optuženi ŠO u vrijeme i mjesto inkriminacije postupali kao investitori. Navedeno iz razloga jer I- optuženi ŠO nije ulagao kao investitor nikakva sredstva. Neosnovano u žalbi upire državni odvjetnik da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak iz utvrđenog činjeničnog stanja kada nije iskaz oštećenog HO ocijenio vjerodostojnim. Naime, nakon provedene drugostupanjske rasprave ovaj drugostupanjski sud smatra da nije dokazano je li oštećeni HO doista izveo elektroinstalacijske radove prema naprijed navedenom ugovoru i u kojoj mjeri. Naime, o izvođenju elektroinstalacijskih radova prije potpisivanja Ugovora o izvođenju elektroinstalacijskih radova od 20. svibnja 2009. u obrani iskazuje I-optuženi ŠO i oštećenik HO koji su prema iskazu oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka dugogodišnji prijatelji za kojeg oštećeni iskazuje da ga nije htio prevariti. Ispitani svjedok UO (obrazloženje pod točkom 12.) iskazuje da je njemu poznato da su izvođeni elektroinstalacijski radovi ne zna kada, niti koja firma, neka firma iz [adresa], struje je bilo, radila je rasvjeta jer je u travnju bilo otvorenje. II-optuženi ŽO nije bio prisutan cijelo vrijeme jer je bio jedno vrijeme u Austriji. Nadalje iskazuje da kad nije bilo II-optuženog DO njihov rad je nadzirala ČO u svojstvu poslovođe ili voditelja "indijanskog" sela. Iskaz svjedoka CO suprotan je iskazu svjedoka ČO koja je iskazala da je radila tri mjeseca i to od svibnja do rujna 2009. te su tijekom mjeseca svibnja bile pripreme kada su se u međuvremenu posvađali I-optuženi ŠO i II-optuženi ŽO.Dakle svjedoci ĐO i ČO u bitnom se različito u iskazu određuju u donosu na početak rada "indijanskog sela", izvođenje elektroinstalacijskih radova a koji su predmet optužbe. U odnosu na izvođenje elektroinstalacijskih radova ispitana u svojstvu svjedoka ČO iskazala je da se sjeća da je postojao agregat za napajanje, ne zna tko je bio angažiran za izvođenje te vrste radova. Iskaz ČO podupire iskaza svjedoka EO koji je iskazao da je II-optuženi ŽO kontaktirao ga radi izvođenja elektroinstalacijskih radova u tzv. "indijanskom selu" još u ožujku 2009. kada je sačinjena skica. Prilikom susreta u svibnju 2009. saznao je od II-optuženog DO kako je razočaran jer ništa nije izvedeno u što se osobno uvjerio dolaskom u Rakovicu gdje je uočio samo agregat za struju. Električne instalacije nisu bile pripremljene niti postavljene, nije bilo materijala te je materijal dopremio iz [adresa]. Nakon što su radovi izvedeni u roku od dva ili tri dana II-optuženi ŽO platio je prema računu za radove i materijal iznos od 9.452,00 eura te je "indijansko selo" otvoreno 1. lipnja 2009. Iskaz svjedoka IO podupire ovjereni prijevod računa (obrazloženje pod točkom 25.) i ovjereni prijevod uplatnice iz koje proizlazi da je II-optuženi ŽO uplatio iznos od 9.452,00 eura **.**.2009. u [adresa] RO na temelju računa za dostavu i razvlačenje električnih kablova i spojnika u FR Rakovica (obrazloženje po točkom 26.). Dakle, u vrijeme inkriminacije I optuženi ŠO nije imao ovlast za poduzimanje bilo kakvih radnji u ime i za račun II optuženog DO s obzirom na ranije opozvanu punomoć za zastupanje. Nastavno navedenom, s obzirom na iskaz svjedoka RO koju podupiru naprijed navedene isprave (ovjereni prijevod računa za izvedene elektroinstalacijske radove i uplatnica II optuženog DO o plaćanju prema računu za izvršene radove)ovoj drugostupanjski sud je zaključio da nije dokazano da su imenovani optuženici počini kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude. Stoga je ovaj drugostupanjski sud shodno članku 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio optužbe I-optuženog ŠO i II-optuženog DO jer nije dokazano da su u vrijeme i mjesto inkriminacije opisano u činjeničnom opisu izreke presude u namjeri da se okoriste, kao investitori zaključili sa HO prokuristom trgovačkog društva Đovani promet d.o.o. kao izvođačem Ugovor o izvođenju elektroinstalacijskih radova za "indijansko selo" u mjestu Rakovica u vrijednosti od 49.174,00 kuna neistinito prikazujući da će ugovorene radove platiti, a za koje nisu platili te na taj način pribavili sebi protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu i za iznos od 49.174,00 kuna oštetili trgovačko društvo Đovani promet d.o.o. te počinili kazneno djelo protiv imovine prijevaru iz članka 224. stavak 4. KZ/97.

6.2. S obzirom na odluku drugostupanjskog suda kojom je donesena oslobađajuća presuda prvostupanjskog suda, to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava shodno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

7. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika je djelomično je osnovana, a ovaj drugostupanjski sud postupajući shodno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu državnog odvjetnika, djelomično prihvatiti kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsku presudu na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08.

Osijek, 29. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač