Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-853/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SČ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-4/54954, urbroj: 511-10-12-24-1 od 30. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 29. siječnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i H, rođen **.**.1970. u [adresa] s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar prometa, zaposlen, s primanjem od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 30. lipnja 2024. u 09,35 sati, u Petrinji, na križanju [adresa], TČ i ŽČ, prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je kao vozač skupa vozila N3, marke Mercedes- Benz, registarske oznake [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], upravljao navedenim skupom vozila istočnom prometnom trakom Ulice Dragutina Careka u smjeru Ulice Ljudevita Gaja (sjever-jug), a dolaskom do križanja sa Ulicom Ljudevita Gaja svojim vozilom prošao je pored znaka "Stop B02" - Obavezno zaustavljanje i ušao u raskrižje sa Ulicom Ljudevita Gaja koja je označena kao cesta s pravom prvenstva prolaska kojom prilikom je bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a što nije učinio, odnosno nije propustio osobni automobil [registarska oznaka] (SRB) s kojim je južnom prometnom trakom Ulice Ljudevita Gaja u smjeru Nove Drenčine (istok-zapad) upravljao ČČ (1963.), dok se s istim kao putnica u vozilu nalazila SČL (državljanka Srbije, 1960.), uslijed čega je došlo do udara na križanju navedenih ulica s prednjim dijelom vučnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je ČČ zadobio lake tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 450,00 eura (četiristopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 68,59 eura (šezdesetosameurapedesetdevetcenti), što ukupno iznosi 98,59 eura (devedesetosameurapedesetdevetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Petrinja izdala je SČ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/54954, urbroj: 511-10-12-24-1 od 30. lipnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik HČ je uložio pravodoban prigovor dana 6. kolovoza 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 9. kolovoza 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

4. U žurnom postupku provedenom dana 29. siječnja 2026. okrivljenik HČ iznio je svoju obranu.

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da ostaje kod svih navoda koje je iznio u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, ne osporava da se prometna nesreća dogodila na način kako je to navedeno u optužnom aktu, te moli Sud da uzme u obzir da mu je vozačka dozvola nužno potrebna jer je i dalje vozač kamiona i od toga živi, pa moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, također moli da se uzme u obzir visina njegovih primanja prilikom odluke o visini novčane kazne.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 7 do 8), povratnicu (list spisa 9), dostavnicu (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 14), službenu zabilješku (list spisa 15 do 17) zapisnik o ispitivanju svjedoka ČČ (list spisa 18 do 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ČČ (list spisa 21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu SČ (list spisa 22), medicinsku dokumentaciju za ČČ (list spisa 27), dokumentaciju očevida (list spisa 24 do 38), situacijski plan (list spisa 39), prekršajnu evidenciju (list spisa 50 do 51).

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s ozlijeđenom osobom dogodila dana 30. lipnja 2024. u [adresa], na križanju ulica:

ŽČ, TČ i HČL, te da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom HČ kao vozač skupa vozila registarske oznake [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] i ČČ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] te SČL kao putnica u tom vozilu.

8. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do 28 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, tragove krhotina stakla i plastike na kolniku, te položaj i oštećenja na vozilima registarske oznake [registarska oznaka] i KI 073-RV (SRB).

9. Iz situacijskog plana prometne nesreće s ozlijeđenom osobom koja se dogodila dana 30. lipnja 2024. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja skupa vozila registarske oznake [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] i osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj krhotina stakla i plastike od osobnog automobila te položaj prometnih znakova.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 68,59 eura.

11. Iz medicinske dokumentacije za ČČ proizlazi da je isti zaprimljen u Zavod za hitnu medicinu SMŽ 30. lipnja 2024. u 10,40 sati jer je kao vozač ozlijeđen u prometnoj nesreći te su mu tom prilikom konstatirane lake tjelesne ozljede.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjavan, ali ne za istovrsni prekršaj.

13. Dakle, okrivljenik nije osporavao da se prometna nesreća dogodila na način kako je to navedeno u optužnom aktu te je isticao svoje imovinske i obiteljske prilike kao razloga za ublažavanje novčane kazne i ne izricanje zaštitne mjere, a kako obrana u cijelosti odgovara materijalnim dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

14. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik HČ dana 30. lipnja 2024. u 09,35 sati, u [adresa], na križanju [adresa], TČ i ŽČ, prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je kao vozač skupa vozila registarske oznake [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], upravljao navedenim skupom vozila istočnom prometnom trakom Ulice Dragutina Careka u smjeru Ulice Ljudevita Gaja (sjever-jug), a dolaskom do križanja sa Ulicom Ljudevita Gaja svojim vozilom prošao je pored znaka "Stop B02" - Obavezno zaustavljanje i ušao u raskrižje sa Ulicom Ljudevita Gaja koja je označena kao cesta s pravom prvenstva prolaska, kojom prilikom je bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a što nije učinio, odnosno nije propustio osobni automobil [registarska oznaka] (SRB) s kojim je južnom prometnom trakom Ulice Ljudevita Gaja u smjeru Nove Drenčine (istok-zapad) upravljao ČČ, dok se s istim kao putnica u vozilu nalazila SČL, uslijed čega je došlo do udara na križanju navedenih ulica s prednjim dijelom vučnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je ČČ zadobio lake tjelesne ozljede, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isto proglašen krivim.

15. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 260,00 eura.

16. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je uzeo u obzir i navode iz obrane o njegovim imovinskim prilikama (primanje od 800,00 eura mjesečno), dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći uz sve prethodno navedene olakotne okolnosti i stupanj krivnje, opasnost djela i težinu nastupile posljedice jer je u prometnoj nesreći ozlijeđena jedna osoba, Sud je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju je ocijenjeno da odgovara okolnostima konkretnog događaja, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

18. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog događaja, kao i to da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog posla, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova, a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 29. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis