U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NN, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/17, 118/18, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika NN podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-2648/2022-4 od 29. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika NN, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni, na način da se za prekršaj opisan u izreci, temeljem istog pravnog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura, u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrjeme zadržavanja okrivljenika od 2 (dva) dana, što se izjednačava sa 79,64 eura, te je okrivljeniku preostalo za platiti 820,36 (osamstodvadeseteuraitri desetšestcenti) eura koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dan primitka ove presude a ukoliko okrivljenik, na temelju odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, u tom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik NN se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik NN proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 (desettisućae) kuna, temeljem članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od dva dana, što je izjednačeno sa 600,00 kuna, te je okrivljeniku preostlao za platiti 9.400,00 kuna
2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istim presudom okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna.
4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.
5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog izrečene zaštitne mjere. Počinjeni prekršaj priznaje svjestan je težine počinjenog prekršaja i pojašnjava okolnosti pod kojima je prekršaj počinio. U teškoj je materijalnoj situaciji pa moli da mu se kazna smanji i zamijeni radom za opće dobro, a zaštitna mjera ukine jer mu je vozača dozvola neophodna zbog zdravstvenih razloga i potreba obitelji jer u obitelji jedini ima vozačku dozvolu. Hrvatski je branitelj i uzdržava se od vojne skrbi od 1.130,00 kuna.
Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku izrečena prestroga novčana kazna s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, a osobito loše imovinsko stanje okrivljenika, odnosno činjenicu da je nezaposlen, te da nije prekršajno kažnjavan, pa je ovaj Sud žalbu prihvatio kao osnovanu i novčanu kaznu, temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio na iznos od 900,00 eura, smatrajući da je ovako ublažena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, svrsi kažnjavanja i opasnosti počinjenog djela te činjenici da okrivljenik unazad tri godine nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, što je vidljivo iz Potvrde Odjela prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Ukoliko okrivljenik na temelju odredbe članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona, u određenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu u cjelini platio.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci, za što je dao valjanje razloge, koje prihvaća i ovaj Sud. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
9. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.
10. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 29. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.d.
Davorko Kučan v.d.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
