REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž - 10891/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. FĆ, zbog prekršaja iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj 92/2010.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 12. rujna 2022., broj: Pp-2723/2022-5 u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. FĆ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3 c.) u vezi sa člankom 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.), okr. FĆ oslobađa se dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 12. rujna 2022., broj: 69 Pp - 2723/2022-5, proglašen je krivim okr. FĆ da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara, za koji mu je, uz primjenu odredbi o ublažavanju, izrečena novčana kazna 1.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne, dok je u cijelosti oslobođen obveze na naknadu troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv te presude, okr. FĆ osobno je pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali odluke o izrečenoj novčanoj kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog izrečene novčane kazne, okrivljenik opisuje okolnosti počinjenja prekršaja te moli da ga se oslobodi plaćanja novčane kazne jer je u teškoj financijskoj situaciji kao umirovljenik sa 2.400,00 kuna mirovine.

5.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te da njihova preocjena nije potrebna.

5.2. Naime, za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen zakonom je propisana novčana kazna od 2.000,00 do 15.000,00 kuna, pa novčana kazna u visini od 1.000,00 kuna predstavlja novčanu kaznu izrečenu uz primjenu odredbi o ublažavanju pa je jasno da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti počinjenja prekršaja obzirom da je novčana kazna izrečena u iznosu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, radi čega i po ocjeni ovog suda nema osnove za daljnje ublažavanje kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija i svrha kažnjavanja ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

5.3. Ističe se da je nakon donošenja nepravomoćne presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj 114/2022.) kao posljedica stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/2022., 88/2022.), a koji u konkretnom koji zbog konverzije novčane valute propisuje nižu novčanu kaznu manji iznos najniže i najviše novčane kazne. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a imajući u vidu da je, u konkretnom slučaju izrečena ublažena novčana kazna od 1.000,00 kuna, a što je protuvrijednost 132,72 eura, dakle, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa od 260,00 eura po Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od požara, novčana kazna je pravilno odmjerena i primjerena svim okolnostima slučaja, zbog čega, u konkretnom slučaju, novi zakon nije primijenjen.

6. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3 c.) u vezi s člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka kako plaćanjem dodatnih troškova žalbenog postupka, imajući u vidu imovno stanje okrivljenika, umirovljenik sa niskom mirovinom, ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.