REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-495/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih «Hrvatskih autocesta» d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika OT kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz čl. 6 st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/23-4/95142, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 10. prosinca 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o. d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog suda u Splitu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1768/2022 od 18. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: pP-998/2023 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. primjenom odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba

i

DRUGOOKRIVLJENIK: OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i D, rođen **.**.1979. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 10. prosinca 2023. godine u 6,30 sati na autocesti A1, kod 163. km stupa + 800 metara, Općina Perušić, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na način da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da sa kolnika autoceste uklone kamen (dimenzija 17x14x24 cm) koji se nalazio na cesti, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač DT (r. 1992.), upravljajući osobnim vozilom marke "Mercedes", reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se lijevim kolničkom trakom, podvozjem vozila naletio na kamen, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i na taj način uzrokovali prometnu nesreću, s materijalnom štetom,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/23-4/95142, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 10. prosinca 2023. godine protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika OT kao odgovorne osobe a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a kojemu je po predstavniku dostavila pisani podnesak u kojem navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani nalog, a koji se ima smatrati pisanom obranom. U obrani poriče odgovornost za prometnu nesreću navodeći da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja u svemu postupili sukladno propisima i pravilima struke u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14). Sukladno odredbi čl. 12. Pravilnika o ophodnji cesta („NN“ 75/14) , Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("NN" 7/21). Ophodnja na autocesti se obavlja od 00:00 sata do 24:00 sata na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("NN" 7/21) ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP>10.-000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Ophodarska služba fizički ne mobe biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodarska služba Tehničke jedinice održavanja je predmetnog dana, u vremenskom razbolju između 5:10 i 6:20 sati obišla predmetnu dionicu autoceste gotovo nekoliko minuta prije prometne nesreće, a kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno nije bilo nikakvih predmeta na kolniku. Stoga je potpuno neživotno očekivati od okrivljenika bilo kakvu intervenciju u pogledu otklanjanja predmeta koji je očigledno tamo dospio neposredno prije nesreće obzirom da nitko prije navedenog vozača nije vozilom naletio na navedeni kamen. Nadalje, dežurna ophodarska služba je po pozivu došla na mjesto nesreće te osigurala mjesto nesreće. Ophodarska služba nije imala saznanja o predmetu na AC, odnosno nastanak prometne nesreće značio je saznanje o predmetu na AC, dojava o predmetu ili prepreci nije bilo. Nije utvrđeno kako je predmet dospio na kolnik, moguće je ispao s nekog drugog vozila pa je krivnja. na strani nesavjesnog vozača koji ga nije uklonio s kolnika sukladno čl. 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Drugookrivljenik OT, uredno pozvan, nije pristupio na ročište već je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani prekršajni nalog u kojem je porekao odgovornost, a koji navodi su suglasni navodima obrane prvookrivljene pravne osobe.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 50. - 55. spisa/, izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 87. -91. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po okrivljenicima – dnevnik rada, putni radni list, izvršenje radnog zadatka, ophodarski dnevnik /list 7.- 12. spisa/ te je ispitan svjedok RT.

5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je brzina kretanja bila ograničena na 80 km/h, stanje prometa normalno, vremenske prilike: kiša – noć, utvrđena oštećenja na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] i to: podvozje vozila, getriba, mjenjač brzine u vidu puknuća, razni unutarnji dijelovi podvozja automobila u vidu puknuća. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je vozač bio trijezan.

Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka AT (zapisnik /list 53. – 54. spisa/) isti je iskazao da je navedenog dana u 6,30 sati upravljao navedenim vozilom krećući se u smjeru Splita, autocestom A1 i pritom na lijevoj prometnoj traci naletio na kamen u koji je udario. U prometnoj nesreći nije bilo povrijeđenih , a koristio je sigurnosni pojas.

7. Svjedok RT, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 10. prosinca 2023. godine na atuocesti A1, smjer jug, kada je došlo do naleta osobnog vozila KA oznake na kamen pri čemu je oštećeno podvozje vozila. Fotografirao je kamen i utvrdio dimenzije, oštećena na vozilu bila su na nepristupačnom mjestu – podvozje pa ih nije mogao fotografirati. U blizini mjesta nesreće nema litice niti terena s kojeg je takav kamen mogao doći na cestu primjerice da se otkotrlja pa je jedina mogućnost da je pao s nekog od vozila koja su autocestom prometovala. Dojava o kamenu na cesti u PP nije bilo, nema saznanja da je bilo dojava u HAC-u.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka (a drugih dokaznih prijedloga po ovlaštenom tužitelju nije bilo) utvrđeno je kako nema dokaza da su okrivljena pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj koji im se stavlja na teret. Obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe je osnovana. Iskaz svjedoka DT sud je ocijenio uvjerljivim. Iskaz svjedoka RT sud je ocijenio uvjerljivim i okolnosnim , a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljenicima niti ih štititi pa mu je poklonio vjeru -prethodno nije bilo dojave u PP Otočac da se na kolniku autoceste nalazi kamen, a niti ima saznanja da je to bilo dojavljeno okrivljenoj pravnoj osobi. Nesporno je da se nije radilo o odronu s terena uz autocestu pa preostaje logičan zaključak da se radi o kamenu koji je ispao s nekog od vozila. Slijedom navedenog se nije moglo osnovano zaključiti da se radi o odgovornosti okrivljenih pravne i odgovorne osobe, a stoga što se objektivno ne može isključiti mogućnost da se navedeni kamen našao na autocesti neposredno prije prometne nesreće

10. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj za koji se optužbom terete.

11. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U [adresa] 29 siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1.prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. spis.-