REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2860/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Bešliću, u pravnoj stvari tužitelja ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Metelko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, radi utvrđenja i isplate, 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o je
I Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 041-50-3808556 od 23. studenoga 2006., sklopljenog između tužitelja i tuženika, koja u dijelu čl. 3. glasi: “Naknada 1,50% (jedan zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“
II Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 105,06 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 24. studenoga 2006. do isplate, i to po stopi određenoj odredbom čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate za razdoblje do 31. prosinca 2007., za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope(kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 316,36 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu broj 041-50- 3808556 od 23. studenoga 2006. (dalje: Ugovor) prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio kredit u iznosu od 11.422,97 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za CHF na dan korištenja kredita. Odredbom čl. 3. Ugovora ugovorena je naknada za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,50 % od iznosa kredita, a koja je tužitelju 24. studenoga 2006. i naplaćena u iznosu od 171,34 CHF, u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju na dan korištenja kredita 791,61 kn, odnosno eurska protuvrijednost prema službenom tečaju konverzije HRK
– EUR, u iznosu od 105,06 EUR. S obzirom na to da stranke nisu pojedinačno pregovarale o ugovornoj odredbi o visini naknade za obradu kreditnog zahtjeva, tužitelj smatra da je ta odredba nepoštena u skladu s odredbom čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/2003), odnosno čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/2014) te da je u konačnici prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ovdje tužitelja. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud presudom utvrdi ništetnosti ugovorne odredbe o plaćanju naknade za obradu kreditnog zahtjeva, da naloži tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 105,06 EUR sa zateznim kamatama od 24. studenoga 2006. do isplate te da naloži tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Rješenjem ovog suda od 30. travnja 2025. tuženik je pozvan u roku od 45 dana podnijeti odgovor na tužbu. Tuženiku je 6. svibnja 2025. dostavljeno rješenje od 30. travnja 2025. i tužba s prilozima te je upozoren na zakonske posljedice iz čl. 331. b. st. 1. toč. 1. - 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23, dalje ZPP) ako u određenom roku ne dostavi pisani odgovor na tužbu
3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. S obzirom na to da tuženik, iako uredno pozvan, nije u roku koji mu je određen (a niti kasnije do današnjeg dana) podnio odgovor na tužbu i kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je priložio uz tužbu ili s činjenicama koje su općepoznate te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe. Zato je na temelju odredbe čl. 331.b ZPP prihvaćen tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u točkama I i II izreke.
5. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a u skladu s vrijednosti predmeta spora (1.433,00 EUR) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 250,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura te na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 316,36 eura sa zateznima kamatama od dana donošenje odluke do isplate te je odlučeno kao u točki III izreke.
6. Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove donesena je na temelju odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).
U Zagrebu 29. siječnja 2026.
Sudac:
Ivan Bešlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. Tužitelja s rješenjem o pristojbi na presudu
- tuženiku
