Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-52/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, protiv tuženika MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tužene izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3587/2020 od 20. studenog 2025., 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužene te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3587/2020 od 20. studenog 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbacuje zahtjev tužene za naknadu troškova postupka od 12. studenog 2025. kao nepravovremen.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužena zbog pogrešne primjene odredbe članka 164. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) navodeći da se na ročištu na kojem je donesena odluka o presumiranom povlačenju tužbe 12. studenog 2025. nije raspravljalo pa da je stoga zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka podnesen pravovremeno jer da na tom ročištu nije niti zaključena glavna rasprava. Predloženo je da se pobijano rješenje preinači na način da se obveže tužitelja da tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka kao i troškove žalbenog postupka ili da se rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je na ročištu koje je održano 12. studenog 2025. u 9,10 sati doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe sukladno članku 295. ZPP-a jer na to ročište nije pristupio tužitelj, a dostava poziva je uredno iskazana, a da je tužena odbila se upustiti u raspravljanje i da je predložila donošenja rješenja o presumiranom povlačenju tužbe. Nadalje utvrđuje da je tužena 12. studenog 2025. dakle istog dana u 11,51 sati nakon što je dostavljeno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe dostavila podnesak kojim traži naknadu troškova parničnog postupka te je popisan trošak.

6. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da zahtjev tužene za naknadu troškova parničnog postupka nije pravovremen jer da je temeljem odredbe članka 164. stavak 3. ZPP-a zahtjev za naknadu troškova je stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima te da je tužena trebala podnijeti zahtjev za naknadu troškova na raspravi koja je održana 12. studenog 2025., da to nije učinila te da je zahtjev nepravovremen jer da je o presumiranom povlačenju tužbe odlučeno na navedenom ročištu.

7. Osnovani su žalbeni navodi tužene da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 164. stavak 3. u vezi članka 164. stavak 8. ZPP-a kada je utvrdio da je zahtjev tužene za naknadu troškova parničnog postupka nepravovremen jer da je taj zahtjev trebao biti postavljen najkasnije na ročištu na kojem je utvrđeno povlačenje tužbe, a na kojem ročištu punomoćnik tužene je bio prisutan. Naime, u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-1220/2021 od 15. veljače 2023. navedeno je da je dopuštena revizija rješenjem istog suda pod poslovnim brojem Revd-2577/2021 zbog pravnog pitanja: "Mora li stranka u postupku koji je okončan presumiranim povlačenjem tužbe sukladno odredbi članka 295. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, naknadu parničnog troška zahtijevati u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti ili odluke o presumiranom povlačenju tužbe ili to stranka može učiniti i ranije i to prije završetka raspravljanja koje prethodi o odlučivanju o troškovima i je li tada takav zahtjev pravodoban?"

8. Nadalje u toj odluci je odgovoreno na postavljeno pitanje na način da u postupku koji je okončan presumiranim povlačenjem tužbe zahtjev za naknadu troškova koji je stranka već jednom podnijela tijekom postupka nije dužna ponovno zahtijevati u podnesku iz članka 164. stavak 8. ZPP-a u roku od 15 dana od dana dostave rješenja o povlačenju tužbe.

9. Stoga je sud prvog stupnja trebao odlučiti i o zahtjevu tužene za naknadu troškova postupka koji je zatražila još u podnescima na listu 16., 48., 62. i 73. spisa jer je uz svaki podnesak tužena zatražila naknadu za sastav tih podnesaka.

10. Stoga zahtjev tužene za naknadu troškova parničnog postupka koji je dostavljen 12. studenog 2025. u 11,51 sati nakon održane rasprave i nakon što joj je dostavljeno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe po svom sadržaju je prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, jer kako je izloženo tijekom postupka tužena je tražila naknadu troškova parničnog postupka i prije nego što je donesena odluka o presumiranom povlačenju tužbe.

11. Slijedom obrazloženog budući da je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda o tome da je zahtjev tužene za naknadu troškova parničnog postupka nepravovremen, u nastavku postupka će odlučiti o zahtjevu tužene za naknadu troškova ovog postupka.

12. Slijedom obrazloženo žalbu tužene je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Filka Pejković