Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-600/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK MITTLERE SÜDOSTSTEIERMARK EGEN sa sjedištem u [adresa], A-8341 [adresa], Republika Austrija (prije RAIFFEISENBANK ST. STEFAN – JAGERBERG – WOLFSBERGEGEN AUSTRIJA, Murecker str. 23, 8083 Sankt Stefan im Rosental),zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenar, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Remenar&Remenar j.t.d. Zagreb, protiv ovršenika AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Sanji Dozet, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Dozet & Vlaić iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 61/2015-98 od 1. listopada 2025., dana 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovhovoditelja, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-61/2015-98 od 1. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim se rješenjem određuje odgoda ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. brojem P- 1260/25 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu, br. računa 546.002 od dana 17. ožujka 2009. godine i javnobilježničkog očitovanja od dana 23. ožujka 2009. godine, sastavljenog kod javnog bilježnika Branka Jakić iz Zagreba pod brojem OU-233/09.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnosi ovrhovoditelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) i predlažu ukinuti pobijano rješenje te odbiti prijedlog za odgodu ovrhe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud usvojio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u bitnom uz obrazloženje da se ovrhe provodi temeljem Ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta, a u tijeku da je postupak radi utvrđenja ništetnosti istog te pozivom na čl. 61. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) prihvaća priedlog za odgodu ovrhe.

5. Obzirom na žalbene navode primarno valja istaknuti da je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, a ovrha se ne može provesti dok se ne utvrdi visina novčane tražbine ovrhovoditelja. Ovršenik nije dužan dokazivati uvjete za odgodu ako nacionalne odredbe ne pružaju odgovarajuću zaštitu potrošaču zajamčenu Direktivom Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

6. Dodaje se da je 11. ožujka 2022. na sastanku u Vrhovnom sudu Republike Hrvatske s predstavnicima građanskih odjela županijskih sudova pod brojem Su-IV- 87/2022 donesen sljedeći zaključak: "U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave ili sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.".

7. U konkretnom slučaju predmetna ovršna isprava još uvijek nije prošla sudsku kontrolu (predmet P-1260/2025 koji je još uvijek u tijeku), odnosno nije utvrđeno koliko je ovršenik zbog eventualne (djelomične) ništetnosti ugovora o kreditu preplatio otplatu, odnosno nije utvrđena visina novčane tražbine ovrhovoditelja koja bi se trebala naplatiti u ovom ovršnom postupku.

8. Budući da se ocjena sadrži li potrošački ugovor nepoštene odredbe, a ovršni se postupak ne može provesti dok se ne provede sudska kontrola ovršne isprave u kojoj će se utvrditi visina tražbine ovrhovoditelja, utvrđuje u navedenom parničnom postupku pravilno je prvostupanjski sud odredio odgodu ovrhe.

9. Navodi žalbe da je upitno radi li se uopće o potrošačkom kreditu, a bez da se isto opravda dostavom dokumentacije koja bi ukazivala na suprotno, nisu za sada relevantni, odnosno nisu doveli u sumnju osnovanost pobijane odluke.

10. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 29. siječnja 2026.

Sudac

Larisa Gačanin