Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-25/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. Č S pok. S iz [adresa], po prijedlogu nasljednika, odlučujući o žalbi nasljednika ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-789/2025-7 od 8. listopada 2025., dana 29. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika ČS, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-789/2025-7 od 8. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem odbijen prijedlog ČS za donošenje rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine iza smrti ostavitelja pok. Č S pok. S iz [adresa].
2. Prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže da među nasljednicima postoji spor o sastavu naknadno pronađene imovine, budući da se nasljednica SS protivi prijedlogu jer smatra da nije riječ o naknadno pronađenoj imovini te da je ista opisno raspodjeljena temeljnim rješenjem o nasljeđivanju. Stoga, budući da postoji spor o sastavu naknadno pronađene imovine te da sud u postupku o naknadno pronađenoj imovini ne utvrđuje sporna prava niti primjenjuje čl. 224. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' br., 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje ZN) odbija prijedlog.
3. Žalbu protiv tog rješenja podnosi nasljednik ČS, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 323. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donošenjem pobijano rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno žalbenim navodima iz stanja spisa razvidno je da je u spis, a po pozivu suda, naknadno u spis dostavljen podnesak kojim SS ovlašćuje Krešimira Lušića, odvjetnika u Šibeniku, i Stipicu Ćaleta Cara, odvjetnika u njegovom odvjetničkom uredu, da ju zastupaju u predmetnom ostavinskom postupku te ujedno priznaje sve njihove dosad poduzete radnje u ovoj pravnoj stvari čime je postupljeno sukladno čl. 98. st. 2. ZPP-a.
7. Vezano uz primjenu materijalnog prava valja istaknuti da je čl. 253. Zakona o nasljeđivanju ( ''Narodne novine br., 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje ZN/03) propisano da će se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivati po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva (st.1.) a da će se postupovne odredbe ovoga Zakona (ZN/03) primjenjivati na sve slučajeve nasljeđivanja o kojima nije do časa primjene ovoga Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno (st.2.).
8. Iz navedenog slijedi da je prvostupanjski sud bio u obvezi primijeniti Zakon o nasljeđivanju zakon koji je bio na snazi u času otvaranja nasljedstva odnosno Zakon o naslježivanju iz 1955. (Službeni list FNRJ br. 20/1955, Službeni list SFRJ br. 12/1965, Narodne novine br. 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000, dalje ZN/55).
9. Čl. 235. ZN/55 propisano je:
''Ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud ne će ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.
Ako prije nije raspravljena ostavina, sud će raspraviti ostavinu samo ako se pronađena imovina sastoji iz nekretnina.
Ako se pronađena imovina sastoji iz pokretne imovine, sud će raspraviti ostavinu samo na zahtjev zainteresiranih osoba''.
a čl. 234. ZN/03 propisano je
''Ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.
Ako prije nije bila vođena ostavinska rasprava, sud će je po službenoj dužnosti provesti samo ako su pronađene nekretnine ili s njima izjednačena prava.
Ako prije nije bila vođena ostavinska rasprava, a pronađene su pokretnine ili s njima izjednačena prava, sud će provesti ostavinsku raspravu samo na zahtjev zainteresiranih osoba''.
10. Budući da oba Zakona na gotovo identičan način propisuju institut naknadno pronađene imovine, pogrešna primjena Zakona, nije dovela do pogrešne i nezakonite odluke suda.
11. Dakle, rema odredbi čl. 235 ZN/55 (čl. 234. ZN/03) ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovo provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Međutim, ako je među nasljednicima sporno ulazi li naknadno pronađena imovina u ostavinu, u tom slučaju sud odbija prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednike, s tim da predlagatelj može u parnici ostvariti svoja prava. Stoga, obzirom da iz stanja spisa proizlazi da među nasljednicima postoji spor čini li predmetna nekretnina naknadno pronađenu imovinu, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kad je odbio prijedlog za donošenje rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine.
12. Valja dodati i da, budući da je ostavinski postupak već pravomoćno okončan prvostupanjski sud nije mogao prekinuti okončani ostavinski postupak radi upućivanja nasljednika čije pravo smatra manje vjerojatnim u parnicu u smislu odredaba čl. 223. i 224. ZN/55, odnosno čl. 224. i 225. ZN/03, već je prijedlog zainteresiranog nasljednika
– ČS valjano odbio.
13. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 29. siječnja 2026.
Sudac
Larisa Gačanin
