Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-757/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u vanparničnom predmetu predlagatelja ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv protustranke CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Lavu Božićeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R2- 501/2024-8 od 21. svibnja 2025., 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja ĐF i ČF kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R2-501/2024-8 od 21. svibnja 2025. pod točkom I. izreke i dijelu točke II. izreke kojim je naloženo predlagateljima solidarno isplatiti protustrankama trošak u iznosu od 1.655,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja odluke pa do isplate.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja ĐF i ČF za naknadu troška sastava žalbe od 312,50 eur.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog za osnivanje sudskog pologa koji glasi:

"I. Odobrava se predlagateljima ĐF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ČF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], polaganje novčanog iznosa u sudski polog radi ispunjenja obveze plaćanja ostatka kupoprodajne cijene u iznosu od 144.000,00 eur (slovima: stočetrdesetčetiritisuće eura) sukladno čl. 1. i čl. 4. ugovora o prodaji nekretnine od 28. studenog 2007. godine ovjerenog u potpisu prodavateljice IF iz [adresa], **.**.2007. god. kod javnog bilježnika Ante Ilića iz Zagreba, pod brojem OV-12704/07.

II. Nalaže se predloženicima CF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i EF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana solidarno naknaditi predlagateljima troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja odluke pa do isplate, ali samo pod uvjetom da se iste protive ovom prijedlogu."

II. Nalaže se predlagateljima u roku od 15 dana solidarno naknaditi predloženicama troškove ovog postupka u iznosu od 1.655,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja odluke pa do isplate, dok se za više zatražen iznos zahtjev predloženica odbija.

2. Navedeno rješenje pobijaju predlagatelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog za osnivanje sudskog pologa prihvati, podredno predlažu rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda predlagatelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti pa ni povrede na koje upiru predlagatelji. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju sadržajno upiru predlagatelji jer rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te se rješenje može ispitati.

5. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja prvostupanjski sud pravilno je primijenio i materijalno pravo kada je odbio prijedlog za osnivanje sudskog pologa, kao neosnovan.

6. Na žalbene navode predlagatelja u pogledu predmeta spora u okviru kojeg je stavljen prijedlog za osnivanje sudskog pologa i pozivanje na dokaze kojima su osporili osnovanost raskida ugovora od protustranaka u ovome postupku, valja odgovoriti kako isti nisu odlučni za odluku o osnovanosti prijedloga za osnivanje sudskog pologa, te kao takvi nisu cijenjeni (čl. 375. st. 1. ZPP).

7. Nadalje, iz sadržaja prijedloga za osnivanje sudskog pologa kojim (u točci II. svoje tužbe) predlagatelji tvrde da su više puta zatražili od protustranaka podatke o računu za plaćanje, no da su protustranke odbile primiti ostatak kupoprodajne cijene, proizlazi kako na te tvrdnje nisu predložili izvođenje bili kakvih dokaza, a niti su u postupku do donošenja pobijanog rješenja odgovorili na navode kojima su protustranke osporile navedene navode i dostavile dokaze kojima dokazuju suprotno.

8. Osim navedenog iz stanja spisa kao i obrazloženja prvostupanjskog suda jasno proizlazi kako je sud nakon što je dva puta pozvao predlagatelje (3. lipnja 2024. i 10. listopada 2024.) da se nakon dostave odgovora protustranaka očituju na isti i dostave dokaze na okolnost da su protustranke odbile primitak kupoprodajne cijene, utvrdio kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) kada dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe, što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

9. Na žalbene navode u pogledu odluke o trošku kojima predlagatelji tvrde da je kao vrijednost predmeta spora trebalo uzeti naznačeni iznos od 1.327,01 eur, a ne iznos od 160.000,00 eur, valja odgovoriti kako su protustranke pravovremeno u svom odgovoru na prijedlog prigovorile naznačenoj vrijednosti spora ističući kako predlagatelji nisu ispunili svoju novčanu obvezu (čiju su isplatu spremne primiti) u iznosu od 160.000,00 eur, posljedično čemu je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 40. st. 3. ZPP u svezi s odredbom čl. 39. ZPP utvrdio kao vrijednost predmeta spora iznos od 160.000,00 eur. Pri tome na žalbene navode predlagatelja valja odgovoriti kako su imali prilike se na navedeni prigovor protustranka očitovati, kao i da prvostupanjski sud nije bio u obvezi o vrijednosti predmeta spora donijeti posebno rješenje, već je o tome odlučio u okviru odluke o trošku postupka. Slijedom navedenog i odluka o trošku pravilna je i zakonita u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 155. ZPP.

10. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke.

11. Kako predlagatelji nisu uspjeli sa svojom žalbom, to je njihov zahtjev za naknadu troška sastava iste odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP.)

U Velikoj Gorici 29. siječnja 2026.

Sudac

Goran Škugor