REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-268/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UB, radi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Pakrac, Klasa: 211-07/26-5/2208, Urbroj: 511-22-07-26-1. od 28.1.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 29.1.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI SVJETLANA UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka U i I, r. Ć, rođena **.**.1988. u [adresa] s prebivalištem u [adresa]., domaćica, državljanka Republike Hrvatske, neudata, bez djece, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 28. siječnja 2026., u 14:00 sati, na terasi ugostiteljskog objekta „Park“ u Pakracu, Trg Bana Josipa Jelačić kbr.11, vrijeđala i omalovažavala policijske službenike u odori Policijske postaje Pakrac za vrijeme obnašanja službe, IB i ĆB, vičući riječima: „Napušite mi se kurca i odjebite!“, za vrijeme dok su navedeni policijski službenici postupali po dojavi vlasnika ugostiteljskog objekta TB, koji je dojavio kako ima problema u svom ugostiteljskom objektu sa UB koja je pod utjecajem alkohola, te je nakon izdanog upozorenja da prestane sa daljnjim vršenjem prekršaja, oglušila se i nastavila sa daljnjim vrijeđanjem policijskih službenika vičući riječima: „Odjebite i napušite mi se kurca!“.

dakle, vrijeđala i omalovažavala službene osobe prilikom vršenja službene dužnosti,

pa je time počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenica provela povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljenici preostaje za platiti iznos novčane kazne od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

III

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 146,91 eura (sto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pakrac podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/2208, Urbroj: 511-22-07-26-1. od 28.1.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3. Ispitana UB navodi da je kritične zgode u popodnevnim satima u lokalu Parku Pakracu omalovažavala i vrijeđala policijske službenike koji su obavljali službenu dužnost u uniformi. Tamo se zatekla jer ima životnih i financijskih problema, obzirom da nije zaposlena i nema primanja po bilo kojoj osnovi. S druge strane, osoba s kojom je nekada živjela u intimnoj vezi vrši na nju pritisak da mu povremeno nalazi novac za njegovo uzdržavanje, što joj predstavlja problem. Ta ista osoba je navedenog dana nju prijavila policiji da mu je navodno otuđila njegov novčanik u kojem su bile vrijednosti odnosno novac, što ne odgovara istini. Upravo zbog te prijave policija ju je zatekla u navedenom lokalu, time da je već prije njihovog dolaska uzimala alkoholna pića i to određenu količinu piva i bila je etilizirana. Kada su policijski službenici željeli obaviti razgovor i ustvrdili da je otuđila novčanik drugoj osobi, bila je revoltirana tom neistinom i stoga je u takvom stanju prema službenim osobama iskazala pogrdne riječi iz optužnog akta, što je predstavljalo uvrede. Žao joj je što je tako postupila, jer nije osoba sklona rabijatnom i neprimjerenom ponašanju, pa je tako reagirala impulzivno i zbog utjecaj alkohola. Odmah po događaju ispričala se policijskim službenicima kojima je to iskazala i ubuduće neće postupati na takav ili sličan način prema bilo kome. Prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik priznao prekršaj, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka RB, kao policijskog službenika.

5. Ispitan IB iskazuje da ima direktna saznanja o navedenom događaju i neprimjernom i asocijalnom ponašanju okrivljenice u smislu toga da je bezrazložno vrijeđala i omalovažavala policijske službenike. Jedan od službenika je bio on kao i kolega ĆB. Naime, dan prije spornog događaja postojala je dojava o tome da je okrivljenica imala problema sa bivšim intimnim partnerom te su radi razjašnjenja te situacije oboje traženi. Navedene zgode iz ugostiteljskog objekta "Park" zaprimljena je dojava da se okrivljena nalazi u tom lokalu te da spava za stolom. Stoga je sa kolegom otišao na tu lokaciju kako bi razgovarao sa okrivljenicom i razjasnio što se događa između nje i bivšeg partnera. Zatekao je okrivljenu u lokalu i zamolio je da izađe iz lokala radi razgovora, kako ne bi preostali gosti bili uznemireni i slušali razgovor. Kada su izašli na terasu do njega je prišao kolega ĆB i započeli su razgovor sa okrivljenicom. Ona je tada ničime izazvana uputila im pogrdne riječi "napušite se kurca, odjebite" da bi to kroz kraće vrijeme ponovila, ali obrnutim redoslijedom nakon što ju je upozorio da se ne može tako ophoditi s njima. To je bilo dostatno da okrivljenu uhite, jer se asocijalno ponašala na javnom mjestu pred drugim osobama. Na kraju ističe da joj se okrivljenica korektno i iskreno ispričala za takvo nedolično ponašanje te je takvu njenu ispriku prihvatio.

6. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenicu, zapisnikom o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenika te iskazom svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se izjasnila da se smatra krivom za navedeni prekršaj, te je potom izričito i jasno u obrani opisala svoje protupravno ponašanje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.

8. Prvotno se uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranost okrivljenice razabire da je ona tempore criminis bila u etiliziranom stanju, jer je u njezinom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,62 g/kg, gdje iz anamnestičkih podataka nalazimo da je prije toga popila izvjesnu količinu piva. Stoga je takav status okrivljenice bez sumnje doprinio njezinom nedoličnom ponašanju, jer je bila nekritična i netolerantna u komunikaciji sa drugim osobama, do čega bez sumnje dolazi uslijed ograničenih odnosno smanjenih kognitivnih sposobnosti zbog utjecaja alkohola.

9. Nadalje, svjedok IB kao policijski službenik vrlo jasno i detaljno je opisao spornu situaciju i ponašanje okrivljenice te proizlazi da je on sa kolegom upućen na naznačenu lokaciju radi razgovora sa okrivljenom, pa je tom prilikom ničime izazvana ona uputila njemu i kolegi ĆB pogrdne riječi uvredljivog sadržaja „Napušite mi se kurca i odjebite i to u dva navrata.

10. I na kraju, valja napomenuti da je okrivljenica neposredno nakon spornog događaja ispitana u Policijskoj postaji Pakrac na okolnosti događaja, pri čemu je predmetni iskaz valjan dokaz obzirom da su joj upućena sva potrebna zakonska upozorenja dok se ispituje u svojstvu osumnjičenika. Tom prilikom se okrivljenica izjasnila kako je vrijeđala policijske službenike bez razloga pogrdnim riječima i žao joj je to se tako prema njima ophodila.

11. U tom smislu u odnosu na sadržaj iskaza svjedoka IB u potpunosti je time potvrđen sadržaj obrane okrivljenice, a bez sumnje istaknute tvrdnje svjedoka krajnje su uvjerljive obzirom da je on potpuno kronološki i iznimno detaljno opisao spornu situaciju izričući sve psovke odnosno pogrdne riječi koje je okrivljenica govorila njemu i kolegi ĆB, iako nije prethodno upoznat sa činjeničnim opisom samog prekršaja.

12. Prema tome, nema nikakve sumnje da upućivanje pojedinih riječi koje imaju direktan smisao vrijeđanja prema policijskim službenicima koji obavljaju službenu dužnost i to sadržaja: „Napušite mi se kurca i odjebite”, predstavlja potpuno nemoralno ophođenje, pa čak i omalovažavanje službene osobe, pa se takvo ponašanje ničime ne može opravdati, posebno kada se zbog sadržaja iskazanih riječi prema prihvaćenim moralnim shvaćanjima svakako radi o direktnim uvredama na račun tih osoba.

13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da okrivljenica nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.

14. Na temelju izričitog očitovanja okrivljenice o priznanju krivnje, te opisne obrane prema kojoj nalazimo da je postupala protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunila elemente bića prekršaja za koji se tereti, te je stoga oglašena krivom i izrečena joj je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlena i otežano joj je uzdržavanje, a do sada nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja, što znači da nije sklona osornom i rabijatnom ponašanju u socijalnoj sredini, a u konkretnom slučaju ni za koga nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, niti je u danoj situaciji ulagala znatnu kriminogenu aktivnost, a korektno se i iskreno pred sudom ispričala službenim osobama. Stoga je svakako bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne za predmetni prekršaj, tako da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna da okrivljenica shvati negativnost i štetnost svojeg postupanja te ubuduće vlastito ponašanje prema službenim osobama uskladi sa moralnim i zakonskim normama, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. U svakom slučaju okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je provela povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

17. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođena dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nije zaposlena i otežano joj je uzdržavanje, dok provođenjem postupka nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 29. siječnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju