REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2935/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SF, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/112287 od 28.10.2025. godine, donio je dana 29. siječnja, 2026. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik SF, od oca S i majke B, rođen **.**.1946. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl.ing. arhitekture, umorivljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 16. listopada, 2025. godine u 08:55 sati u Vugrovcu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na način da se sa obilježenog parkirališnog mjesta Ulice Augusta Šenoe 26A, gdje je prethodno bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga kako bi se uključio u promet na prilazni kolnik parkirališnog prostora krenuo s vožnjom unazad skrećući u lijevo u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i kretanju vozila i parkiranih vozila, uslijed čega je u skretanju zadnjim desnim bočnim dijelom naletio na prednji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu BF, koji je u trenutku prometne nesreće bio nepropisno parkiran uz sjeverni rub prilaznog kolnika parkirališnog prostora prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka na način da je ometao normalan tok prometa, gdje je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istih propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod točkom 2, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
I. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 460,00 (četiristo šezdeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio kako je predmetnog dana doista bio na navedenoj adresi zajedno sa suprugom, te se isparkiravao na prilazni kolnik parkirališnog prostora vožnjom unazad, ističe da niti je čuo a niti osjetio da je imao kontakt sa drugim vozilom, preciznije uopće se ne sjeća da je vidio vozio u koje je udario jer da je bilo što osjetio ostao bi na mjestu događaja i izmijenio barem podatke sa oštećenikom, o događaju je saznao tek kad ga je nazvao djelatnik policije iz I PPRP Zagreb i tada je na njegov poziv došao u Heinzelovu sa vozilom gdje je djelatnik policije pregledao njegovo vozilo i pronašao oštećenje u vidu crtice, ogrebotine na plastičnoj zaštiti blatobrana, odmah mu je rekao da obzirom nije niti osjetio kontakt svog vozila o drugo vozilo to je bio razlog što je napustio mjesto događaja, a niti je vidio da bi ga netko zaustavlja, kao prilog tome govori upravo i samo ogrebotina na njegovom vozilu, ne zna što je učinio drugom vozilu jer ga nije ni vidio, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te predlaže da mu se izrekne što blaža kazna budući je umirovljenik, težeg je zdravstvenog stanja, do sada je nekažnjavan i moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja upravo zbog svih olakotnih okolnosti, vozačka dozvola mu je neophodna radi odlaska liječniku.
3. Temeljem obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na isti, izvješće I PPRP Zagreb od 24.10.2025., izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće djelatnika policije od 16.10.2025., kroki skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.
4. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavljaju na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku odnosno zapisnikom o očevidu, te sastavljenim izvješćem policijskih službenika, čime je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za počinjenje prekršaja primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje bića djela prekršaja, umirovljenik je težeg financijskog i zdravstvenog stanja, te je do sada prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama, kao i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
6. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
9. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti takav prekršaj, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, iskreno kajanje i držanje pred sudom, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
U Sesvetama, 29. siječnja, 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
