REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2265/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja RŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Krešimir Matošević iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa odvjetnik Denis Lauc iz Zagreba, poradi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 13. siječnja 2026. godine, u nazočnosti tužitelja i opunomoćenika stranaka, dana 29. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. platiti tužitelju RŽ 848,61 eura s zateznim kamatama od 18. svibnja 2022. godine do isplate te naknaditi trošak parničnog postupka od 2.364,18 eura s zateznim kamatama od 29. siječnja 2026. godine do isplate, sve po stopi određenoj do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja RŽ u svoti od 2.173,82 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 14. studenog 2024. godine tvrdi da je 10. svibnja 2022. godine u Zagrebu tuženikov osiguranik svojim vozilom reg oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nezgodu kojim je izazvao imovinsku štetu na vozilu tužiteljeva prednika reg. oz. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) te kako je isti umro **.**.2023. te je tužitelj njegov slijednik, tuženik je mirnim putem platio 1.977,75 eura, zbog čega tužitelj zahtjeva daljnjih 3.022,43 eura s zateznim kamatama od 18. svibnja 2022. godine do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka s zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 23. prosinca 2024. godine ne spori činjenice iz tužbe, osim aktivne legitimacije, osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva i tijeka zateznih kamata, te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog postupka.

3. Sud je proveo dokaz uvidom u izvješće o prometnoj nezgodi, odštetni zahtjev od 22. kolovoza 2022. godine s povratnicom, tuženikov dopis od 18. svibnja 2022. godine s elektroničkim porukama od 20. svibnja i 28. listopada 2022. godine, smrtni list i izvadak iz matice umrlih za tužiteljeva prednika ĐŽ i ovosudno rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-636/2023 od 19. travnja 2023. godine, knjižicu vozila za tužiteljevo vozilo, te ispise iz elektroničkih oglasnika za slična vozila priloženo uz tužbu, kao i fotografije tužiteljeva vozila, zatim ispise elektroničkih oglasnika za slična vozila koja je priložio tuženik uz odgovor na tužbu, ponudu za otkup vozila od 17. svibnja 2022. godine i fotografije vozila reg ozn. [registarska oznaka] te izvid štete i obračun visine štete, preslušao tužitelja i odredio računovodstveno vještačenje, svjedok GŽ nije preslušan jer je predložen na nebitnu okolnost ponuđene cijene za otkup vozila, budući vrijednost vozila i ostataka sud utvrđuje vještačenjem, a privatne pogodbe o cijenama nisu odlučne, nije prilagan spis javnog bilježnika Janje Pajić kao nepotreban, jer spisu prileži rješenje o nasljeđivanju poslovni broj gornji, a nije priložen ni tuženikov spis s obzirom da je dostavio odštetni zahtjev izvid štete i obračun visine štete fotografijama vozila svog osiguranika te ovaj tuženikov spis nije bio potreban za provedeno prometno vještačenje.

4. Tužbeni zahtjev je djelomice osnovan.

5. Prijeporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva.

6. Prometnim vještačenjem od 29. rujna 2025. godine je utvrđeno da je na vozilu tužiteljeva prednika nastala potpuna šteta te je po cijenama u Njemačkoj na dan šetnog događaja 10. svibnja 2022. godine iznosila 2.550,00 eura, a u Hrvatskoj 2.826,36 eura čemu prigovara tužitelj sadržajno kao u podnesku od 23. listopada 2025. godine, a vještak otklanja na ročištu 13. siječnja 2026. godine tako da navodi tj. odgovara na pitanje zbog čega nije uzeo u obzir izvatke s internetskih portala koje je dostavio tužitelj iskazuje da je isto iz razloga što su vozila iz priloženih oglasnika prešla znatno manji broj kilometara od vozila tužitelja pa iz toga razloga nije uzeo iste u razmatranje. Na daljnji upit iskazuje da model vozila tužitelja se proizvodio između 1999. i 2005. godine, te da nema tehničkog nasljednika. U trenutku štetnog događaja vozilo tužitelja je bilo staro oko 20 godina odnosno 17 godina predmetno vozilo nije bilo u proizvodnji. Prema oglasnicima u Njemačkoj cijena se kretala između 1.500,00 i 4.990,00 EUR, dok je prosječna cijena oglasnika iznosila oko 3.000,00 EUR pa sam tu cijenu uzeo kao realnu. Na daljnji upit je li uzeo u obzir i stanje vozila iskazuje kako je prethodno naveo u trenutku štetnog događaja vozilo se već nije proizvodilo već 17 godina te se radi o konceptu koji nije prihvaćen u javnosti kod kupaca pa stoga i njegova cijena je nešto niža od prosječne cijene sličnog vozila iste starosti. Na daljnji upit tužitelja u čemu je razlika između cijene tog predmetnog vozila u Hrvatskoj i Njemačkoj iskazuje da su općenito u Njemačkoj rabljena vozila jeftinija nego u Hrvatskoj zbog veličine tržišta i njihovog načina korištenja, a pod načinom korištenja misli da u toj drugoj zemlji češće mijenjaju vozila te je veći obrtaj istih, koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručno i obrazloženo, zasnovano na mjerodavnim isprava u spisu, te je odbijen tužiteljev prijedlog radi novog vještačenja kao neosnovan, jer nije doveo u sumnju prihvaćeno mišljenje.

7. Tužiteljev iskaz u tom dijelu ne mijenja ništa u odnosu na prihvaćeni nalaz i mišljenje, jer je prometni vještak uzeo u obzir sve bitne okolnosti za procjenu potpune štete pa i opće stanje vozila, a tužiteljev iskaz je više subjektivne naravi i neodređen u pogledu neke posebne brige za to vozilo.

8. Slijedom toga je sud prihvatio procjenu i mišljenje prometnog vještaka po cijenama u Hrvatskoj od 2.826,36 eura. To stoga, jer unatoč činjenici da je tužiteljev prednik živio u [adresa] oko 60 godina, s tim da je zadnjih dvadesetak godina bio u mirovini i boravio u [adresa] oko 3 mjeseca, sukladno tužiteljevom iskazu, prihvaćenom u tom dijelu kao životno i uvjerljivom, šteta je nastala u Hrvatskoj, te se procjenjuje po ovdašnjim cijenama. Pri tomu ponuda za otkup ostataka ovog vozila trgovačkog društva Bericar d.o.o. od 17. svibnja 2022. godine nije odlučna, budući nema dokaza da je realizirana, već je u ovom postupku bitno utvrđenje odlučn ih činjenica o vrijednosti ostataka putem stručne osobe tj. prometnog vještaka.

9. Kako je tuženik isplatio 1.977,75 eura na ime naknade štete u mirnom postupku, to je razlika između ove dvije svote 848,61 eura, koliko je i dosuđeno, a odbijena je razlika od 2.173,82 eura, sve sukladno odredbi čl. 1085, st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23), jer uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, a u svezi s odredbom čl. 1089, st. 2. istog Zakona, budući je sud u vrijeme donošenja presude utvrdio tu cijenu sukladno nalazu i mišljenju prometnog vještaka.

10. U odnosu na tijek zateznih kamata kao i primjenu odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05-155/23), treba reći da spisu prileži odštetni zahtjev od 22. kolovoza 2022. godine, no očito je da se tužitelj obratio tuženiku i prije tog dana jer je izvid štete načinjen 13. svibnja 2022. godine, a tuženikova obrazložena ponuda je sastavljena 18. svibnja 2022. godine, dočim taj prvi zahtjev nije priložen. Budući tuženik nije isplatio svu štetu, već samo dio, premda je znao za njen opseg, jer je i sam utvrdio u izvidu štete da je ona potpuna to sud ocjenjuje da zatezne kamate teku najkasnije od njegovog obrazloženog odgovora tj. 18. svibnja 2022. godine do isplate na ovu dosuđenu glavnicu.

11. Stopa zateznih kamata je određena sukladno odredbi čl. 29, st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima uz uvećanje od tri posto, jer nije riječ o trgovačkom ugovoru, a na parbeni trošak teku po odredbi čl. 151, čl. 3. Zakona o parničnom postupku.

12. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije osnovan jer je uvidom u rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. broj O-636/2023 od 19. travnja 2023. godine, pravomoćno istog dana utvrđeno da je tužitelj naslijedio od CŽ, svog oca, novčanu tražbinu s osnove naknade štete na ovom vozilu prema tuženiku.

13. Na osnovi odredbe čl. 154, st. 5. Zakona o parničnom postupku, budući je tužitelj uspio s 2.846,36 eura, računajući dosuđenu svotu i onu plaćenu u mirnom postupku tj. s 94% tužbenog zahtjeva to je primjenom tbr. 7, 8 i 9 OT sud tužitelju priznao trošak odvjetničkog zastupanja i to za odštetni zahtjev i tužbu, podnesak 17.1.2025., 23.10.2025., ročišta 2.7.2025., 13.1.2026. po 100 bodova, podnesci od 10.7.2025. i 4.11.2025. nisu priznati jer je tužitelj njima dostavljao potvrde o plaćanju predujma, što sud može provjeriti i u e-spisu, što je ukupno 600 bodova ili 1.200,00 eura, uvećano za PDV od 300,00 eur, što je 1.500,00 eur, uvećano za trošak vještačenja od 350,00 eur, što je 1.850,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu i presudu po 38,34 eura, što je ukupno 1.926,68 eur, te trošak prijevoda knjižice vozila od 437,50 eura po računu broj 856-1-1 od 6. svibnja 2024. trgovačkog društva Palijan d.o.o. što je konačno 2.364,18 eur, a trošak ročišta za objavu nije priznat primjenom odredbe čl. 155, st. 1. Zakona o parničnom postupku.

U Zagrebu, dana 29. siječnja 2026. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- opunomoćeniku tuženika