Poslovni broj: Pp-1542/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SZ, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., 155/23 u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/23-5/9639, URBROJ:511-13-11-23- 1 od dana 19. svibnja 2023. godine, nakon ročišta glavne rasprave održanog dana 29. siječnja 2026. u odsutnosti stranka, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S, rođ. **.**.1982. u [adresa], ranije prekršajno osuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 29. siječnja 2026.,

k r i v a  j e

što je dana 4. travnja 2023. u 21:55 sati u Dubravi na D33 u svojstvu vlasnika osobnog automobila marke Renault reg. [registarska oznaka] propustila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obveznog osiguranja za vozilo (istek 23. ožujka 2022.) a koji prekršaj je utvrđen uređajem za nadzor prometa CORDON MD0836

dakle, kao vlasnik motornog vozila prije uporabe motornog vozila u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju te ga obnavljala dok je motorno vozilo u prometu

čime je počinila prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona,

pa joj se na temelju navedene odredbe i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura)

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

II.1. Ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljene SZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 2. Okrivljenoj SZ je uručena obavijest o počinjenom prekršaju dana 9. travnja 2023. godine u 13:57 sati, pa ista ima saznanja da se protiv nje vodi prekršajni postupak.

2.1. Okrivljenica je pozivana radi ispitivanja na ročište glavne rasprave od dana 25. rujna 2025., kao i na ročište od 4. studenog 2025. i 29. siječnja 2026. godine, ali su se pozivi vratili neuručeni uz naznaku "obaviješten - nije podigao pošiljku". Sud je okrivljenoj poziv za ročište glavne rasprave pokušao uručiti putem sudskog dostavljača, no bezuspješno.

2.2. Odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) propisano je da ako se poziv stranci ne može dostaviti, jer sudu nije prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.

2.3. Slijedom naprijed navedenog ocijenjeno je da okrivljenica očito izbjegava primitak poziva, pa je poziv okrivljenoj za glavnu raspravu istaknut na oglasnoj ploči suda. Kako okrivljenica nije pristupila na glavnu raspravu, pa je glavna rasprava održana bez njene nazočnosti, sukladno odredbi članka 222. stavak 1. i članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi: pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju broj:1035126915 , fotografije vozila i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 29. siječnja 2026. godine.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije broj:1035126931 od 9. travnja 2023. u kojem je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, i koji predstavlja zakonit dokaz u smislu odredbe čl. 158. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da je inkriminirane prilike osobni automobil marke Renault registracijske oznake ŠI586HJ koji je u vlasništvu okrivljene, sudjelovao u prometu na cesti, iako za isti automobil okrivljena nije sklopila policu obaveznog osiguranja, odnosno isteklo je važenje obveznog osiguranja u prometu dana 23. ožujka 2022.

6. Prema odredbi čl. 4. Zakona o obveznim osiguranjima okrivljenica je bila dužna prije uporabe vozila sklopiti ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu, odnosno kao vlasnik vozila bio je dužan osigurati vozilo.

7. Prema odredbi čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik vozila je odgovoran za stavljanje u promet vozila za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju te obnavljan sve dok je vozilo u prometu.

8. Iz iznijetog, a na temelju izvješća o počinjenom prekršaju, kao i fotografije ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenih u točki I. izreke ove presude, odnosno prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je od olakotnih okolnosti cijenio da se radi o "lakšem" prekršaju iz područja prometa, dok je kao posebno izraženu otegotnu okolnost cijenio okrivljeničinu raniju prekršajnu osuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije) i to za istovrsni prekršaj, kao i činjenicu da je navedeno vozilo sudjelovalo u prometu godinu dana nakon prestanka važenja obveznog osiguranja u prometu, pa joj je uvažavajući naprijed iznijeto primjenom instituta ublažavanja kazne i čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao za predmetno prekršajno djelo novčanu kaznu od 500,00 eura (zakonom propisan raspon je od 5.000,00 do 50.000,00 kn), smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

9.1. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

9.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 70,00 (sedam deset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka. Naime, okrivljena je svojim ponašanjem odnosno ne zaprimanjem poziva za ročišta glavne rasprave utjecala na dugotrajnost i složenost predmetnog prekršajnog postupka, te je sud osim slanja poziva putem pošte čak u dva navrata angažirao sudskog dostavljača kako bi istoj pokušao uručiti poziv za ročište glavne rasprave.

U Šibeniku, 29. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju PU Šibensko-kninska, Postaji prometne policije Šibenik

3. u spis, ovdje